Posl.br. Pp-855/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice FŠ, radi prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211-07/24-4/1165, Urbroj: 511-03-14-23-2 od 5. siječnja 2024. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 4. studenog 2025. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i Š, djev. C, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, komercijalist, zaposlena, trenutno na porodiljnom, rodiljna naknada cca 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje maloljetne djece, državljanka RH, prekršajno neosuđivana.
kriv je
I. što je dana 21. siječnja 2023. godine u 16,09 sati u mjestu Gruda, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mejsto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 83 km/h,
dakle, što se kretala brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se, na temelju cit.propisa, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja
opomena.
II. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 15 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je ispitana okrivljenica pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] je prodala ŠŠ, za kontakt daje broj njegov broj mobitela [broj telefona], naime kod sebe nema kupoprodajni ugovor, a kada je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, istu je proslijedila njemu, jer je vozilo bilo već u njegovom posjedu, a koji je i platio novčanu kaznu prema priloženoj uplatnici u spisu. Obavezni prekršajni nalog je osobno zaprimila, potpis na povratnici Obaveznog prekršajnog naloga je njen.
4. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, radi čega je oglašena krivom.
6. Okrivljenica ne priznaje učin djela prekršaja ističući da je automobil prodala ŠŠ, ali kod sebe nema kupoprodajni ugovor, i kad je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, istu mu je proslijedila. Novčanu kaznu je platio ŠŠ, pa je smatrala da samim time nije prekršajno odgovorna za ovo djelo prekršaja. Razlozi koje navodi okrivljenica u konkretnom slučaju ne oslobađaju je od odgovornosti za počinjeno djelo prerkšaja. Ovo iz razloga što nije dokazala da vozilo u vrijeme počinjenog prekršaja nije bilo u njenom vlasništvu, pa ukoliko ga je uistinu prodala ŠŠ, bila je dužna popuniti obrazac i dostaviti njegovo ime kao vozača koji je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kako to nije učinila, samim time nije oslobođena svoje odgovornosti, radi čega je ispravno postupio tužitelj kada ju je naveo kao osobu koja je kritične zgode počinila prekršaj iz naprijed citirane odredbe zakona. Isto tako napominje se da novčana kazna koju je priložila uz prigovor je kazna koja je plaćena u iznosu od 65,00 eura sa zakašnjenjem.
7. Međutim, kako okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, Sud je cijenio da su se stekli uvjeti iz čl. 43. Prekršajnog zakona, pa je okrivljenici uputio takvu vrsta prijekora, jer se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, zbog ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primjenjivati kažnjavanje, radi čega joj je umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će se i na taj način postići svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
8. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.
9. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 4. studenog 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju.
