Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 3 Povrv-330/2022-17

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja DUJE
GALIĆA, vl. obrta Montaža Galić, OIB 17578185150, Hrvace, Hrvace 526A, kojeg
zastupa punomoćnica Marija Šitum, odvjetnica u Trogiru, Šubićeva 18, protiv
ovršenika MGM d.o.o., OIB 54930288511, Mravince, Braće Radića 25, kojeg zastupa
punomoćnik Zvonimir Bućan, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 10, radi isplate,
nakon održane javne glavne rasprave zaključene 11. rujna 2023. u prisutnosti
punomoćnice tužitelja Marije Šitum, odvjetnice u Splitu i zamjenika punomoćnika
tuženika Marija Bašure, odvjetnika u Splitu, 3. listopada 2023.

p r e s u d i o je

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-166/2021 koje je 25. ožujka 2022.
donijela Borica Kovačević, javni bilježnik u Splitu u dijelu kojim je naloženo tuženiku
MGM d.o.o. u roku od osam dana platiti tužitelju DUJI GALIĆU, vlasniku obrta
Montaža Galić 4.850,75 EUR / 36.548,02 kn1 sa zateznim kamatama koje teku na
iznos od:

- 1.691,99 EUR/ 12.748,30 kn od 16. listopada 2019. do isplate
- 1.706,25 EUR/ 12.855,72 kn od 8. siječnja 2020. do isplate
- 1.452,52 EUR/ 10.944,00 kn od 22.siječnja 2020. do isplate

po stopi koja se u razdoblju od 16. listopada 2019. do 31. prosinca 2022. za svako
polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet
postotnih poena, a u razdoblju od 1. siječnja 2023. do isplate određuje za svako
polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila
na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te u dijelu kojim je
naloženo tuženiku MGM d.o.o. u roku od osam dana naknaditi tužitelju DUJI
GALIĆU, vlasniku obrta Montaža Galić troškove ovršnog postupka u iznosu od
157,60 EUR/ 1.187,50 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25. ožujka

2022. do isplate, po stopi koja se u razdoblju od 25. ožujka 2022. do 31. prosinca

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: 3 Povrv-330/2022-17

2022. za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za
pet postotnih poena, a u razdoblju od 1. siječnja 2023. do isplate određuje za svako
polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila
na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave
poslovnog broja Ovrv-166/2021 koje je 25. ožujka 2022. donijela Borica Kovačević u
dijelu kojim je naloženo tuženiku MGM d.o.o. u roku od osam dana platiti tužitelju
DUJI GALIĆU, vlasniku obrta Montaža Galić zatezne kamate na iznos od 1.691,99
EUR / 12.748,30 kn od 15. listopada 2019. do 16. listopada 2019., na iznos od

1.706,25 EUR / 12.855,72 kn od 7. siječnja 2020. do 8. siječnja 2020. te na iznos od

1.452,52 EUR / 10.944,00 kn od 21. siječnja 2020. do 22.siječnja 2020. i tužbeni
zahtjev u tom dijelu odbija.

III Nalaže se tuženiku naloženo tuženiku MGM d.o.o. u roku od petnaest dana
naknaditi tužitelju DUJI GALIĆU, vlasniku obrta Montaža Galić troškove parničnog
postupka u iznosu od 663,60 EUR / 4.999,89 kn.

IV Odbija se zahtjev tužitelja DUJE GALIĆA, vlasnika obrta Montaža Galić da mu
tuženik MGM d.o.o. naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 465,44 EUR /

3.506,85 kn.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, podnio je 23. svibnja 2022. prijedlog za
ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga, kojim je tražio da
javni bilježnik donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti tuženiku, tada ovršeniku, da
mu u roku od osam dana namiri tražbinu u iznosu od 36.548,02 kn sa zateznim
kamatama koje na iznos od 12.748,30 kn teku od 15. listopada 2019. do isplate, na
iznos od 12.855,72 kn teku od 7. siječnja 2020. te na iznos od 10.944,00 kn teku od

21. siječnja 2020. do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa
zateznim kamatama koje na iznos troškova ovršnog postupka teku od donošenja
rješenja o ovrsi do isplate te da odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika. Uz
prijedlog za ovrhu dostavio je izvod otvorenih stavki na dan 9. studenoga 2021.

2. Javni bilježnik u Splitu, Borica Kovačević, donijela je 25. ožujka 2022.
rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-166/2021
kojim je naloženo tuženiku, tada ovršeniku namiriti tužitelju kao ovrhovoditelju
tražbinu te naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.187,50 kn.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik, tada kao ovršenik, podnio je prigovor u
kojem je izjavio da pobija rješenje o ovrsi u cijelosti jer da ne duguje tužitelju,
odnosno da u svojim evidencijama nema otvorenih dugovanja prema tužitelju, niti da
se iz prijedlogu za ovrhu priloženog izvoda iz poslovnih knjiga može utvrditi
postojanje obveze tuženika. Istaknuo je i prigovor zastare tužiteljeve tražbine.

3 Poslovni broj: 3 Povrv-330/2022-17

4. Odlučujući o prigovoru tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave ovaj sud je rješenjem poslovnog broja Povrv- 330/2022-2 od

19. srpnja 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave
poslovnog broja Ovrv-166/2021 kojeg je 25. ožujka 2022. donijela Borica Kovačević,
javni bilježnik u Splitu, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje
te odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je objašnjavajući osnovu svog potraživanja izjavio da je tuženiku
izveo radove navedene u XXXII privremenoj situaciji 14-19-1 na bazilici u Solinu za
naknadu u iznosu od 17.000,00 kn, koju je tuženik platio djelomično, odnosno da je
platio iznos od 4.251,70 kn, pa da je i dalje dužan tužitelju platiti naknadu za
izvedene radove u iznosu od 12.748,30 kn. Izjavio je da je za tuženika obavio i
radove montaže kamenih gurli, demontaže postojećih igala i montaže novih igala na
objektu u Gornjoj Podstrani. Naknadu za te radove prikazao je u računima R-2 20-19-
1 od 23. prosinca 2019. i R-2 1-20-1 od 14. siječnja 2020 koje tuženik nije platio.
Izjavio je i to da je iz saldo konto kartica stranaka vidljivo da je tuženik knjižio račun
14-19-1 (privremenu situaciju) i da je 1. prosinca 2019. saldo kod tužitelja i tuženika
bio 22.748,30 kn. Nakon toga 28. travnja 2020. tuženik da je platio 10.000,00 kn,
nakon čega je preostao dug u iznosu od 12.748,30 kn.

6. Predložio je izvesti dokaze čitanjem isprava XXXII privremene situacije 14-
19-1 od 30. rujna 2019., računa R-2 20-19-1 od 23. prosinca 2019. i R-2 1-20-1 od

14. siječnja 2020., izvoda otvorenih stavki od 1. rujna 2021., saldo konto kartice
MGM d.o.o. i saldo konto kartice tužitelja te izvoda br. 71/20. Predložio je izvesti i
dokaze saslušanjem svjedoka Andrije Galića i Ante Romca, kao i saslušanjem
tužitelja i zastupnika po zakonu tuženika te vještačenjem.

7. Tuženik je iznio očitovanje o tužiteljevu zahtjevu te je pored izjavljenog u
prigovoru protiv rješenja o ovrsi kazao da je platio dio naknade za radove prema
računu 14-19-1 zbog toga što je preostali dio naknade neutemeljeno tražen, kao i
zbog postojanja nedostataka na koje je upozorio tužitelja u dopisu od 8. svibnja

2020., koje tužitelj nije uklonio.

8. Predložio je izvesti i dokaz čitanjem isprave dopisa od 8. svibnja 2020.,
saslušanjem svjedoka Mire Komuškić i Luke Marovića te zastupnika po zakonu
tuženika Branimira Marovića, vještačenjem i uviđajem.

9. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit i pravilan platni nalog
sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, pa slijedom toga odlučiti i o osnovanosti
tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik plati 36.548,02 kn sa zateznim kamatama i tako
ispuni obvezu plaćanja naknade za izvedene radove koju ga je prethodno, prije ove
parnice pozvao platiti XXXII privremenom situacijom 14-19-1 i računima R-2 20-19-1
I R2-1-20-1.

10. Sud je radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu izveo dokaze čitanjem
isprava izvoda otvorenih stavki na dan 9. studenoga 2021., XXXII privremene
situacije 14-19-1 od 30. rujna 2019., računa R-2 20-19-1 od 23. prosinca 2019. i R-2
1-20-1 od 14. siječnja 2020., izvoda otvorenih stavki od 1. rujna 2021., saldo konto
kartice MGM d.o.o. i saldo konto kartice tužitelja te izvoda br. 71/20 i dopisa od 8.

4 Poslovni broj: 3 Povrv-330/2022-17

svibnja 2020. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka Andrije Galića i Ante Romca
te saslušanjem tužitelja.

11. Sud je odredio izvođenje dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu
tuženika, koji se bez opravdanog razloga nije odazvao pozivu suda, pa sud nije izveo
dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika.

12. Sud je rješenjem poslovnog broja Povrv-330/2022-8 od 23. siječnja 2023.
odredio izvesti dokaz vještačenjem. Pravna osoba ovlaštena za obavljanje poslova
vještačenja kojoj je povjereno vještačenje tražila je od suda isprave tuženika
potrebne za stvaranje mišljenja. Stoga je sud, temeljem članka 259. Zakona o
parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993.,
112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008.,
57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP)
rješenjem poslovnog broja Povrv-330/2022-12 od 25. travnja 2023. naložio tuženiku
da dostavi isprave potrebne za izradu nalaza i mišljenja. Tuženik nije dostavio
tražene isprave. S obzirom na to da mišljenje vještaka nije bilo moguće stvoriti na
temelju isprava sadržanih u spisu, već je za to bilo potrebno da tuženik dostavi
isprave, sud je odustao od izvođenja ovog dokaza. Sud je odustao i od izvođenja
dokaza saslušanjem svjedoka Mire Komuškić jer je iz sadržaja izvedenih dokaza bilo
moguće utvrditi bitne činjenice za donošenje odluke o stranačkom sporu. Sud nije
izveo dokaz saslušanjem Luke Marovića iz istog razloga.

13. Uzimajući u obzir izjave stranaka i sadržaj računa kojima je tužitelj pozivao
tuženika na plaćanje naknade, zaključiti je da su stranke bile u ugovornom odnosu
na temelju ugovora o djelu. To potvrđuje i sadržaj isprave, dopisa od 8. svibnja 2020.
koju je tuženik predložio pročitati u postupku, kao i sadržaj iskaza svjedoka i tužitelja.

14. Ugovor o djelu je prema članku 590. Zakona o obveznim ("Narodne
novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018. i 126/2021., dalje:
ZOO) ugovor kojim se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili
popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se
obvezuje platiti mu za to naknadu.

15. Stoga, da bi tužitelj mogao osnovano zahtijevati od tuženika plaćanje naknade, trebao je dokazati da je obavio određeni posao.

16. U XXXII privremenoj situaciji 14-19-1 od 30. rujna 2019. tuženik je
označen kao naručitelj radova ukupne ugovorene vrijednosti u iznosu od

1.215.866,10 kn. Vrijednost radova po toj situaciji iznosila je 17.000,00 kn.
Nedvojbeno su stranke ugovorile izvođenje ovih radova jer to potvrđuje izjava
tuženika koji je kazao da je djelomično platio naknadu za izvođenje radova te u
konačnici i dopisa tuženika od 8. svibnja 2020. u kojem je izjavio da "mora zadržati
ostatak obveza do uredno predanog posla".

17. Tuženik se suprotstavio tužiteljevu zahtjevu za plaćanje tvrdnjom o
postojanju nedostataka u izvedenim radovima. Međutim, iz izjava tuženika danih u
ovoj parnici nije moguće zaključiti o kojim je nedostacima riječ. Vidljivo je iz dopisa
tuženika od 8. svibnja 2020. da je tuženik tražio da tužitelj "intervenira na predjelu
fasade krstionice i na predjelu glavnog ulaza" te da je tražio popravak na objektu u

5 Poslovni broj: 3 Povrv-330/2022-17

Gornjoj Podstrani, međutim nije moguće zaključiti o kakvim je nedostacima riječ i je li
uopće riječ o nedostacima u izvedenim radovima. Nasuprot tome, svjedoci koji su
neposredno sudjelovali u izvođenju radova su izjavili da nedostataka u izvedenim
radovima nije bilo, kao niti prigovora tuženika. Osim toga, tužitelj se u svom iskazu
osvrnuo baš na navode iz ovog dopisa tuženika od 8. svibnja 2020. i kazao da je
kamen masiv na portalu oštećen prilikom izvođenja drugih radova i da to oštećenje
nije posljedica njegovog propusta u montaži, kao i da ne postoje nedostaci u
radovima na fasadi krstionice jer da sjena koja je uočena nije posljedica propusta
tužitelja u izvođenju radova, već da nastaje kada sunce pod određenim kutom pada
na fasadu. Sud je odredio izvesti dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika,
upravo da bi on, kao osoba ovlaštena za zastupanje tuženika iznio iskaz o tim
činjenicama, o nedostacima tužiteljeva djela, no zastupnik po zakonu tuženika se nije
odazvao pozivu suda, niti je dao bilo kakav, pa tako niti opravdani razlog za to.

18. Radovi za koje je naknada obračunata u privremenoj situaciji 14-19-1, koju
je tuženik knjižio u svojim poslovnim knjigama, što je vidljivo iz tuženikove saldo konti
kartice, su obavljeni do 30. rujna 2019. Tako je navedeno u privremenoj situaciji.
Svjedok Andrija Galić je izjavio da su radovi na bazilici u Solinu završeni krajem

2019. i da ih je tuženik pregledao. To je izjavio i tužitelj.

19. Prema članku 604. stavku 3. ZOO-a nakon pregleda i primanja izvršenog
djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim
pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju.

20. Dakle, nakon kraja 2019., ako je riječ o vidljivim nedostacima, tužitelj ne
odgovara za nedostatke nakon što je tuženik primio izvršeno djelo. Ukoliko je pak
riječ o skrivenim nedostacima, dakle nedostatku koji se nije mogao otkriti uobičajenim
pregledom, prema članku 605. ZOO-a, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod
uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana
od njegova otkrivanja. Tuženik, kako je već rečeno nije opisao nedostatke u
tužiteljevu djelu, pa da bi se uopće moglo zaključiti o kojim je nedostacima riječ, pa
onda i o tome koja prava ima tuženik. Pri tome treba naglasiti da tuženik kao
naručitelj svakako nema pravo ne platiti radove i da ona prava koja naručitelj ima
prema izvođaču radova u okolnostima postojanja nedostataka izvedenog djela može
ostvarivati ako je prethodno u ZOO-om određenim rokovima o postojanju
nedostataka obavijestio izvođača.

21. Iz iskaza tužitelja i svjedoka Andrije Galića, kao i zbog činjenice što je
tuženik u svojim poslovnim knjigama knjižio privremenu situaciju 14-19-1 zaključiti je
da je tužitelj izveo radove koje je pozvao tuženika platiti tom situacijom. Taj zaključak
je osim toga formiran i uvažavanjem tuženikova držanja u ovoj parnici. Naime,
propisano je člankom 269. stavkom 2. ZPP-a da će sud, s obzirom na sve okolnosti,
ocijeniti od kakva je značenja što stranka nije došla na saslušanje ili što je uskratila
iskaz. Zastupnik po zakonu tuženika nije došao na saslušanje, niti je tuženik dostavio
isprave potrebne za stvaranje mišljenja vještaka. Stoga takvo držanje tuženika
upućuje na zaključak koji, uostalom potvrđuje i sadržaj izvedenih dokaza, zaključak
da je tužitelj ispunio svoju obvezu iz ugovora o djelu, da je izveo radove na bazilici u
Solinu i da osnovano od tuženika traži ispunjenje preostalog dijela obveze plaćanja
naknade u iznosu od 12.748,30 kn.

6 Poslovni broj: 3 Povrv-330/2022-17

22. S obzirom na to prihvaćen je tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati preostali
neplaćeni dio naknade za izvedene radove na bazilici u Solinu u iznosu od

12.748,30 kn. Osim toga, tuženik duguje zatezne kamate tužitelju prema članku 29.
stavku 1. ZOO-a od prvog dana nakon isteka roka od 15 dana nakon ovjere situacije.
Tako je navedeno u situaciji. Na situaciji nije označen datum ovjere, no tuženik je 30.
rujna 2019. knjižio situaciju u svojim poslovnim knjigama. Stoga duguje tužitelju
zatezne kamate od prvog dana nakon isteka roka od 15 dana od koji počinje 30.
rujna 2019., odnosno od 16. listopada 2019. Utoliko je tužiteljev zahtjev za plaćanje
zateznih kamata prihvaćen u razdoblju od 16. listopada 2019. do isplate, a odbijen za

15. listopada 2019. do 16. listopada 2019.

23. Tužitelj je tražio i plaćanje naknade za radove navedene u računima R-2
20-19-1 od 23. prosinca 2019. i R-2-1-20-1 od 14. siječnja 2020.

24. Računom R-2 20-19-1 od 23. prosinca 2019. tužitelj je pozvao tuženika
platiti naknadu za radove montaže kamenih "gurli" i demontaže postojećih igala u
iznosu od 12.855,72 kn.

25. Računom R-2-1-20-1 od 14. siječnja 2020. tužitelj je pozvao tuženika platiti naknadu za radove montaže novih igala u iznosu od 10.944,00 kn.

26. Svjedok Andrija Galić izjavio je da su ti radovi obavljeni na objektu u
Gornjoj Podstrani. To je potvrdio i svjedok Ante Romac, kao i tužitelj. Zaključak da su
radovi na objektu u Gornjoj Podstrani izvedeni potvrđuje i sadržaj tuženikova dopisa
od 8. svibnja 2020. u kojem je tuženik napisao da traži popravak na objektu u Gornjoj
Podstrani. Međutim u tom dopisu tuženik nije naveo o kojem se popravku radi, a s
druge strane iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja zaključiti je da nedostataka u
tužiteljevim radovima nije bilo.

27. Stoga je zaključiti i to da je tužitelj obavio radove opisane u računima R-2
20-19-1 od 23. prosinca 2019. i R-2-1-20-1 od 14. siječnja 2020., pa da onda može
osnovano od tuženika tražiti plaćanje naknade za izvedene radove. Tuženik nije
dokazao da je radove platio, pa je stoga prihvaćen tužiteljev zahtjev da mu tuženik
plati naknadu za izvedene radove u iznosu od 12.855,72 kn i 10.944,00 kn.

28. Pored tog glavnog dijela duga, sukladno članku 29. stavku 1. i 2. ZOO-a
tuženik duguje tužitelju i zatezne kamate i to od u razdoblju od prvog dana nakon
dospijeća plaćanja označenom u svakom računu pa do isplate, odnosno u razdoblju
dok se nalazi u zakašnjenju s ispunjenjem novčane obveze.

29. U računu R-2 20-19-1 od 23. prosinca 2019. određeno je dospijeće obveze
plaćanja naknade 7. siječnja 2020. Stoga prema članku 183. stavku 1. ZOO-a i
članku 29. stavku 1. ZOO-a tuženik duguje zatezne kamate na iznos od 12.855,72 kn
od 8. siječnja 2020. Utoliko je trebalo prihvatiti tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati
zatezne kamate na iznos od 12.855,72 kn od 8. siječnja 2020. do isplate, a odbiti u
dijelu kojim je tražio plaćanje zateznih kamata od 7. siječnja 2020. do 8. siječnja

2020.

30. U računu R-2-1-20-1 od 14. siječnja 2020. određeno je dospijeće obveze
plaćanja naknade 21. siječnja 2020. Stoga prema članku 183. stavku 1. ZOO-a i

7 Poslovni broj: 3 Povrv-330/2022-17

članku 29. stavku 1. ZOO-a tuženik duguje zatezne kamate na iznos od 10.944,00 kn
od 22. siječnja 2020. Utoliko je trebalo prihvatiti tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati
zatezne kamate na iznos od 10.944,00 kn od 22. siječnja 2020. do isplate, a odbiti u
dijelu kojim je tražio plaćanje zateznih kamata od 21. siječnja 2020. do 22. siječnja

2020.

31. Tuženik je istaknuo prigovor zastare tužiteljeve tražbine. Najstarija od
tužiteljevih tražbina dospjela je za plaćanje 16. listopada 2019. Prema članku 228.
stavku 1. ZOO-a međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga,
odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga
te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri
godine. Prema članku 241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom
drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim
nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Tužitelj je
pokrenuo ovršni postupak radi prisilnog namirenja tražbine 23. svibnja 2022., dakle
unutar roka od tri godine, čime je prekinuo zastaru. Stoga prigovor zastare nije
osnovan.

32. U platnom nalogu iz pobijanog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave sadržan je i nalog za plaćanje troškova ovršnog postupka, pa je i o tom dijelu
pobijanog rješenja o ovrsi trebalo odlučiti.

33. Propisano je člankom 14. stavkom 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine",
broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022., dalje:
OZ) da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za
ovrhu.Propisano je člankom 30. stavkom 3. OZ-a da će sud na prijedlog
ovrhovoditelja odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka po
propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, do dana
naplate.

34. Odluka o troškovima ovršnog postupka donesena je na temelju prethodno
citiranih članaka OZ-a te članka 6. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u
ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/2021. i 18/2022., dalje: Pravilnik), kao i
Tbr. 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine",
broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022., dalje: Tarifa).

35. Sud je prihvatio kao osnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi
troškove javnobilježničke nagrade u iznosu od 187,50 kn, kao i trošak sastava
prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.000,00 kn, dakle u
ukupnom iznosu od 157,60 EUR/ 1.187,50 kn sa zateznim kamatama koje na taj
iznos teku od 25. ožujka 2022. kao dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po
stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim
odnosima.

36. Slijedom navedenog, a sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a odlučeno je
kao u izreci presude pod točkama I i II.

37. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe
članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, a uzimajući u obzir okolnost da je
tužitelj u cijelosti uspio u parnici.

8 Poslovni broj: 3 Povrv-330/2022-17

38. Sukladno naprijed navedenim odredbama i Tbr. 8. i 9. Tarife sud je
prihvatio kao osnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove sastava
obrazloženog podneska po punomoćniku odvjetniku od 8. kolovoza 2022. u iznosu
od 132,72 EUR/1.000,00 kn, trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu
održanom 26. listopada 2022. u iznosu od 132,72 EUR/1.000,00 kn, trošak
zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 23. siječnja 2023. u
iznosu od 132,72 EUR/1.000,00 kn, trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na
ročištu održanom 26. travnja 2023. u iznosu od 132,72 EUR/1.000,00 kn te trošak
zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 11. rujna 2023. u iznosu
od 132,72 EUR/1.000,00 kn. Sud je prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi
troškove parničnog postupka u iznosu od 663,60 EUR/4.999,89 kn.

39. Sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troška sastava
podneska od 9. kolovoza 2022. u iznosu od 132,72 EUR/1.000,00 kn jer je tim
podneskom tužitelj dostavio isprave i podnesak ne sadrži bilo kakva obrazloženja, a
isprave je tužitelj mogao dostaviti i uz podnesak koji je dan prije dostavio sudu. Sud
je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak sastava podneska od 20.
lipnja 2023. u iznosu od 132,72 EUR/1.000,00 kn jer niti je riječ o obrazloženom
podnesku, niti je ta radnja bila potrebna za svrhovito vođenje postupka. Sud je odbio
i zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak vještačenja u iznosu od 200,00 EUR
jer taj dokaz nije izveden, pa je plaćeni predujam za izvođenje tog dokaza vraćen
tužitelju. Dakle sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove
parničnog postupka u iznosu od 465,44 EUR/3.506,85 kn.

40. Slijedom navedenog o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao u izreci pod točkom III.

U Splitu 3. listopada 2023.

Sudac Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od
dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila
uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za
stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi
Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike
Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti
može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih
povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog
povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Sukladno članku 467.a ZPP-a žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

9 Poslovni broj: 3 Povrv-330/2022-17

DNA:

- odvjetnica Marija Šitum, Trogir
- odvjetnik Zvonimir Bućan, Split
- u spis