Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1713/2025-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja BO iz [adresa], odnosno ..., ..., OIB: [osobni identifikacijski broj], sada pok., zastupanog po punomoćnici Neli Bezjak, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženice DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Mladen Hrvojić i Marija Hrvojić u Opatiji, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi nasljednice ŠO iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2102/2017-12 od 30. travnja 2025., 4. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba nasljednice ŠO te se u odnosu na nju ukida rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2102/2017-12 od 30. travnja 2025. i predmet u tom dijelu vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke pozvani su ŽO iz [adresa] i ŠO iz [adresa], da kao nasljednici tužitelja preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari, dok je točkom II. izreke odlučeno da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj bude dostavljen prijepis rješenja.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela nasljednica ŠO, ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), ne navodeći određeni žalbeni prijedlog.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je rješenjem tog suda poslovni broj P-2102/2017 od 6. rujna 2018. utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tužitelj umro. Sud donosi pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 215. st. 1. ZPP-a, navodeći da su nasljednici tužitelja, ŽO i ŠO utvrđeni rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli poslovni broj O-2057/2018- 7 od 5. listopada 2018., pa je stoga odlučio kao u izreci rješenja.
6. Žaliteljica u žalbi navodi da nije zainteresirana za nikakvo preuzimanje postupka budući da od pok. oca – tužitelja nije naslijedila prijeporne nekretnine već da su iste ugovorom o doživotnom uzdržavanju prešle u vlasništvo treće osobe, te moli da joj se ubuduće ne šalju niti sudski pozivi niti pismena vezana za tu parnicu.
7. Opisani žalbeni navodi žaliteljice za sada dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na sporno pitanje je li žaliteljica nasljednica pok. tužitelja u odnosu na nekretninu koja je predmet spora, zbog čega za sada nije moguće ispitati pravilnost u primjeni materijalnog prava, odnosno jesu li se u odnosu na žaliteljicu ispunile pretpostavke propisane odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a za preuzimanje postupka u ovoj pravnoj stvari.
8. Iako žaliteljica u žalbi ne navodi kada je i između koga zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju, kojim su predmetne nekretnine prešle u vlasništvo treće osobe, a niti uz žalbu dostavlja taj ugovor, iz stanja u spisu koje prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri nije imao u vidu, za sada bi proizlazilo da je predmet spora zahtjev tužitelja za utvrđenje prava suvlasništva u ½ dijela na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, površine 80 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za koju nekretninu tužitelj u tužbi navodi da je na istoj kao zk. vlasnica upisana tuženica, međutim, da je tužitelj zajedno s pok. suprugom tuženice ĐO koji je umro 2001., 1978. zajednički pokrenuli izgradnju stambene zgrade i garaže na zemljištu koje je obuhvaćalo više zemljišnih čestica, te da su tužitelj i pok. suprug tuženice bili suinvestitori izgradnje tog objekta i snosili sve izdatke i naknade u jednakim iznosima i omjerima.
9. Iz stanja u spisu nadalje proizlazi da je prvostupanjski sud pribavio na uvid spis Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Rovinju poslovni broj O-2057/2018 iz kojeg bi proizlazilo da je javna bilježnica Patricija Pucić iz Žminja kao povjerenica suda donijela rješenje o nasljeđivanju broj O-205772018-7, UPP/OS-88/2018-7 od 5. listopada 2018., koje je postalo pravomoćno 23. listopada 2018., kojim rješenjem su kao ostavinska imovina pok. BO utvrđene pokretnine, prava i tražbine pobliže navedene u izreci tog rješenja, te su njegovim nasljednicima na temelju zakona i sporazuma proglašeni njegova supruga HO, ŽO sin i žaliteljica, kćerka svaki u 1/3 dijela, osim na pravima ostavitelja na kojima je njegovim nasljednikom proglašen nasljednik ŽO u cijelosti.
10. Predmetna nekretnina u vezi koje se vodi ovaj parnični postupak u rješenju o nasljeđivanju kao ostavinska imovina ostavitelja nije utvrđena, niti kao njegovo izvanknjižno vlasništvo.
11. U takvim okolnostima te s obzirom na žalbene navode žaliteljice u kojima ističe da je predmetna nekretnina otuđena ugovorom o doživotnom uzdržavanju trećoj osobi pri čemu ne navodi između koga je i kada zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju, nužno je imati u vidu sve naprijed navedene činjenice, te je potrebno pozvati žaliteljicu da u spis dostavi ugovor o doživotnom uzdržavanju na koji se u žalbi poziva, nakon čega je potrebno ocijeniti jesu li u odnosu na nju ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a za preuzimanje postupka u ovoj pravnoj stvari nakon čega će sud donijeti novo zakonito rješenje. Uzgred se napominje da iz stanja u spisu nije razvidno je li nasljednica HO, supruga tužitelja, umrla, i kada, pri čemu je sud u obrazloženju pobijanog rješenja ove okolnosti propustio navesti zbog čega se rješenje ne može ispitati.
12. Slijedom obrazloženog te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijano rješenje u odnosu na nasljednika ŽO postalo pravomoćno budući da isti protiv pobijanog rješenja žalbu nije podnio.
U Rijeci 4. studenog 2025.
Sudac
Duško Abramović
