Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3362/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u predmetu tužitelja Rudej d.o.o., OIB: 20452202383, Okrug Gornji, Bana Jelačića 17, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Barišić & Barišić d.o.o., Zagreb, Maksimirska 48, protiv tuženika Sirena Turistička agencija d.o.o., OIB: 48363310696, Split, Sredmanuška 11, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 12. lipnja 2025., poslovni broj Povrv-865/2024-4, 4. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu od 12. lipnja 2025., poslovni broj Povrv-865/2024-4 u toč. I. i II. izreke u dosuđujućem dijelu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u toč. I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštel Starog pod poslovnim brojem Ovrv-16054/2024. od 22. srpnja 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju 32,00 eura sa pripadajućom zateznom kamatom. Pod toč. II. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka od 150,77 eura sa zateznom kamatom. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka od 12,50 eura, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

2. Protiv presude sadržajno u toč. I. i III. izreke u dosuđujućem dijelu žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19,80/22 dalje ZPP) Predlaže preinačiti pobijanu presudu, a podredno istu ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje te traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. ZPP-a, presuda se prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 32,00 eur, a koji iznos se odnosi na neplaćeni račun dnevne parkirališne karte izdan od strane tužitelja.

6. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da je tužitelj ovlaštena pravna osoba za upravljanje naplatom parkiranja,

- da je tuženik vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka],

- da je tuženik koristio uslugu parkiranja u utuženom razdoblju, što je razvidno iz fotografija vozila kao i iz specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata iz koje je razvidno vrijeme i mjesto zaustavljanja vozila,

- da vozilo nije imalo valjanu parkirališnu kartu 19. lipnja 2023., zbog čega je ovdje tuženiku, izdana dnevna parkirna karta,

- da tuženik nije dostavio dokaze da je potraživanje podmirio.

7. Žalbeni navodi tuženika u bitnome se svode na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja u smislu da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je tuženik kriv za pogrešno parkiranje, zbog kojih se presuda male vrijednosti ne može pobijati (čl. 467. st. 1. ZPP), slijedom čega ih ovaj sud nije razmatrao.

8. Nadalje, tužitelj naplatu usluge parkiranja vrši na temelju odredaba Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013. 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017.,70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022. i 133/2023.), Odluke Općine Okrug o organizaciji i načinu naplate parkiranja na području Općine Okrug ("Službeni glasnik Općine Okrug broj 7/2010.), Odluke o izmjeni Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja na području Općine Okrug ("Službeni glasnik Općine Okrug broj 12/2016.), Odluke o osnivanju trgovačkog društva za obavljanje komunalnih djelatnosti (,,Službeni glasnik Općine Okrug" br.121/2016).

9. Kako je tuženik nesporno vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], to je dužan i podmiriti dnevnu parkirališnu kartu. Nadalje, parkiranjem tuženika na javnoj parkirališnoj površini s naplatom uspostavljen je obvezno pravni odnos između tužitelja koji obavlja poslove organiziranja parkiranja i tuženika kao korisnika parkirališta, čime je između stranaka sklopljen tzv. adhezijski ugovor u smislu članka 295. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), u okviru kojeg je tuženik prihvatio uvjete tužitelja propisane Odlukom o javnim parkiralištima pa je osnovom tog ugovora dužan ispuniti svoju obvezu u smislu članka 336. stavak 1. i članka 342. stavak 1. ZOO-a.

10. Nadalje, uvidom u spis predmeta je razvidno kako je tuženik uredno pozvan na ročište 28. travnja 2025. (list 42 spisa), ali na isto nije pristupio niti opravdao nedolazak. Stoga je neosnovan žalbeni razlog da je prvostupanjski sud povrijedio čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP.

11. Konačno, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini, a što se žalbom posebno niti ne osporava (čl. 154 st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP).

12. Slijedom svega navedenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP u svezi s čl. 467. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 4. studenog 2025.

Sudac:

Josip Grubišić