Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3389/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u predmetu tužitelja Split parking d.o.o., Split, Ruđera Boškovića 28, OIB:90551978160, kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu Budimir & Partneri d.o.o., Split, protiv tuženika BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nevenko Jurišić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 12. lipnja 2025., poslovni broj Povrv-1203/2021-16, 4. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu od 12. lipnja 2025., poslovni broj Povrv-1203/2021-16 u toč. I. i III. izreke u dosuđujućem dijelu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Helene Dragun u Splitu, poslovni broj: Ovrv-292/2021 od 26. svibnja 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju 29,86 eura sa zateznim kamatama. U toč. II. izreke je djelomično ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 42,31 eur, te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. U toč. III. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka od 150,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tužitelja kao neosnovan.

2. Protiv presude u toč. I. i III. izreke u dosuđujućem dijelu žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP) Predlaže preinačiti pobijanu presudu, a podredno istu ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje te traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP-a, presuda se prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 29,86 eura, a koji iznos se odnosi na neplaćeni račun pokušaja premještanja vozila izdan od strane tužitelja.

6. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da je tužitelj ovlaštena pravna osoba za izdavanje naloga za premještanje vozila,

- da je tuženik vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka],

- temeljem zapisnika o pokušaju premještanja vozila nalog broj 78404 da je sukladno Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. – dalje ZSPC) izvršen pokušaj premještanja vozila po naredbi broj 78404 od 4. ožujka 2020. u 11,24 sati u Gradu Splitu, Put Plokita za automobil reg. oznake [registarska oznaka], a na temelju članka 84. stavak 1. točka 10.,

- da premještanje vozila nije bilo moguće,

- temeljem naredbe za premještanje vozila broj 78404 od 4. ožujka 2020. da je tuženiku naređeno premještanje vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje je zatečeno parkirano, na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prostora od zaustavljenoga ili parkiranog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti, bila manja od 3 metra, odnosno do suprotnog ruba kolnika manja od 4 metra u krugu od 3 metra (članak 82. stavak 1. točka 12., kažnjivo po članku 82. stavak 4. ZSPC-a),

- da se na fotografijama priloženim u spisu ne vidi postavljeni trokut kao sigurnosni znak koji bi signalizirao kvar automobila, niti osoba koja sjedi u automobilu, kako to tvrdi tuženik i svjedok,

- da tuženik nije dostavio dokaze da je potraživanje podmirio.

7. Žalbeni navodi tuženika u bitnome se svode na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja u smislu da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio fotografije u spisu, odnosno da iz istih nije razvidna pozicija vozila, te da nije utvrđen propisan razlog za premještanje vozila. Navedeni žalbeni navodi se sastoje od osporavanja utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojih se presuda male vrijednosti ne može pobijati (čl. 467. st. 1. ZPP), slijedom čega ih ovaj sud nije razmatrao.

8. Odredbom članka 82. stavak 1. točka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. – dalje ZSPC) propisana je zabrana zaustavljanja i parkiranja na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom.

9. Odredbom 6. stavak 1. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila ("NN" broj 134/08.,98/18.) propisano je da se prije izdavanja naloga za premještanje vozila po stavku 1. istog članka, položaj nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila utvrđuje fotografijom ili skicom predmetnog vozila. Navedeno je propisano i člankom 84. stavak 3. ZSPC-a.

10. Kako je tužitelj dokazao da je vozilo tuženika bilo nepropisno parkirano, radi čega su nastali troškovi (pokušaja) premještanja vozila, a tuženik nije dokazao da je utuženo potraživanje podmirio, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Konačno, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini, a što se žalbom posebno niti ne osporava (čl. 154 st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP).

12. Slijedom svega navedenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP u svezi s čl. 467. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 4. studenog 2025.

Sudac:

Josip Grubišić