Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4362/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sunčici Novak Vidović, odvjetnici u Osijeku, Sunčana 9, protiv I. tuženice VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženika TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i III. tuženika MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi tuženici zastupani po punomoćnici Aleksandri Ojkić Bucić, odvjetnici u Orahovici, Jelačićeva 32, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi I., II. i III. tuženika protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj P-609/2023-14 od 14. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 4. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba I., II. i III. tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-609/2023-14 od 14. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev I., II. i III. tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 555,00 eura.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 281,81 eura.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je da ugovor o darovanju nekretnina zaključen 10. ožujka 2023., između tuženice VA, kao darovateljice, i tuženika TA i MA, kao daroprimatelja, ovjeren 10. ožujka 2023., po javnoj bilježnici Tamari Banac Knežević, pod brojem OV-664/2023, bez učinka je prema tužitelju JA, u dijelu potrebnom za namirenje tužiteljevog potraživanja prema tuženici VA u iznosu od 8.076,60 eura / 61.853,17 kuna[1] sa pripadajućim zateznim kamatama slijedom čega su tuženici TA i ĆA dužni dopustiti i trpjeti da tužitelj svoje potraživanje prema tuženici VA namiri prodajom njihovih suvlasničkih dijelova i to 35/100 dijela nekretnine u vlasništvu tuženika TA i 35/100 dijela nekretnine u vlasništvu tuženika MA, označene kao kčbr. [katastarska čestica] - oranica s 2862 m[2] , dvorište s 940 m , pomoćna zgrada s 28 m , kuća, [adresa] sa 128 m[2] , nadstrešnica sa 17 m , pomoćna zgrada s 25 m , ukupne površine 4000 m , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka I. izreke). Tuženicima je naloženo i da tužitelju solidarno nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu od 1.440,83 eura sa zateznim kamatama tekućim od 14. lipnja 2024. do isplate (točka II. izreke).
2. Protiv presude žalbu su podnijeli I., II. i III. tuženik (dalje u tekstu presude: tuženici) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlažu pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pobijanjem dužnikovih pravnih radnji.
6. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:
- da postoji tražbina tužitelja prema I. tuženici u iznosu od 8.076,60 eura (61.853,17 kuna) sa pripadajućim zateznim kamatama koja je utvrđena pravomoćnom i ovršnom presudom suda prvog stupnja posl. broj P Ob-4/15-36 od 12. listopada 2017.,
- da je I. tuženica Ugovorom o darovanju od 10. ožujka 2023. svoj suvlasnički udio od 70/100 dijela na nekretninama kčbr. [katastarska čestica] oranica od 2862 m[2] , dvorište od 940 m[2] , pomoćna zgrada od 28 m , kuća, [adresa] od 128 m , nadstrešnica od 17 m , pomoćna zgrada od 25 m , ukupne površine 4000 m , upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], darovala II. i III. tuženiku,
- da su II. i III. tuženik sinovi I. tuženice,
- da je tužitelj pokušao tražbinu utvrđenu pravomoćnom i ovršnom presudom posl. broj P Ob-4/15-36 od 12. listopada 2017. naplatiti u postupku izravne naplate, ali da naplata nije bilo moguća zbog nedostatka novčanih sredstava uslijed čega je njegova osnova evidentirana u očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje,
- da I. tuženica nije upisana vlasnicom nekretnina na području zemljišnoknjižnog odjela [adresa], te da nije vlasnica motornog vozila,
- da je I. tuženica insolventna,
- da Ugovor o darovanju od 10. ožujka 2023. kojim je I. tuženica darovala svoj suvlasnički udio na nekretninama II. i III. tuženiku predstavlja pravnu radnju koja je počinjena na štetu tužitelja kao vjerovnika.
7. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbi čl. 66. st. 1. i 2. u svezi s čl. 67. st. 3. i čl. 71. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO) tužbeni zahtjev tužitelja za pobijanjem dužnikovih pravnih radnji prihvatio.
8. Tuženici žalbenim navodima osporavaju pobijanu presudu ističući u žalbi da u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao postojanje pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, te da I. tuženica nije darovala predmetne nekretnine kako bi onemogućila naplatu tužiteljevog potraživanja na što, prema stavu tuženika, ukazuje i okolnost da tužitelj sve do ovog postupka nije pokušao naplatiti svoje potraživanje od I. tuženice.
9. Međutim, takvi žalbeni navodi tuženika su neosnovani. Naime, u konkretnom slučaju, tužitelj je dokazao sve pretpostavke iz čl. 66. st. 1. i 2. ZOO koje moraju biti ispunjene za pobijanje dužnikovih pravnih radnji. Okolnost da li je spornim darovanjem I tuženica imala namjeru onemogućiti naplatu tužiteljeve tražbine ne utječe na pravilnost presude jer je u konkretnom slučaju, a sukladno čl. 66. st. 2. ZOO, pravno relevantno da li je I. tuženica zbog spornog darovanja nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine odnosno da je postala insolventna. U ovom konkretnom slučaju to je i utvrđeno, pa su stoga žalbeni navodi tuženika o nepostojanju namjere I. tuženice da se onemogući naplata tužiteljeve novčane tražbine neosnovani. Neosnovano je ukazivanje tuženika da tužitelj nije pokušao svoje potraživanje naplatiti ovrhom jer je tužitelj priložio potvrdu Financijske agencije o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava od 11. rujna 2023. iz koje proizlazi da je tužitelj svoju tražbinu pokušao naplatiti u postupku izravne naplate, ali da je njegova osnova zbog nedostatka sredstava evidentirana u očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje.
10. U odnosu na žalbene navode tuženika da u konkretnom slučaju nisu ispunjene posebne pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji iz čl. 67. ZOO, potrebno je navesti da je u konkretnom slučaju sporna pravna radnja ugovor o darovanju. Radi se dakle, o besplatnom raspolaganju, pa se stoga u tom slučaju, sukladno odredbi čl. 67. st. 3. ZOO, ne zahtijeva sa je trećim osobama odnosno u ovom slučaju II. i III. tuženiku kao daroprimcima bude poznato da li poduzetom besplatnom raspolaganju nanosi šteta tužitelju kao vjerovniku.
11. Nisu osnovani niti žalbeni navodi tuženika kojima osporavaju visinu tužiteljeve tražbine i kojima ističu da je ista manja jer je djelomično prestala prijebojem. Naime, visina tužiteljeve tražbine utvrđena je na temelju pravomoćne i ovršne presude, dok tuženica svoje činjenične tvrdnje o prijeboju nije dokazala u prvostupanjskom postupku kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja. U odnosu na izjavu o prijeboju od 7. lipnja 2016. koju su tuženici dostavili uz podnijetu žalbu, radi se o dokazu koji je priložen tek uz žalbu, pa isti, sukladno čl. 352. st. 1. ZPP, ne može biti predmetom razmatranja u žalbenom postupku.
12. Neosnovano tuženici u žalbi ističu i da tužitelj u postupku nije dokazao nenaplativost svoje tražbine. Naime, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, pravilno su ispunjene sve pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, dakle, i pretpostavka insolventnosti dužnika iz čl. 66. st. 2. ZOO, pa su žalbeni navodi tuženika u tom smislu neosnovani. Pritom tuženici niti u žalbi, a niti tijekom postupka ne navode, na kojoj bi to imovini I. tuženice, u situaciji kada na računima I. tuženice nema sredstava, tužitelj mogao namiriti svoju tražbinu.
13. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno, u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ocijenio izvedene dokaze, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti je počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP koju u žalbi ističu tuženici. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 66. st. 1. i 2. u svezi s čl. 67. st. 3. i čl. 71. ZOO kada je tužbeni zahtjev tužitelja za pobijanjem dužnikovih pravnih radnji prihvatio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističu tuženici.
14. Tuženici u žalbi ističu i da je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je pobijana presuda proturječna, te ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Međutim, suprotno žalbenim navodima tuženika, pobijana presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne, dostatne, razumljive i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati tako da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
15. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.
16. Tuženicima nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP). Tužitelju nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na žalbu i troškovi sudske pristojbe na isti jer navedeni troškovi u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP nisu bili potrebni za vođenje postupka.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 4. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Vesna Žulj
