Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-22/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AD, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/84457, urbroj: 511-10-17-24-2 od 30. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 4. studenog 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 4. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik AD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 10. lipnja 2024. u 11,22 sati u Donjoj Vlahiničkoj kbr. 96, kao vozač vozila M1, marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom na dijelu kolnika na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor-postavljena privremena prometna signalizacija), a nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla već je vozilom prošao pored privremenog semafora,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),
pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e
novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je AD obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/84457, urbroj: 511-10-17-24-2 od 30. rujna 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik AD putem branitelja Denisa Pedića, odvjetnika iz Popovače, uložio je pravodoban prigovor dana 27. prosinca 2024. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. U žurnom postupku provedenom dana 4. studenog 2025. pročitana je pisana obrana okrivljenika AD predana na ročištu putem branitelja Denisa Pedića, odvjetnika iz Popovače.
4. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je dana 10. lipnja 2024. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da se nije zaustavio na znak crvenog svjetla na privremenom semaforu. Izražava kajanje radi učina ovog djela jer je takvim nesavjesnim postupanjem doveo u pitanje sigurnost drugih sudionika i njihove imovine u prometu, ali tom prilikom nije nastupila nikakva štetna posljedica u smislu da je naštetio drugim sudionicima u prometu ili njihovoj imovini. Radi navedenog moli Sud da kao olakotnu okolnost cijeni njegovo iskreno priznanje djela za koje se iskreno kaje te ističe da nakon ovog prekršaja, a niti prije ovog događaja, nije kršio prometne propise. Zaposlen je u tvrtci Hrvatske šume d.o.o. s mjestom rada u Kutina na radnom mjestu vozača i prima plaću od 1.500,00 eura. Moli i predlaže Sudu da mu ne izriče zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole te moli ublažavanje novčane kazne i plaćanje iste u više mjesečnih obroka uz obećanje da više neće činiti prekršaje. Uz pisanu obranu priložio je ugovor o radu na neodređeno vrijeme, te obračun plaće za kolovoz 2025.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), povratnicu/dostavnicu (list spisa 6), povratnicu/dostavnicu (list spisa 11), obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, traže se (list spisa 12 do 13), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 14), fotografije (list spisa 15 do 16), prekršajnu evidenciju (list spisa 22 do 23), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 28. srpnja 2020. (list spisa 27 do 28), obračun plaće 8/2025 (list spisa 29 do 30).
6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 20. kolovoza 2024. utvrđeno je da je ista dostavljena AD radi dostavljanja podataka o vozaču koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 10. lipnja 2024. u 11,22 sati u Donjoj Vlahinički kbr. 96, kojom prilikom je počinjen prekršaj iz članka 59. stavak 1., kažnjiv po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Uvidom u podatke o vozaču broj 235719331 utvrđeno je da je AD Postaji prometne policije Kutina dostavio podatke da je u vrijeme počinjenja prekršaja on osobno upravljao vozilom.
8. Iz fotografija na listu spisa 15 i 16 vidljivo je da vozilo registarske oznake [registarska oznaka] prolazi pored privremenog semafora, dok je na istom upaljeno crveno svjetlo.
9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
10. Dakle, okrivljenik je u pisanoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i potvrdio da je dana 10. lipnja 2024. u Donjoj Vlahiničkoj, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te da se nije zaustavio na znak crvenog svjetla na privremeno postavljenom semaforu, a kako obrana okrivljenika u cijelosti odgovara dokazima koji prileže spisu, Sud je istu prihvatio.
11. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s izvedenim materijalnim dokazima, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik AD dana 10. lipnja 2024. u 11,22 sati u Donjoj Vlahiničkoj kbr. 96, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na dijelu kolnika na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima odnosno privremeno postavljenim semaforom, te nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, pa da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isto proglašen krivim.
12. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
13. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
14. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika i izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, težinu prekršaja i nastupile posljedice, te prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, okrivljenom je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma u visini za koju Sud cijeni da će djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, odnosno ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije.
15. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
16. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom zbog odlaska na radno mjesto, istom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika.
18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 4. studenog 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. branitelju Denisu Pediću, odvj. iz Popovače
3. tužitelju
4. spis
