Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-111/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u parničnom predmetu tužitelja Svea ekonomi d.o.o., OIB 17863542417, D.T Gavrana 11, 10 000 Zagreb, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika NB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ispunjenja dužne činidbe, u pisanom postupku temeljem čl. 461. a st. 3. Zakon o parničnom postupku ( NN 53/91-155/23 dalje ZPP-a) 4. studenoga 2025

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar Jedinstveni identifikator prijedloga 306727-2025, Sudski predmet:Ovrv- 4628/2025, Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrvv-929/2025 od 01.srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar ( 15), koje je pobliže naznačeno u izreci ove presude radi namirenja ovrhovoditeljevog (tužiteljevog) potraživanja određena je ovrha općenito na imovini ovršenika (tuženika).

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik sada tuženik podnio je prigovor pobijajući potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti ( 19), zbog čega je ovaj sud rješenjem broj Povrv-111/2025-2 od 26. kolovoza 2025. ( 21-23) stavio izvan snage pobijano rješenje o ovrsi navedenog javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka a postupak je dalje proveden kao parnični postupak koji se vodi u povodu prigovora protiv platnog naloga i to u sporu male vrijednosti primjenom procesnih odredbi čl. 457-461a ZPP-a.

3. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi; izvršen je uvid u rješenje o ovrsi javnog bilježnika kao i prijedlog za ovrhu (1-15), prigovor ovršenika (19), rješenje ovog suda Povv-111/2025-2 od 26.kolovoz 2025 ( 22-24), podnesak tužitelja sa popratnom dokumentacijom ( 26-205, 206-207), kao i cjelokupnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu ZPP-a), te je na temelju brižljive i savjesne ocjene dokaza kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti na osnovu rezultata provedenog dokazanog postupka po sudu ocjenjeno da tužbeni zahtjev nije osnovan.

4. Sud utvrđuje činjenicu da je prijedlog za ovrhu sa kojim sa u nastavku postupka imalo postupati kao sa tužbom podnesen dana 04.06.2025 dakle u trenutku kada je Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ( NN 80/22) stupio na pravnu snagu (19.07.2022) pa tako i odredba čl. 81 navedenih Izmjena i dopuna u vezi sa čl. 111 istih kojom je izmijenjen i dopunjen čl. 461a ZPP-a na način da isti sada glasi " Članak 461.a mijenja se i glasi:

»U postupku u sporovima male vrijednosti tužba se uvijek dostavlja tuženiku na odgovor.

U postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.

Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Sud će upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka.

Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir. U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz stavka 9. ovoga članka to nije moguće."

5. Na navedene okolnosti citirane odredbe čl. 461 a ZPP-a u svojem rješenju broj Povv-111/2025-2 od 26.kolovoza 2025 ( 21-23) ovaj sud upozorio je stranke spora . U okolnostima konkretnog slučaja budući je utvrđeno da se u ovom postupku radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458/1 ZPP-a jer iznos utužene tražbine ne prelazi iznos od 1.320,00 Eur-a nego iznosi 537,34 Eur-a, po ocjeni ovog suda donošenje zakonite i meritorne odluka te ostvarenja načela pravičnosti suđenja može se osigurati u nastalom sporu i bez održavanja ročišta (čl. 461 a st 4 ZPP-a), dakle u pisanom postupku.

6. U svojem očitovanju ( 26-29) koje je dostavljeno u zakonskom roku iz čl. 461 a st 3 ZPP-a a kojim argumentira osnovanosti postavljenog zahtjeva tužitelj navodi slijedeće cit "I/ Tužitelj izvješćuje naslovni Sud da je zastupanje u predmetnom postupku povjerio punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku iz odvjetničkog društva Škarica i partneri iz Zagreba, Đorđićeva 3 B, na temelju generalne punomoći pohranjene kod Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Su-359/2021. Dokaz: - Generalna punomoć posl. broj Su-359/2021 II/ Tužitelj je zaprimio rješenje naslovnog Suda, broj gornji, od dana 26.08.2025. godine kojim se temeljem prigovora ovršenika od dana 08.07.2025. godine, određuje da se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar iz Virovitice, poslovni broj: Ovrv-4628/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-929/2025 od 01.07.2025. stavlja izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak se nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tuženik u prigovoru u cijelosti osporava predmetno rješenje, navodi da je izgubio osobne dokumente te da je netko, neovlaštenom uporabom njegovih osobnih podataka, u njegovo ime sklopio pretplatnički ugovor. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, u otvorenom se roku očituje na prigovor tuženika, ranije ovršenika, podnesen protiv gore navedenog rješenja o ovrsi te iznosi činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i dostavlja dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave koji je podnio ovdje tužitelj izrađen je u cijelosti u skladu s odredbama čl. 39. i čl. 39. a Ovršnog zakona („NN“ 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022; dalje OZ) dok vjerodostojna isprava koja je temelj potraživanja iz prijedloga za ovrhu udovoljava uvjetima iz odredbe čl. 31. OZ. Tuženik je dana 27.05.2024. godine putem webshop narudžbe, temeljem Zahtjeva za zasnivanje ugovornog odnosa br. 7906709987, ugovorio s Telemach Hrvatska d.o.o. sklapanje pretplatničkog ugovora. 2 Navedenim pretplatničkim ugovorom tuženik je ugovorio tarifu Paket UNLIMITED, za korisnički broj: [broj telefona], uz ugovornu obvezu 24 mjeseca, uz kupnju uređaja Samsung Galaxy A55 256GB Light Blue. Sastavni dio pretplatničkog ugovora je i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, kojim je ugovorena otplata uređaja kroz 25 mjesečnih rata. Ugovor je zaključen sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama, Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, te Zakona o zaštiti potrošača, a koje se odnose na zaključenje ugovora na daljinu. Sukladno Općim uvjetima poslovanja teleoperatera, a u skladu sa pozitivnim propisima, za valjanost ugovora sklopljenog putem web shopa nije potreban potpis korisnika, no za valjanost takvog ugovora potrebno je dati potvrdu suglasnosti elektronički putem te se preplatnički ugovor neće smatrati sklopljenim bez potvrde suglasnosti. Tuženik je svoju potvrdu suglasnosti na ugovor dao elektronički putem, te je istome nakon toga isporučen na odabranu adresu i uređaj. Temeljem sklopljenog ugovora tuženiku su izdavani računi za izvršene usluge, sukladno Općim uvjetima poslovanja, šifra pretplatnika: 7376306401. Tuženik ima nepodmireno, dospjelo dugovanje po osnovi izdanih računa i to: - Račun br. 1002513343/R900/900 izdan dana 31.05.2024. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 2,41 EUR - Račun br. 1003175816/R900/900 izdan dana 30.06.2024. godine na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 24,80 EUR - Račun br. 1003713623/R900/900 izdan dana 31.07.2024. godine na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 26,59 EUR - Račun br. 1004357066/R900/900 izdan dana 31.08.2024. godine na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 26,59 EUR - Račun br. 1004965135/R900/900 izdan dana 30.09.2024. godine na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 23,05 EUR - Račun br. 1005637553/R900/900 izdan dana 31.10.2024. godine na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 215,07 EUR Pretplatnički ugovor raskinut je zbog nepodmirenog dugovanja te su raskidom ugovora na naplatu dospjele sve rate za uređaj, čija obročna otplata je ugovorena Zahtjevom za zasnivanje ugovornog odnosa br. 7906709987, sve sukladno Uvjetima otplate uređaja na rate. Potraživanje u iznosu od 218,83 EUR odnosi se na nepodmirene rate za kupljeni uređaj Samsung Galaxy A55 256GB Light Blue s otplatnim planom od 23 rate po 9,12 EUR, jednom ratom od 85,10 EUR i jednom ratom od 9,07 EUR. Sukladno odredbama Općih uvjeta poslovanja, ukoliko ugovor tijekom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa bude raskinut od strane pretplatnika ili od strane Telemach-a krivnjom pretplatnika prije isteka obveznog trajanja, pretplatnik je obvezan Telemach- u jednokratno isplatiti mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja pretplatničkog ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika. S obzirom na to da su ugovori raskinuti prije isteka obveznog trajanja pretplatničkog odnosa, tuženiku je na posljednjem računu obračunata jednokratna naknada za prijevremeni raskid ugovora. Prigovor tuženika u cijelosti je paušalne naravi, budući da isti iznosi tvrdnje o navodnom neovlaštenom korištenju njegovih osobnih podataka, a da pritom ne prilaže niti predlaže ikakav relevantan dokaz kojim bi takve navode potkrijepio. III/ Obzirom da tuženik nije podmirio dospjelo dugovanje u iznosu 537,34 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tužitelj je 04.06.2025. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je isti dana 01.07.2025. izdao rješenje o ovrsi posl. br: Ovrv-4628/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 929/2025, kao i odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika. Dokaz: - uvid u spis poslovni broj Ovrv-4628/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv929/2025 IV/ Tužitelj pojašnjava da je tuženik bio u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o. Tuženik je bio pretplatnik i korisnik Telemach Hrvatska d.o.o. usluga kao što je to vidljivo iz računa koje tužitelj ovim putem dostavlja i Zahtjeva za zasnivanje ugovornog odnosa br. 7906709987. Dokazi: - Zahtjev za zasnivanje ugovornog odnosa br. 7906709987 - Opći uvjeti poslovanja - Uvjeti otplate uređaja na rate V/ Ugovorom o cesiji zaključenim dana 08. svibnja 2025. godine između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o., tužitelj je otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. između ostalih i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od dana 14.05.2025. godine. Dokazi: - Ugovor o cesiji od dana 08.05.2025. - Obavijest o prijenosu potraživanja od dana 14.05.2025. godine - Specifikacija dugovanja uz ugovor o cesiji VI/ Tužitelj raspolaže dokumentacijom iz koje proizlazi da postoji dospjelo, a neplaćeno potraživanje te istu dostavlja naslovnom Sudu, a sve kako bi istome dao kompletan uvid u strukturu predmetnog duga. Naime, činjenica o postojanju dospjelog, a neplaćenog potraživanja proizlazi iz vjerodostojne isprave priložene uz predmetni prijedlog za ovrhu kao i prijepisa računa.. Dokazi: - račun za mjesec svibanj 2024. - račun za mjesec lipanj 2024. - račun za mjesec srpanj 2024. - račun za mjesec kolovoz 2024. - račun za mjesec rujan 2024. - račun za mjesec listopad 2024. - račun za uređaj -financijsko vještačenje, po potrebi 4 VII/ Slijedom navedenog, predlaže se naslovnom Sudu nakon provedenog dokaznog postupka i održavanja usmene rasprave održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-4628/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-929/2025 od 01.07.2025. izdanom od strane javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar iz Virovitice, te obvezati tuženika da nadoknadi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama."Osnovanost navoda argumentira se između ostaloga priloženim materijalnim dokazima ( 32-205).

7. Tužitelj je dana 24.09.2025 ( 206-207) dostavio podnesak kojim uz dostavljeni materijalni dokaz dokazuje činjenicu davanja suglasnosti na ugovor sklopljen na daljinu te o isporuci uređaja . Na dostavljenu dokumentaciju tužitelja ( 32-207) tuženik se u zakonskom roku iz čl. 461a st 4 ZPP-a nije očitovao ( 211) slijedom čega je od strane ovog suda u cijelosti poštovano načelo kontradiktornog raspravljanja i ravnopravnosti stranaka iz čl. 7 st 3 ZPP-a.

8. Budući se tužbeni zahtjev odnosi na ostvarenje prava na naplatu tražbine iz Pretplatničkog ugovora a sklopljenog između prednika tužitelja ( Telemach Hrvatska d.o.o., kao operatera i pružatelja telekomunikacijskih usluga) i tuženika kao fizičke osobe i krajnjeg korisnika usluge, a u činjeničnoj situaciji gdje je ovršenik sada tuženik svojim prigovorom osporio platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti, teret dokaza činjenice aktivne legitimacije tužitelja kao ovlaštenika tražbine a na taj način i dokazivanje njegova pravnog interesa za podnošenjem predmetne tužbe, te činjenice postojanja pravnog posla kao pravne osnove na kojem se temelji utužena tražbina ( teret dokaza sklopljenog pretplatničkog Ugovora ) kao i visine iznosa utužene tražbine je na tužitelju.

9. Tužitelj dokazuje svoju aktivnu legitimaciju ovlaštenika tražbine iz sklopljenog Pretplatničkog ugovora, dostavljenim materijalnim dokazom i to privatnom ispravom- Ugovorom o cesiji ( čl. 80 st 1 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05-151/23 dalje ZOO-a) od 08.05.2025 ( 186-204) koji je zaključen između Telemach d.o.o., kao cesionara ( ustupitelj tražbine-stari vjerovnik) i tužitelja kao cedenta ( stjecatelj tražbine-novi vjerovnik), gdje se toč. I navedenog Ugovora definira ono što čini predmet cesije ( prijenos potraživanja koja proizlaze iz sklopljenih ugovora o pretplatničkom odnosu), dok u predmetu prileži i obavijest prednika tužitelja ( Telemach d.o.o., list 204) poslana tuženiku u smislu odredbe čl. 82 st 1 ZOO-a od 14.05.2025 . Međutim iz dostavljene dokumentacije po sudu se ne može na jasan način utvrditi činjenica da je predmetom ustupa na osnovu sklopljenog ugovora o cesiji ( 186-204) između prednika tužitelja kao cesionara ( Telmach d.o.o.) i tužitelja kao cedenta u smislu čl. 1 istoga bila i utužena tražbina koja proizlazi iz sklopljenog pretplatničkog ugovora broj 7906709987 sklopljenog po zahtjevu tuženika ( 32-37). Ugovorna obveza ( Telemach d.o.o.) kao cesionara u smislu čl. 2 st 1 i st 2 Ugovora o cesiji ( 186) je bila da se na tužitelja kao cedenta prenesu sva potraživanja iz čl. 1 navedenog Ugovora kao dugovanja dužnika kojima je raskinut pretplatnički odnos sukladno Općim uvjetima poslovanja Telemacha, uz također ugovorenu obvezu Telemacha d.o.o., da se tužitelju dostavi elektronska datoteka odnosno specifikacija potraživanja koja će sadržavati slijedeće podatke:

- Matični podaci klijenta

-korisnički broj predmeta

-podaci o dugu

Navedenu specifikaciju potraživanja iz čl. 2 st 3 Ugovora o cesiji ili elektroničku datoteku kojom bi dokazao činjenicu da je predmetom ustupa ( čl. 1 Ugovora) bila tražbina iz Pretplatničkog ugovora broj 7906709987 sa svim podacima koje ona mora sadržavati ( matični broj klijenta, korisnički broj predmeta, podaci o dugu) tužitelj nije dostavio u predmet, stoga ta relevantna činjenica ostaje nedokazana, a time i aktivna legitimacija tužitelja kao ovlaštenika tražbine gdje dokazuje da je na njega navedenim Ugovorom o cesiji "prešla" utužena tražbina odnosno da je bila predmetom ustupa te da je na taj način došlo na vjerovnikovoj strani do promjena sudionika iz obvezno- pravnog ( ugovornog ) odnosa ( čl. 80 st 1 ZOO-a).

9a. Nadalje iz sadržaja Obavijesti o izvršenom ustupu potraživanja ( 197, 204) na koje se tužitelj poziva, vidljivo je da se tuženika obavještava o činjenici da se prenesena tražbina odnosi na Ugovor broj 7376306401, dok se činjenično tvrdi da je predmetom utuženja u ovom postupku tražbina koje proizlazi iz Pretplatničkog ugovora broj 7906709987 od 27.05.2024 koji je sklopljen uz istovremeno sklopljeni ugovor o kupnji uređaja, a sve po zahtjevu tuženika , (list 32-39) dakle prema iznesenom se ne može sa sigurnošću zaključiti činjenica da li je predmetom ustupa potraživanja bila utužena tražbina iz navedenog Pretplatničkog ugovora uz kupnju uređaja (32-39) ili ne, odnosno drugim riječima ne može utvrditi osnovanosti činjeničnih navoda tužitelja iz toč. V podneska ( list 28 ) koje sud za potrebe obrazloženja ove odluke citira " Ugovorom o cesiji zaključenim dana 08. svibnja 2025. godine između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o., tužitelj je otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. između ostalih i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od dana 14.05.2025. godine", budući se obavijest iz navedenog dopisa odnosi na broj drugog Ugovora ( 7376306401), a ne na Pretplatnički ugovor broj 7906709987 ( 32-37) na kojem pravnom poslu tužitelj temelji pravni temelj postavljenog zahtjeva.

10. Obzirom na stroga procesna pravila o dokazivanju činjenica i iznošenju i predlaganju dokaza, a koja su propisana mjerodavnom odredbom čl. 461 ZPP-a , budući se radi o sporu male vrijednosti, na koje je tužitelj upozoren u toč 3 obrazloženja iz rješenja ovog suda posl. broj Povrv-111/2025-2 od 26.kolovoza 2025 po ocjeni ovog suda a na osnovu priloženih dokaza i izvršene njihove kritičke analize (186-204) ne može se na nedvojbeni način utvrditi činjenica postojanja aktivne legitimacije tužitelja kao ovlaštenika utužena tražbine a koja proizlazi iz sklopljenog Pretplatničkog ugovora br 7906709987 jer tu činjenicu nije bilo moguće utvrditi iz priloženih dokaza zbog čega je primjenom pravila o teretu dokaza iz čl. 221a ZPP-a po sudu zaključeno da tužitelj na kojem je bio terete dokaza navedene činjenice nije dokazao aktivnu legitimaciju da kao ovlaštenik tražbine koja je na njega kao cedenta ( stjecatelja tražbine ) prenesena od strane Telemacha kao prednika i cesionora ( ustupitelj tražbine ) , sudu podnese tužbu radi ostvarenja svoga prava iz sklopljenog pretplatničkog ugovora ( 7906709987) zbog čega je platni nalog iz pobijanog rješenja o ovrsi javnog bilježnika valjalo ukinuti te odlučiti kao u izreci presude.

11. Nadalje kada se radi o sklapanju Ugovora na daljinu ( putem interneta) jer na toj činjeničnoj argumentaciji tužitelj temelji osnovanost postavljenog zahtjeva ( toč 2 podnesak, list 27 spisa), u smislu čl. 7.1.4. Općih uvjeta Telemacha (74) propisano je da se smatra da je Ugovor sklopljen danom kada je korisnik primio potvrdu o sklapanju Ugovora. To znači da je "navodni" prednik tužitelja-Telemach d.o.o., ( navedena činjenica nije u postupku sa sigurnošću utvrđena, zbog čega sud rabi takav kolokvijalni naziv ) trebao tuženiku kao korisniku usluge dostaviti potvrdu u navedenom pogledu ( o sklopljenom ugovoru) , jer je ta obveza propisana i odredbom čl 76 st 1 Zakona o zaštiti potrošača ( NN 19/22., 59/23 dalje ZZP-a) koji je bio važeći u trenutku sklapanja navedenog ugovora, ( 28.05.2025) koju sud citira " U razumnom roku nakon sklapanja ugovora na daljinu, a najkasnije u trenutku isporuke robe ili početka izvršavanja usluge, trgovac je dužan dostaviti potrošaču potvrdu o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju".

12. Polazeći od toč 3 i 5 obrazloženja odluke ( 21-23) gdje je od strane ovog suda tužitelju na jasan način stavljana na znanje činjenica oko procesnih pravila u kojem roku se od strane tužitelja iznose činjenice i predlažu dokazi potrebni za njihovo utvrđenje, sud utvrđuje činjenicu da je dokaz ( 207) kojim se po tužitelju dokazuje činjenica iz čl. 7.1.4 Općih uvjeta njegova prednika ( 74) podnesena izvan zakonskog roka iz čl. 461a st 3 ZPP-a. Otpravak rješenja suda (21-23) gdje ga se između ostaloga u toč 3 i 5 obrazloženja navedene odluke tužitelj kao stranka upozorava na procesna pravila o iznošenju dokaza i činjenica punomoćnik tužitelja zaprimio je dana 01.09.2025, te se ima smatrati da je podnesak sa pratećom dokumentacijom ( 26-205) dostavio u zakonskom roku ( 16.09.2025) iz čl. 461a st 3 ZPP-a, dok je podnesak ( 206-207) kojim argumentira činjenicu presumpcije sklopljenog Pretplatničkog ugovora iz čl. 7.1.4 Općih uvjeta, odnosno dokazuje činjenicu od kojeg trenutka se ima smatrati da je Pretplatnički ugovor sklopljen, dostavljen je u predmet dana 24.09.2025 dakle izvan zakonskog roka iz čl. 461 a st 3 ZPP-a. Kako tužitelj u smislu st 5 čl. 461 a ZPP- a u podnesku ( 206) nije tvrdio da su na njegovoj strani postojali opravdani razlozi zbog kojih bez svoje krivnje nije mogao navedeni dokaz dostaviti u zakonskom roku iz čl. 461 a st 3 ZPP-a, to navedeni dokaz sud nije uzeo u obzir prilikom provođenja kritičke analize dokaznog materijala koji se nalazi u spisu ( čl. 461a st 10 ZPP-a) , odnosno smatrao je da se isti mogao iznijeti u zakonskom roku iz čl. 461 a st 3 ZPP-a, a kako su po ocjeni suda uvjeti za donošenje meritorne odluke postojali u ovom pisanom postupku i da se načelo pravičnosti vođenja postupka moglo osigurati bez zakazivanja ročišta i daljnjeg vođenja ovog postupka, navedeni dokaz stoga nije podvrgnut ocjeni kritičke analize suda u odnosu na utvrđenje relevantne činjenice iz čl. 7.1.4 Općih uvjeta ( Telemach d.o.o.) , zbog čega je sud zaključio da tužitelj nije dokazao u propisanom zakonskom roku činjenicu da je Pretplatnički ugovor po čl. 7.1.4. Općih uvjeta ( (74) sklopljen dana 28.05.2025 slijedom čega nije dokazan pravni temeljem na kojem se temelji utužena tražbina što je još jedan od razloga ( pored činjenica da nije dokazana aktivna legitimacija tužitelja kao ovlaštenika tražbine) koji ukazuje na osnovani zaključak suda da platni nalog iz pobijanog rješenja o ovrsi javnog bilježnika treba ukinuti zbog čega je temeljem čl. 451 st 3 ZPP-a odlučeno kao u izreci presude.

U Virovitici 4. studenoga 2025.

Sudac:

Arsen Vanek

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toga zakona osim povrede iz čl. 354 st 2 toč. 3 navedenog zakona, te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

Dostaviti:

1. Tužitelj – po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku iz Zagreba

2. Tuženik – NB, [adresa]