Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: R1-254/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Gospiću Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu i protustranaka 1. LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uređenja (obnove) međe, po provedenom postupku, dana 4. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I. Djelomično se obnavlja međa između nekretnina predlagatelja i to čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnine protustranaka 1 – 3 i to čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema sporazumu stranaka, a sukladno uređenoj međašnoj liniji iz ovosudnog Rješenja posl. broj: R1-192/09-17 od 8. svibnja 2009. g. na način da međašna linija teče u pravcu sjever – jug i to točkama D, G, E i F, u dužini od 97 m koje točke su u naravi označene ukopanim plastičnim međašnim oznakama s željeznim klinom, koje točke su predočene u Skici obnovljene međe od 30. listopada 2025., sačinjene po stalnom sudskom vještaku Zdravku Paveliću iz GEO-HORIZONT d.o.o. Otočac, a koja Skica čini sastavni dio ovoga Rješenja.
II. Nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.
III. Nalaže se 3-protustranci BŽ, da predlagatelju na ime naknade troškova postupka isplati iznos od 597,19 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovoga Rješenja, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.
IV. Sa viškom zatraženog troška u iznosu od 909,70 eura, predlagatelj se odbija kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi uređenja (obnove) međa između svojih nekretnina te nekretnina protustranaka 1 - 3 pobliže opisanih u izreci ovoga Rješenja navodeći da je između stranaka već bio postupak uređenja međe sa prednikom protustranaka 1 – 3, a koja međašna linija da je sada djelomično vidljiva. Navodi da 3-protustranka prelazi na parcelu predlagatelja čineći mu štetu sa svojim trupcima koji da se "stalno prevaljuju" na predlagateljevu parcelu.
2. Na ročištu na licu mjesta protustranke 1 i 3 suglasile su se sa prijedlogom da se međašna linija obnovi prema Rješenju iz postupka pod poslovnim brojem R1-192/09 (ranije R1-92/06), dok je 2-protustranka na ročištu u sudskoj zgradi također iznijela da se ne protivi obnovi međašne linije.
3. S obzirom da su se stranke sporazumjele da se međa obnovi prema ovosudnom rješenju R1-192/09-17 od 8. svibnja 2009. godine, to je valjalo riješiti kao u izreci.
4. I nakon što je sud u ovom postupku uredio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenju međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa, kako to propisuje čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
5. Vezano za naknadu prouzročenog troška Sud je primijenio odredbu čl. 32. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/2023). Pri tome je Sud imao u vidu da je riječ o djelomičnoj obnovi međašne linije koja je bila potrebna iz razloga jer na jednom dijelu međašne linije nema nikakvih međašnih oznaka, a 3. -protustranka "prelazi na parcelu predlagatelja na način da se trupci prevaljuju na predlagateljevu parcelu", što je bilo razvidno i na licu mjesta.
6. Predlagatelj i protustranka sporazumjeli su se da se obnovi međašna linija tamo gdje više nije vidljiva u naravi i to prema Rješenju o uređenju međe koje je doneseno u predmetu R1-192/09. Pri odluci o naknadi prouzročenog troška, Sud je imao u vidu navode iz prijedloga predlagatelja da na dijelu uređene međašne linije nema bilo kakvih međašnih oznaka, a što predstavlja, zapravo, propust obiju strana. Naime, kako je to razvidno iz Rješenja R1-192/09-17 točke međašne linije na terenu su bile obilježene drvenim stupom te ukopanim željeznim cijevima. Činjenica da iz nepoznatih razloga više nema takvih međašnih oznaka na dijelu uređene međašne linije, ne može biti krivnja samo 3-protustranke već i predlagatelja koji je također imao pravo (i dužnost) postaviti trajne međašne oznake prema Rješenju o uređenju međe. S druge pak strane, nije sporno da doista trupci sa pilane u vlasništvu 3-protustranke prelaze preko uređene međašne linije slijedom čega se prijedlog predlagatelja da se djelomično obnovi međašna linija ukazuje potrebnim. Iz navedenih razloga, a uzimajući sve navedene okolnosti slučaja, ovaj Sud drži da 3-protustranka treba nadoknaditi predlagatelju ½ prouzročenih troškova i to iz razloga pravičnosti.
7. Sud je priznao zatraženi trošak sastava prijedloga za uređenje međe u iznosu od 100,00 eura, nadalje, za zastupanje na ročištima od 5.9.2025. i 30.10.2025. iznos od po 100,00 eura za svako ročište (umjesto zatraženih 200,00 eura) što ukupno daje iznos od 300,00 eura, a sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 75,00 eura, dobije se iznos od 375,00 eura, sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
7.1. Sud nije priznao trošak sastava podneska od 28.8.2025. budući taj podnesak nije bio nužan za vođenje postupka, već se istim samo usklađuju podaci o nekretninama sukladno stanju u zemljišnoj knjizi.
7.2. Također je priznat i trošak pristojbe na Prijedlog u iznosu od 19,91 eura kao i trošak uplaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 799,48 eura pa proistječe da je ukupni trošak predlagatelja iznos od 1.194,39 eura. Proistječe stoga da je 3-protustranka BŽ iz ranije iznesenih razloga dužan predlagatelju naknaditi ½ navedenog iznosa, tj. iznos od 597,19 eura.
8. Sa preostalim zahtjevom za naknadom prouzročenog troška u iznosu od 909,70 eura predlagatelj se odbija kao neosnovanim.
9. Na dosuđeni trošak postupka 3-protustranka je dužna platiti i zatezne kamate temeljem čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.
10. Temeljem iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Otočcu 4. studenog 2025.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog, putem ovog suda na Županijski sud.
O tom obavijest:
1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu
2. LŽ, [adresa]
3. TŽ, [adresa]
4. DŽ, [adresa], svi uz skicu obnovljene međe
