1

Broj: Ppž-6862/2021

 

                                    

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. M., zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika D. M., podnesenoj po branitelju N. N. odvjetniku iz N. G. protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel od 11. svibnja 2021., poslovni broj: 31. Pp-386/2021-7, na sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. U povodu žalbe okrivljenika D. M., po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku D. M. za prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), činjenično opisanog u izreci pobijane presude izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura1) / 2.938,46 (dvijetisućedevetstotridesetosam kuna i četrdesetšest lipa), koju je okrivljenik D. M. dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

 

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika D. M., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik D. M. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset eura1) / 226,04 (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna.

 

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

 

3. Istom presudom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 180,00 kuna.

 

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

 

5. U žalbi okrivljenik navodi da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona. Navodi da nije točno da bi se zaustavio 2 kilometra prije ulaska u naselje Magić Mala, te da su mu policijski službenici davali svjetlosne signale plavim rotacijskim svjetlima i zvučne signale počevši od Radinjske ulice u Novoj kapeli sve do županijske ceste Ž 4183, kako to proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, već da se je odmah zaustavio na znak policijskih službenika. Pobijana presuda da uopće ne sadrži valjano obrazloženje u smislu odgovarajuće analize svakog provedenog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti uslijed čega da je počinjena bitna povreda postupka. Dalje ističe povredu prava obrane s obzirom da je sud odbio dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanjem svjedoka A. R. već činjenično stanje temelji na neposrednom zapažanju ovlaštene službene osobe, zainteresirane za ishod postupka, čime da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Sud da nije proveo temeljitu analizu dokaza.  Nadalje, u vezi izrečenih sankcija ističe izuzetno loše imovno stanje, nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja, teške osobne i obiteljske prilike. Zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca smatra drakonskom te ističe kako ista u smislu članka 58. Prekršajnog zakona nije obligatorna, te je sporno da li je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.

 

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

              7. Žalba nije osnovana.

 

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

9. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja za djelo okrivljenika bila propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer je u članku 16. stavku 1. cit. Zakona za prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22) propisana sada novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a što prema propisanom minimumu predstavlja iznos od 2.938,46 kuna, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njezinog odmjeravanja, te s obzirom na nedokumentirane navode žalbe nije bilo osnove za izricanjem blaže kazne.

 

10. Nadalje, neosnovani su navodi žalbe o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, jer suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, te je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i razlozima na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, o visini izrečene zaštitne mjere, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, te se ukazuje neosnovanom žalba zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka.

 

11. Također, u spisu ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik A. K. neosnovano teretio okrivljenika, vjerodostojnost čijeg iskaza žalitelj dovodi u pitanje. Iskaz navedenog svjedoka prvostupanjski sud je ocijenio vjerodostojnim dajući za to razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

 

12. Suprotno žalbenim tvrdnjama nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđivanja odlučnih činjenica, pa se neosnovanom ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

13. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim (ispitivanje svjedoka A. R.), kako je to pravilno ocijenio prvostupanjski sud, čime suprotno navodima žalbe nije povrijeđeno pravo obrane okrivljenika.

 

14. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, kako bi se dodatno osiguralo postizanje svrhe specijalne prevencije  i utjecalo na okrivljenika da ne ponovi isti ili sličan prekršaj, a koja mjera je člankom 58. Prekršajnog zakona propisana u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, te s obzirom na propisani raspon izrečena mjera se ne ukazuje drakonskom kako to tvrdi žalitelj.

 

15. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 180,00 kuna, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

 

16. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

 

                17. Slijedom navedenog, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 3. listopada 2023.

 

 

       Zapisničarka:                                                                                                            Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                                                 Nediljko Boban, v.r.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.