1 P-944/2020

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužiteljice FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po odvjetnicima u odvjetničkom uredu Burić i Koudela odvjetničkom društvu d.o.o., [adresa] , protiv tuženika: 1. JE, [adresa], BC V7L3A3, 2. IE, [adresa], BC V7L3A3, ovi pod ad.1) i ad.2) zastupani po privremenom zastupniku Dariji Silov, odvjetnici iz [adresa], 3. ČE, [adresa]. RE, [adresa], 180 Park Row 7c, New York NY 10038,zastupana po punomoćniku 5. ŠE, [adresa], 6. ZE rođ. ŠE, [adresa] i 7. EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 10. srpnja 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ante Sladić, odvjetnika iz [adresa] i privremenog zastupnika tuženika ad.1) i ad.2) Darije Silov, odvjetnice iz [adresa] i izočnosti punomoćnika tuženika ad4), na ročištu objave i dostave presude dana 4. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužiteljica FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnica za cijelo nekretnine katastarski označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog čega je sadašnja uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine pogrešna i bez pravnog učinka pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude zatraže i postignu uknjižbu svog prava vlasništva predmetne nekretnine za cijelo uz istovremeni izbris istog prava s imena Suvlasnički dio: 3798/3899 PE ud. Ive, Suvlasnički Dio: 102/3899 [adresa]

II. Utvrđuje se da je tužiteljica FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnica za cijelo nekretnine katastarski označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog čega je sadašnja uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine pogrešna i bez pravnog učinka, pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude zatraže i postignu uknjižbu svog prava vlasništva predmetne nekretnine za cijelo uz istovremeni izbris istog prava s imena suvlasnički dio: 1977/30396 Mrvica F, suvlasnički dio: 705/30396 RE, Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 180 Park Row 7c, suvlasnički dio: 540/30396 Mrvica Smilja, Zagreb, R. F. Mihanovića 10, suvlasnički dio: 23718/30396 Mrvica J, suvlasnički dio:

747/30396 Koloper [adresa], suvlasnički dio: 282/30396 Mrvica EE Sin I, Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Suvlasnički dio: 659/30396 Mrvica Dragutin, Oib: 19608594600, [adresa], suvlasnički dio: 659/30396 Juras Marina, Oib: 78400927846, [adresa], suvlasnički dio: 659/30396 Mrvica Mladen, Oib: 46027092687, [adresa]

III. Nalaže se računovodstvu ovog suda da odvjetnici Dariji Silov u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darija Silov i Ivan Milin iz [adresa] na ime zastupanja tuženika ad.1) i ad.2) , kao privremenom zastupniku iznos od 240,62 € po ispostavljanom i dostavljanom računu odvjetnika koji račun je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1.Predmet ovog postupka su nekretnine u zemljišnim knjigama označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obe K. O. [katastarska općina].

1.1.Presudom Općinskog suda u Šibeniku od 06.listopada, 2015. godine, posl.br. P-2137/13 , utvrđeno je među ostalim da je tužiteljica vlasnica posebnog fizičkog dijela nekretnine katastarski označene kao čest. zem. [katastarska čestica], označene slovima A33-A31-A32-A34-A44- A45-A46-A33 površine 710 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] označene slovima A31-A35-A34-A32-A31 površine 32 m2 obe k. o. [katastarska općina] sukladno geodetskom snimku izrađenom od strane ŽE dipl.ing.geod. i UE dipl. Ing.geod.. dana 31.listopada 2012.g..g. koji geodetski snimak je sastavni dio Presude. Presuda da je postala pravomoćna dana 22.04. 2016.g.

2.Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Šibenik je temeljem citirane presude izvršio parcelaciju nekretnina katastarski označene kao čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je formirana nova čestica koja nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] (a koja odgovara nekretnini opisanoj pod točkom 1.1.) k. o. [katastarska općina] i za koju je tužitelj utvrđen kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je formirana nova čestica koja nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] (a koja odgovara nekretnini opisanoj pod točkom 1.1.) k. o. [katastarska općina] i za koju je tužitelj utvrđen kao vlasnik

2.1. U zemljišnim knjigama na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] i nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] upisano je pravo vlasništva u korist tuženika i njihovih prednika.Tužiteljica u ovom postupku je također upisana kao suvlasnica predmetnih nekretnina. Međutim, predmetni suvlasnički dijelovi predstavljaju u naravi realne dijelove i to upravo nekretnine koje su predmet ovog postupka, a što je i utvrđeno presudom P-2137/13 Općinskog suda u Šibeniku .

3.Radi usklađivanja stvarnog s formalnim (zemljišnoknjižnim) stanjem, tužiteljica traži da joj se prizna pravo vlasništva za cijelo utuženih nekretnine koje su prethodno navedene, te da se ovaj sud nakon zakazane glavne rasprave, makar i zbog izostanaka (čl. 332. ZPP-a) ili ogluhe (čl. 331. b. ZPP-a) donese presudu kojom će prihvatiti njihov tužbeni zahtjev.

4.Privremeni zastupnik odvjetnica Darija Silov, iz [adresa] za tuženike ad.1) ad.2, u odgovoru na tužbu se je protivila tužbi i tužbenom zahtjevu, dok se nije protivila da sud izvede dokaze predložene od strane tužitelja, a ostali tuženi se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu.

5.U ovom postupku sud je izveo dokaze pregledom zemljišne knjige, presude pod posl. br. P-2137/13 od dana 6. listopada 2015. godine, skice koja prileži u predmetnom spisu koju je izradio ŽE, dipl. ing. geod. 31. listopada 2012. godine, prijavni list ( list 12 i 13 ) spisa, spis Z-5359/20 ovog suda.

6. Tužena ad.4) RE je podneskom od dana 19. studenog priznala tužbu i tužbeni zahtjev u odnosu na točku dva tuženog zahtijeva , te je ujedno navela da se u odnosu na točku jedan tužbenog zahtijeva ne može očitovati , jer nama saznanja o istom niti se taj dio tužbenog zahtijeva na tuženu ad4 odnosi, pa da smatra da je tužiteljica isto trebala ostvarivati u posebnoj parnici.

7. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

8. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

9.Ovaj sud je cijeneći svaki dokaza pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8.Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP) nedvojbeno utvrdio da je tužiteljica svoje pravo vlasništva predmetnih nekretnina stekla nasljeđivanjem svojih prednika , a što je utvrđeno presudom ovog suda na temelju priznanja i izostanka pod posl. br. P-2137/2013 od dana 6. listopada 2015. godine čemu se isti tuženi kao i u ovom postupku nisu protivili .

10.Dakle, obzirom da je tužiteljica za određeni suvlasnički dio upisana u zemljišnim knjigama kao i tuženi, a tužiteljica je u naprijed navedenom postupku dokaza što u naravi predstavljaju njeni suvlasnički dijelovi, te su tako utvrđeni dijelovi po parcelaciji dobili svoje katastarske brojeve, koji brojevi su navedeni u pravorijeku ove presude, uzimajući u obzir i priznanje tužbe tužene ad4) , to je nedvojbeno tužiteljica stekla pravo vlasništva sukladno odredbi članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim prvima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) , pa je trebalo tužbeni zahtjev i na uknjižbu prava vlasništva tužiteljice u odnosu na dobivene nove katastarske brojeve sukladno prijavnom listu i parcelaciji prihvatiti, te ovom presudom dopustiti uknjižbu prava vlasništva tužiteljice i ispravak pogrešno uknjiženih tuženika i presuditi kao u pravorijeku ove presude.

11. Kako tužitelj nije popisao trošak, a privremeni zastupnik je popisao trošak i to za sastav odgovora na tužbu 50 bodova, zastupanje na održanim ročištima 26. lipnja 25 bodova 50,00€ ,10. listopada 25 bodova 50,00 €, 12. veljače 2025. godine 25 bodova, 50,00 € i 29. travanja 2025. godine 50 bodova, 100,00€ , 10. srpnja 2025. godine 50 bodova, 100,00€ svaki bod 2,00 € što je uvećano za 10 % za zastupanje više osoba ( OT Tbr.36.) 35,00 , te porez na dodatnu vrijednost od 25% u iznosu od 96,25 € i sve skupa 481,25 € koji trošak pripada privremenom zastupniku u iznosu od 50% sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( N. N. 138/2023) i Tbr 7. t. 1. i 9. t. 1 i članku 3. st. 2 Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika( NN broj: 5714. 75/14, 5/15, 28/16,103/15,) za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj ( posebnog skrbnika) za rad koja bi mu pripao kao odvjetniku, pa je ukupno priznat trošak odvjetnice kao privremenog zastupnika u iznosu od 240,62 € €, te je odlučio kao u točki tri pravorijeka.

U Šibeniku, dana 4. studenog 2025. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave od dana 4. studenog 2025. godine.