REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-269/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Samoborska banka d.d., Samobor, Trg kralja Tomislava 8, OIB:13806526186, protiv ovršenika JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zlatko Tomažić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2721/2024-2 od 25. ožujka 2025., dana 4. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2721/2024-2 od 25. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2721/2024-2 od 25. ožujka 2025. temeljem ovršne isprave Ugovora o gotovinskom kreditu broj 2755021039 od 16.05.2003.godine solemniziranog kod javnih bilježnika Gordane Frković i Ljubice Jožinec iz Samobora pod brojem Ou-625/2003-1, sa potvrdom ovršnosti od 28.02.2005., radi naplate tražbine ovrhovoditelja, određena je ovrha na pokretninama ovršenika prema prijedlogu za ovrhu od 2. svibnja 2024.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom ovršenica pobija rješenje o ovrsi zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog ovršnog prava. Predlaže da se pobijano rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugim sucem.

2.1. U sadržaju žalbe u bitnome ističe da je rješenje o ovrsi doneseno temeljem ispravka prijedloga za ovrhu od 5.7.2005. da ovrhovoditelj ne može ispravljati prijedlog za ovrhu kojeg je ranije povukao i nakon što je sud svojim rješenjem posl. broj Ovrpl-4014/05 od 16.12. 2014. obustavio ovrhu na pokretninama ovršenice a koje je postalo pravomoćno, da niti jedna odredba Ovršnog zakona ne propisuje mogućnost donošenja rješenja o ovrsi temeljem podneska koji je naslovljen kao ispravak prijedloga za ovrhu, da je time učinjena bitna povreda postupka, da rješenje nije obrazloženo, te da je i time počinjena bitna povreda postupka. Nastavno ovršenica osporava obračun tražbine ovrhovoditelja, navodi da ovrhovoditelj ne pojašnjava visinu svog potraživanja obzirom je veći dio već naplaćen, da predmetni podnesak ovrhovoditelja predstavlja pokretanje novog ovršnog postupka za tražbinu koja je postala ovršna 29.2.2005. nakon što je protekao rok zastare iz članka 233. Zakona o obveznim odnosima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13 89/14, 70/19, 80/22 114/22, 155/23 dalje ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16,73/17, 131/20 dalje: OZ) drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Suprotno navodima žalbe, neovisno o tome što je prijedlog za ovrhu od 2. svibnja 2024. ovrhovoditelj naslovio kao "ispravak prijedloga za ovrhu od 15.7.2005." sadržajno se radi o novom prijedlogu za ovrhu na pokretninama ovršenice radi naplate tražbine temeljem ovršne isprave Ugovora o gotovinskom kreditu br. 27550210339 od 16. 5.2003 solemniziranog kod javnih bilježnika Gordane Frković i Ljubice Jožinec iz Samobora Br. OU- 625/2003 sa potvrdom ovršnosti 28. 2. 2005. jer je prijedlog za ovrhu od 15.7.2005. u predmetu posl. broj. Ovrpl-4014/05 ovrhovoditelj povukao, a prvostupanjski sud pravomoćnim rješenjem Ovrpl-4014/05 od 16.12. 2014. obustavio ovrhu na pokretninama ovršenice.

6. Stoga je pravilno prvostupanjski sud navedeni prijedlog ovrhovoditelja od 2. svibnja 2024. tretirao kao novi prijedlog za ovrhu, a tako proizlazi i iz zaključka od 31. siječnja 2024. ( str lista 517 ) kojim je sud razdvojio postupak povodom navedenog prijedloga u odnosu na ovršenicu JV, od postupka posl. broj Ovrpl-4014/2005, koji se vodi protiv ovršenica ZV i ČV, te je donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-2721/2024-2 od 25. ožujka 2025. na pokretninama ovršenice.

7. Time što je sud razdvojio postupak u odnosu na ovdje ovršenicu nije učinjena bitna povreda postupka, jer je temeljem članka 313. stavak 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak1. OZ-a, sud ovlašten spajati i razdvajati postupke kada je to svrsishodno, a ovdje je to naročito opravdano, jer je pravilno sud ocijenio da se radi o novom prijedlogu za ovrhu o kojem ne može odlučivati u ovršnom postupku posl. broj Ovrpl-4014/2005. Nastavno valja ukazati da u smislu članka 40. stavak 4. OZ-a rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu, pa time što rješenje o ovrsi nije obrazloženo nije učinjena bitna povreda postupka na koju se neosnovano ukazuje.

8. Suprotno navodima žalbe, ovrhovoditelj je u točki II/ prijedloga za ovrhu obrazložio visinu tražbine, te je dostavio i Izvod iz poslovnih knjiga od 6.2.2024. iz kojeg je vidljivo potraživanje s osnova glavnice i kamata, kao i koliki iznos je u razdoblju od 1.3.2005. do 6.2.2024. naplaćen po navedenoj ovršnoj ispravi, a osim toga žalbeni navodi kojima se osporava visina potraživanja, kao i istaknuti prigovor zastare, su žalbeni razlozi sa kojima prvostupanjski sud postupa sukladno odredbi članka 52. OZ-a.

9. Radi iznesenog je žalbu ovršenice kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak1. OZ-a odlučiti kao u izreci.

U Požegi, 4. studenog 2025.

Sutkinja

Branka Ribičić