Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-599/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LL, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-584/2025-7 od 16. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika LL kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. u svezi članka 127. stavak 4., te u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), protiv okrivljenika LL, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 568/2025-3 od 19. rujna 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku LL uračunava vrijeme od uhićenja 17. rujna 2025. u 19:45 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik LL po braniteljici Josipi Horvat, odvjetnici u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o visini jamstva, s prijedlogom da Županijski sud ukine istražni zatvor okrivljeniku, pusti ga na slobodu uz mjere opreza, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati Općinskom sudu u Karlovcu na ponovno odlučivanje, a podredno da vijeće županijskog suda u Karlovcu okrivljeniku izrekne jamstvo u iznosu od 10.000,00 eura.

3. Žalba okrivljenika LL nije osnovana.

4. U žalbi se navodi, u bitnom, da je istražni zatvor krajnja mjera za osiguranje prisutnosti okrivljenika u postupku i da zbog toga opasnost od bijega mora biti obrazložena takvim razlozima da se može razumno vjerovati kako je daljnja primjena istražnog zatvora opravdana i nužna radi sprečavanja bijega okrivljenika. Istražni zatvor se mora određivati restriktivno uz poštovanje načela razmjernosti i navođenje konkretnih, dostatnih, individualiziranih i relevantnih razloga za njezinu primjenu. Iz tih razloga okrivljeni smatra da je opasnost od bijega pogrešno utvrđena uzimajući u obzir ratni sukob Ukrajine i Rusije, kada je u Ukrajini proglašena mobilizacija svih vojno sposobnih muškaraca, kao i zabrana izlaska iz zemlje za vojno osposobljene muškarce. Okrivljeni se u takvim okolnostima ne bi vratio u Ukrajinu pogotovo jer je Donjecka oblast, iz koje potječe, pod kontrolom ruskih snaga. On ima prijavljeno boravište u [adresa], zaposlen je u Belgiji i tamo mu se nalazi i dugogodišnja djevojka zbog čega nema namjeru napuštati područje Europske unije. Isto tako navodi da je jamstvo u iznosu od 15.000,00 eura određeno u previsokom iznosu te da bi se svrha radi koje je određen istražni zatvor mogla ostvariti i mjerama opreza, osobito zbog toga što mu je istražni zatvor određen isključivo zbog toga što je strani državljanin, iako je priznao počinjenje kaznenog djela.

5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je valjano i potpuno obrazložio pobijano rješenje u dijelu kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, kao i u dijelu u kojem su utvrđene osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od bijega okrivljenika, koje razloge prihvaća i ovaj sud.

6. Osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada je pojačana podignutom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, poslovni broj KO-DO-542/2025 od 14. listopada 2025., utemeljenoj na ranije pribavljenim dokazima, kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojećeg kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage.

7. Činjenica da je okrivljeni državljanin Ukrajine i da ima reguliran boravak u Belgiji, državi članici Europske unije, gdje je zaposlen, predstavlja samo dio okolnosti koje je sud cijenio prilikom odlučivanja o opstojnosti ranije određenog istražnog zatvora. Dakle, odluka suda prvog stupnja se ne temelji isključivo na činjenici što je okrivljeni strani državljanin kako se to u žalbi navodi. Naime, okrivljeni je državljanin Ukrajine, države koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka, zbog čega bi okrivljeni, motiviran mogućom osudom na kaznu zatvora u trajanju od jedne do osam godina koja je propisana za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, ako bi bio proglašen krivim za djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže, osim počinjenja konkretnog kaznenog djela. U takvim okolnostima, posebno zbog mogućnosti na osudu na višegodišnju kaznu zatvora, te činjenicom da mu u matičnoj državi živi otac, boravište okrivljenog u [adresa] nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, jer ne prevenira u dovoljnoj mjeri opasnost od bijega, cijeneći povezanost okrivljenika s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pravilna.

8. Sud prvog stupnja je, unatoč utvrđenim posebnim okolnostima na strani okrivljenika, uzimajući u obzir i činjenicu da okrivljenik ima uređen status boravka u Belgiji, državi članici Europske unije, pravilno zaključio da se prisutnost okrivljenika u postupku može osigurati jamstvom koje je ranije određeno na iznos od 15.000,00 eura, ako ono bude realizirano. O jamstvu pa i o njegovoj visini, pravomoćno je odlučeno rješenjem ovog suda poslovni broj Kir-568/2025-3 od 19. rujna 2025., a okolnosti na strani okrivljenog od donošenja tog rješenja, koje bi bile od utjecaja na visinu jamstva, nisu promijenjene. Osim toga, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da posebne okolnosti na strani okrivljenika upućuju na činjenicu da se samo mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 ne bi mogla prevenirati opasnost od bijega okrivljenika, obzirom da zbog iskazane mobilnosti okrivljenika ne bi bilo moguće efikasno provjeravati eventualno određene mjere opreza, ali i mjeru istražnog zatvora u domu iz članka 119. ZKP/08.

9. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko optuženi bude proglašen krivim i osuđen, potrebe produljenja istražnog zatvora navedene u točki 7. obrazloženja ovog rješenja i maksimalnog trajanja istražnog zatvora propisanog člankom 133. stavak 1. točka 4. ZKP/08, uz činjenicu da se on nalazi u istražnom zatvoru od 17. rujna 2025.

10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 4. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević