REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-416/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Tihane Bokan, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, okrivljenog ĐR, zbog kaznenih djela iz članka 323. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ĐR, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Kov- 296/2025. od 7. listopada 2025, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog ĐR odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod točkom I. izreke je na temelju članka 131. stavka 1. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025. – dalje: ZKP/08) po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. produljen je istražni zatvor okrivljenom ĐR a zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela protupravne naplate iz članka 323. stavaka 1. i 2. KZ/11. i prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., koji istražni zatvor mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kir-708/2025 od 10. kolovoza 2025., a produljen rješenjem poslovni broj Kir-782/2025-4 od 3. rujna 2025. Pod točkom II. izreke je određeno da se okrivljeniku uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od njegovog uhićenja 8. kolovoza 2025. pa nadalje.

2. Žalbu je okrivljeni ĐR, po braniteljici, odvjetnici Matei Mariji Jandras Crnalić, iz svih zakonskih žalbenih razloga s prijedlogom da se usvoji žalba i ukine istražni zatvor.

3. Spis je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba okrivljenog ĐR nije osnovana.

5. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja se u žalbi niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također, sud je pravilno zaključio da se utvrđene opasnosti mogu prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te da nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud, jer su valjani i dostatno konkretizirani.

5.1. Nadalje, u odnosu na prigovor da bi se kazneno djelo protupravne naplate trebalo cijeniti kao beznačajno kazneno djelo i da prijetnje nitko od oštećenika ne doživljava ozbiljno, prvostupanjski sud, kao niti ovaj sud, nisu ovlašteni vrednovati dokaze pa tako niti u ovoj fazi postupka utvrđivati radi li se o beznačajnom kaznenom djelu ili ne, niti utvrđivati jesu li ostvarena bitna obilježja kaznenog djela prijetnje jer je na to ovlašteno samo raspravno vijeće nakon kontradiktornog raspravljanja.

6. I po ocjeni ovog suda, protivno prigovorima okrivljenika, prvostupanjski sud je ispitao mogućnost zamjene mjere istražnog zatvora blažim mjerama, imajući u vidu da je odredbom članka 95. ZKP/08 propisano da se ne izriče teža mjera ukoliko se ista svrha može postići i blažim mjerama. Cijeneći sve utvrđene okolnosti i način počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv u ovom kaznenom postupku, kaznenu osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela, kao i prekršajnu osuđivanost okrivljenika za različite vrste prekršaja, između ostalog i zbog prekršaja s elementima nasilja, pravilan je zaključak suda da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti primjenom blažih mjera, pa tako niti onim predloženim u žalbi.

7. U odnosu na žalbene navode okrivljenika, kojima opisuje svoje osobne prilike, a kojima navodi da okrivljenik boluje od epilepsije, da se brine o bolesnoj djevojci, kao i da samo o njemu i njegovom djelovanju ovisi hoće li njegova kuća devastirana požarom biti osposobljena za život prije zime, napominje se žalitelju da su navedeno okolnosti koje će eventualno biti vrednovane prilikom odmjeravanja kazne, ako dođe do potvrđivanja optužnice te osuđujuće presude, a nikako nisu okolnosti koje se cijene prilikom ocjene postoje li pretpostavke za određivanje istražnog zatvora.

8. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem prema članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.

Velika Gorica, 4. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Paljevec