Poslovni broj: Pp-508/2025-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HR iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4., članka 52. stavak 4., članka 229. stavak 5. i članka 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/25-4/13923, Urbroj: 511-16-07-25-1 od 07. veljače 2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 04. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i ĐR rođ. B, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju poljoprivrednik, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.800,00 €, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega

I.

k r i v j e

pod 3.

što dana 23. siječnja 2025.g. u 14,20 sati u Medincima, u ulici Antuna Mihanovića ispred kbr. 9 kao vozač M2 vozila upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen tipa Touran reg. oznake [registarska oznaka] te nije kod sebe imao vozačku dozvolu.

pod 4.

što je istog dana mjesta i vremena kao pod 3. upravljao navedenim automobilom, a prilikom skretanja u desno nije druge sudionike u prometu pravovremeno upozorio o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 3. članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

pod 4. članka 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Okrivljenom se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 3. i 4.

u t v r đ u j e

pod 3. novčana kazna u iznosu od 15,00 €,

pod 4. novčana kazna u iznosu od 15,00 €,

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideseteura).

Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu za prekršaj pod 3. i 4. u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

pod 1.

da bi dana 23. siječnja 2025.g. u 14,20 sati u Medincima, u ulici Antuna Mihanovića ispred kbr. 9 kao vozač M2 vozila upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen tipa Touran reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom ne bi postupio po naredbi policijskog službenika izraženoj pomoću tablice STOP policija, već je nastavio daljnje kretanje

pod 2.

da bi istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom, te da bi naglo povećao brzinu kretanja postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora.

V.

Okrivljenik bi time postupio suprotno odredbi:

pod 1. članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod 2. članka 52. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura), u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, donijela je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/13923, Urbroj: 511-16-07-25-1 od 07. veljače 2025.g., protiv okrivljenika, koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 20. veljače 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

2. U svojoj obrani na ročištu održanom dana 26. rujna 2025.g. okrivljenik je iskazao da se osjeća krivim za prekršaj pod 3., dok se ne osjeća krivim za prekršaje pod 1., 2. i 4. Naveo je da je dana 23. siječnja 2025.g. u 14:20 sati u Medincima, u ulici Antuna Mihanovića ispred kbr. 9, kao vozač vozila M1 upravljao vozilom marke Volkswagen tipa Touran registarske oznake [registarska oznaka], te nije točno da nije postupio po naredbi policijskog službenika izraženoj pomoću tablice STOP policija, kao i da nije točno da je nastavio daljnje kretanje. Također nije točno da je naglo povećao brzinu postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora. Tom prilikom kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu jer mu je ista ostala kod kuće, Nadalje, nije točno da prilikom skretanja udesno nije druge sudionike u prometu pravovremeno upozorio o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera, odnosno on je upalio žmigavac. Može reći da je on vidio policijsko vozilo i jednog policijskog službenika kako stoji ispred vozila sa udaljenost od oko 150 metara, kada se i zaustavio, ali nije vidio da itko drži tablicu STOP. Sa njim u vozilu na mjestu suvozača je bio ZR iz [adresa], adresu ne zna, a kojega je vozio kod jednog čovjeka u Medince da uzme svoj novac. Vozač je od 2008. godine, svakodnevno je u prometu jer vozi svoje roditelje kod liječnika, a putuje i u Austriju s obzirom da je tamo zaposlen. Spreman je suočiti se sa policijskim službenicima koji su utvrdili prekršaj. Na ročištu održanom dana 29. listopada 2025.g. okrivljenik je iskazao da se osjeća krivim za prekršaj pod 3., dok se ne osjeća krivim za prekršaje pod 1., 2. i 4., te da ostaje u potpunosti kod svoje obrane dane na zapisnik 26. rujna 2025.g. i nije imao ništa drugo za dodati.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 14. veljače 2025.g., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime BR, zapisnik o ispitivanju svjedoka ZR, obavljenom pregledu i ispitivanju radne opreme od 24.05.2007.g. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 14. ožujka 2025.g. te je u svojstvu svjedoka ispitan AR, policijski službenik PP Slatina.

4. Svjedok AR policijski službenik PP Slatina je iskazao da je zaposlen kao policijski službenik unatrag 35 godina i dva mjeseca, od čega radi 34 godine u poslovima nadzora i kontrole prometa. Dana 23. siječnja 2025. godine u 14:20 sati u Medincima, u ulici Antuna Mihanovića ispred kbr. 9 policijsko vozilo bilo je parkirano u blizini ugostiteljskog objekta "Raj" u Medincima. On je bio izvan vozila sa reflektirajućim prslukom na sebi i svjetlećom STOP pločicom, a tada je bio u smjeni sa kolegicom IR, te je stajao sa druge strane ceste kada je njemu u susret dolazilo osobno vozilo slatinskih reg. oznaka tamne boje marke Volkswagen, misli Touran velikom brzinom (preko 50 km/h). Zakoračio je na kolnik na udaljenosti cca 150 do 200 m te je podigao svjetleću STOP pločicu koja je veća, a kada je vozač vidio njega na kolniku, pokušao je skrenuti desno, ali nije uspio, no vidio je da se isključio sa kolnika bez uključenog pokazivača smjera kada je i naglo zakočio. U tom trenutku su iz vozila istrčale dvije mlađe muške osobe i pobjegle, a kada je prišao zajedno sa kolegicom sa policijskom automobilom, zatekao je u ulici udaljenoj od automobila 5 do 10 m dvije muške osobe, od kojih je jedan bio ovdje prisutan okrivljenik kojeg prepoznaje i koji je odmah rekao da je on vozio. Zatražio je tog vozača vozačku dozvolu koju on nije imao kod sebe. Navodi da je u točki 2. činjeničnog opisa pogrešno opisan prekršaj te nije došlo do naglog povećanja brzine, već do naglog kočenja. Na poseban upit suda nakon koliko metara od njega se zaustavio taj osobni automobil, svjedok je odgovorio da taj automobil uopće nije prošao pored njega, već se zaustavio na udaljenosti od cca 100 m od njega u dolasku.

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka te je naveo da on te zgode nije nikuda bježao, već se zaustavio na zelenoj površini sa suvozačem ZR koji je tamo išao radi nekog posla, odnosno ne zna detalje, ali u vezi novaca.

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka te je iskazao da je on uključio desni pokazivač smjera prije nego što je stao na zelenu površinu.

Okrivljenik nije imao daljnjih primjedbi na iskaz svjedoka, kao niti pitanja za istog.

5. Nesporno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen tipa Touran reg. oznake [registarska oznaka] u Medincima, u ulici Antuna Mihanovića ispred kbr. 9, kao i da se zaustavio ispred policijskog službenika AR na udaljenosti od cca 100 do 150 m u dolasku.

6. Isto tako nije sporno da okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu, kao i da nije naglo povećao brzinu kretanja postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora.

7. Sporno je da li je okrivljenik kada je upravljao gore navedenim osobnim automobilom uključio pokazivač smjera prilikom skretanja u desno.

8. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojom poriče prekršaj da nije uključio pokazivač smjera prilikom skretanja u desno jer je takva obrana usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, dok je prihvatio njegovu obranu da se zaustavio na oko 150 m udaljenosti od policijskog službenika koji je stajao uz cestu, kao što je prihvatio i obranu okrivljenika da nije naglo povećao brzinu kretanja te da kod sebe nije imao vozačku dozvolu jer je takva obrana u suglasju sa iskazom policijskog službenika AR koji je ispitan u svojstvu svjedoka.

9. Nadalje, ovaj sud je u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka AR, policijskog službenika PP Slatina jer je isti sa bogatstvom detalja i postojano opisao na koji način se okrivljenik kretao sa svojim vozilom, odnosno njegovo zaustavljanje ispred njega na udaljenosti cca 100 m u dolasku neuključivanjem desnog pokazivača smjera, pri čemu je opisao da je točki 2. obaveznog prekršajnog naloga opisan prekršaj iz članka 52. stavak 4. ZSPC-a čija obilježja nisu niti utvrđena, pa je sud primijenio načelo slobodne ocjene dokaza iz članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona i zaključio da okrivljenik nije počinio prekršaje kažnjive po članku 32. stavak 4. i članku 52. stavak 4. u izreci ove presude, a za koje ga se tereti u obaveznom prekršajnom nalogu, dok je počinio prekršaje kažnjive po članku 229. stavak 5. i članku 44. stavak 4. ZSPC-a.

10. Slijedom navedenog, ovaj sud je na osnovi tako provedenog dokaznog postupka utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje pod 1. i 2. koji su mu stavljeni obaveznim prekršajnim nalogom na teret, pa je sud, primjenom pravila ˝in dubio pro reo˝ u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika od optužbe za navedene prekršaje, dok ga je proglasio krivim za prekršaje pod 3. i 4. izreke ove presude, za što mu je izrekao novčane kazne.

11. Okrivljeniku su za prekršaje pod 3. i pod 4. iz obaveznog prekršajnog naloga izrečene novčane kazne koje su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 3. i pod 4 iznosi 30,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, što je iskreno priznao počinjenje prekršaja za prekršaj pod 3. i što nije prekršajno osuđivana osoba, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja.

11. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da nije prekršajno osuđivana osoba, te iz razloga što ga je sud oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZSPC-a.

12. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala, koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer ostvaruje primanja.

U Virovitici, 04. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 04. studenog 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis