Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-213/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari tužiteljice KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Milenko Ilić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-12956/2021-15 od 7. lipnja 2024., 4. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se djelomično odbija kao neosnovana, djelomično uvažava kao osnovana te se odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-12956/2021-15 od 7. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke:

a) potvrđuje u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka do iznosa od 812,50 Eura.

b) preinačava u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka preko iznosa od 812,50 Eura do iznosa od 1.000,00 Eura, te se za iznos od 187,50 Eura zahtjev za trošak odbija kao neosnovan.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška sudske pristojbe na žalbu, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

"I/ Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 2.343,10 eura zajedno sa zateznim kamatama, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, koje teku

- na iznos od 236,28 eur od 16.04.2016.g.

- na iznos od 238,87 eur od 16.05.2016.g.

- na iznos od 214,83 eur od 16.06.2016.g.

- na iznos od 272,51 eur od 16.07.2016.g.

- na iznos od 261,26 eur od 16.08.2016.g.

- na iznos od 236,18 eur od 16.09.2016.g.

- na iznos od 253,86 eur od 16.10.2016.g.

- na iznos od 251,09 eur od 16.11.2016.g.

- na iznos od 166,20 eur od 16.12.2016.g.

- na iznos od 211,97 eur od 16.02.2017.g.

pa sve do isplate, a koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 7. lipnja 2024. pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu odluke o troškovima postupka pod toč. II. izreke pravovremenu žalbu podnio je tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). U bitnom, tuženik navodi kako prvostupanjski sud nije precizirao za sastav kojih podnesaka je tužiteljici priznao trošak, pa da se odluka u tom dijelu ne može ispitati i čime da je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. No, i pored toga, navodi da tužiteljica tijekom prvostupanjskog postupka nije podnosila podneske za čiji sastav bi joj primjenom Tbr. 8/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje Tarifa) bilo opravdano priznati troškove jer nije riječ o obrazloženim podnescima. Predlaže da se odluka o trošku preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz dosudu troška sudske pristojbe na žalbu.

3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. II izreke, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o trošku nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 6., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Suprotno žalbenim navodima, u postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer se odluka prvostupanjskog suda o trošku postupka pod toč. II. izreke može ispitati, ista nije nejasna niti proturječna. Naime, sama okolnost da prvostupanjski sud nije naznačio nadnevke dva podneska za čiji je sastav priznao tužiteljici troškove, pored činjenice da je tužiteljica potraživala troškove za sastav dva podneska, ne čini odluku o trošku nerazumljivom.

7. Predmet spora je tužiteljičin zahtjev za isplatu dodatka na plaću. Prvostupanjski je sud po provedenom postupku u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev, naložio tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 2.343,10 Eura i naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 1.000,00 Eura s pripadajućim kamatama od 7. lipnja 2024. kao dana donošenja prvostupanjske presude.

8. Pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove koji su bili potrebni za vođenje postupka na temelju čl. 155. ZPP. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora (2.343,10 Eura), tužiteljici je osnovano priznat trošak za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku od 100 bodova u skladu s Tbr. 7/1 Tarife i trošak pristupa ročištu 23. travnja 2024. od 100 bodova (Tbr. 9/1).

8.1. Neosnovano tuženik ističe da tužiteljica nije tijekom postupka podnosila obrazložene podneske za čiji bi sastav istoj trebalo priznati trošak po Tbr. 8/1 Tarife. I prema stavu ovog suda, opravdano je tužiteljici priznati trošak sastava podneska od 17. studenog 2023. kojim se očitovala na navode iz odgovora na tužbu, jer je riječ o obrazloženom podnesku u kojem se (suprotno iznesenom u žalbi) ne ponavljaju navodi iz tužbe i koji je, prema stavu ovog suda, bio potreban za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP.

8.2. No, osnovano tuženik ukazuje da nije opravdano za sastav podneska od 15. travnja 2024. tužiteljici priznati trošak po Tbr. 8/1 Tarife jer nije riječ o obrazloženom podnesku, već je tim podneskom tužiteljica svoj ranije postavljeni zahtjev samo uskladila s važećom valutom. Pravilno bi bilo, stoga, za sastav podneska od 15. travnja 2024. tužiteljici priznati trošak po Tbr. 8/4 Tarife od 25 bodova.

9. Stoga, opravdano je tužiteljici priznat trošak od ukupno 325 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 Eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 46. Tarife) iznosi 812,50 Eura, radi čega je potvrđena odluka o trošku za navedeni iznos pod toč. I. a) ovog rješenja.

10. Kako je za sastav podneska od 15. travnja 2024. tužiteljici neosnovano priznato 100 umjesto 25 bodova, to je žalba tuženika djelomično prihvaćena i preinačena odluka o trošku iznad iznosa od 812,50 Eura do 1.000,00 Eura i za iznos od 187,50 eura odbijen zahtjev za naknadu troška, kako je naznačeno u toč. I. b) izreke ovog rješenja.

11. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na žalbu u zatraženom iznosu od 200,00 Eura jer sudsku pristojbu na žalbu nije platio (čl. 166. u vezi s čl. 155. ZPP).

12. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

13. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 4. studenoga 2025.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković