Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-758/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec u pravnoj stvari tužitelja:

BF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vojislavu Popoviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mii Holjar, odvjetnici iz Matulja, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vojislavu Popoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja i o žalbi umješača na strani tužitelja, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, od 29. kolovoza 2025., broj Psp-55/2024-36, 4. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja i odbija se žalba umješača na strani tužitelja ĐF, te se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, od 29. kolovoza 2025., broj Psp-55/2024-36 potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tužitelja i odbija se zahtjev umješača na strani tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, od 29. kolovoza 2025., broj Psp-55/2024-36 točkom I. izreke odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

“Tuženik JF OIB [osobni identifikacijski broj], smetao je tužitelja BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem posjedu nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici – Stalne službe u Krku upisane u zk. ul. br: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br: [katastarska čestica] dvorište u naravi prilazni put pov. 107 m2 i nekretnine upisane u zk. ul. br: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br: [katastarska čestica] kuća i dvor površine 1313 m2, time što je **.**.2024. nasilno stupio na prvo označenu nekretninu a potom i otvorio ulaznu ogradu i provalio na drugo označenu predmetnu nekretninu koja se nalazi u [adresa] i nasilno mijenjao brave od ulaznih vrata i dijela kuće jugoistočno i jugozapadno te i u kući pomoćnom objektu te nasilno mijenjao brave na vratima 6 stanova, pa se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje, te nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja i predaja tužitelju, svih ključeva koje je izmijenio i posjeda navedenih nekretnina tužitelju.

Tuženik je dužan tužitelju neovisno o ishodu postupka nadoknaditi parnični trošak, sve u roku od 15 dana.”

Točkom II. izreke navedenog rješenja nalaže se tužitelju BF, naknaditi parnični trošak tuženiku JF, u iznosu od 600,00 EUR, u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1. – 6., točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), zemljišnoknjižnog i ovršnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i osporava odluku o parničnom trošku. Žalbeni navodi tužitelja uglavnom se odnose na ovršne postupke koji su vođeni protiv prednice tužitelja, te na postupke koje je prednica tužitelja vodila pred prvostupanjskim sudom, postupak izuzeća suca u ovom postupku kao i prvostupanjskog suda, te na zemljišnoknjižni postupak. Tužitelj navodi da je: „rješenje i nepotpuno i proturječno, da se ne može provoditi paraleno sa ovrhom uz ovršnu hipotekarnu presudu.

Materijalno pravo se ovdje pored ovršne presude nesvrhovito primjenjuje, jer se najprije ovrha ima obustaviti.

Slijedom svega iznesenog tužitelj predlaže da Županijski sud utvrdi postojanje zabilježbe spora i već pravomoćne i ovršne hipotekarne presude te ispita navedene žalbene razloge, posebno činjenicu da ovrha niti danas nije obustavljena niti prekinuta, te da donese sljedeće: RIJEŠENJE Žalba tužitelja se uvažava te se prvostupanjsko rješenje preinačuje na način da se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti ili podredeno ukida i vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.“

Tužitelj traži trošak žalbe.

2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio i umješač na strani tužitelja ĐF (dalje: umješač) iz istih žalbenih razloga kao i tužitelj i traži trošak postupka.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba tužitelj i žalba umješača nisu osnovane.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, a povodom žalbe tužitelja i žalbe umješača, ovaj drugostupanjski sud nije našao da je pobijano rješenje zahvaćeno kojom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. ZPP-a. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog postupka pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo - odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017. – dalje: ZV) kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje smetanja posjeda od strane tuženika, a na način kako to opisuje u tužbenom zahtjevu tužitelj, te je dao valjano i sveobuhvatno obrazloženje za svoju odluku.

6. Predmet spora je smetanje posjeda nekretnina **.**.2024., i to nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] dvorište (u naravi prilazni put), površine 107 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], otvaranjem ulazne ograde i zaposjedanjem nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor površine, kako je tužitelj u tužbi opisao kao smetanje njegovog mirnog posjeda, 1313 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i promjene brava na vratima objekata koji su sagrađeni na toj nekretnini.

7. Iz pobijanog rješenja kao i iz stanja spisa proizlazi da je tuženik kupnjom predmetne nekretnine u ovršnom postupku stekao valjani pravni temelj njezinog posjedovanja, te je poštujući zakonom propisani način stupanja u posjed, prema članku 131. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje: OZ) uveden u posjed kč.br oznake 1587/4 kuća i dvor površine 1313 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] putem sudskog ovršitelja.

8. Stoga u smislu odredbe članka 20. stavak 4. ZV-a koja glasi: „Nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda, dopušten zakonom ili odlukom suda, odnosno drugog tijela donesenom na temelju zakona koji to dopušta. No, samovlasno je i kad je čin oduzimanja ili smetanja posjeda učinjen u nekom javnom društvenom ili sličnom interesu, ako nije dopušten zakon zakonom ili na temelju zakona.“, tuženik nije samovlasno smetao tužitelja.

9. Nema neovlaštenog smetanja ako je smetanje dopušteno zakonom ili na zakonu utemeljenoj odluci nadležnog tijela (sud ili drugo tijelo) kao u slučaju sudske deložacije prodaje, prava zadržanja, nužne obrane i krajnje nužde itd.

10. Kao što je već navedeno u ovom konkretnom postupku, ne radi se niti o samovlasnom ili neovlaštenom smetanju posjeda kč. br. [katastarska čestica], već se radi o sudskom uvođenju u posjed na temelju odredbe članka 131. OZ.

11. Prvostupanjski sud je dao valjano obrazloženje za odbijanje tužbenog zahtjeva za smetanje posjeda kako za kč. br. [katastarska čestica] budući se radi u naravi o prilaznom asfaltiranom putu - nerazvrstana cesta, tako i za kč. br. [katastarska čestica] koja je bila predmet ovršnog postupka i u odnosu na koju je tuženik uveden u posjed u skladu s odredbom članka 131. OZ-a, pa tužitelj i umješač neosnovano osporavaju pobijano rješenje, dajući svoje viđenje i ocjenu svih postupaka koje je njihova prednica vodila, a iz kojih potječe sudska odluka kojom je tuženik postao vlasnik sporne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] kako zemljišta tako i izgrađenih objekata na tom zemljištu te naposljetku i uveden u posjed.

12. U ovom postupku smetanja posjeda jedino je od krucijalne važnosti da tuženik nije samovlasno izvršio čin smetnja posjeda, da se radi o zakonom dopuštenom smetanju posjeda (članak 20. ZV), a svi ostali navodi koje i tijekom prvostupanjskog postupka i u žalbenoj fazi problematiziraju tužitelj i umješač ne utječu na činjenicu da je pravomoćnom sudskom odlukom tuženiku dosuđena predmetna kč. br. [katastarska čestica] i da je pravomoćnom sudskom odlukom uveden u posjed.

13. Odluka o troškovima postupka je zakonita kako po osnovi tako i po visini troškova koji su određeni tuženiku.

14. Odbijen je zahtjev tužitelja i odbijen je zahtjev umješača za naknadu troška žalbe na temelju članka 166. ZPP-a u svezi sa člankom154. ZPP-a.

15. Žalbenim navodima i tužitelja i umješača nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja pa je na temelju čanka 380. ZPP-a odbijanjem žalbi tužitelja i umješača pobijano rješenje potvrđeno.

U Karlovcu 4. studenog 2025.

Sudac:

Vesna Britvec