Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-636/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FV, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja: Kv-419/2025-7 od 22. listopada 2025., u sjednici održanoj 4. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika FV kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je protiv okrivljenika FV, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv imovine, prijevarom iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ (valja napomenuti da je prvostupanjski sud pri navođenju Narodnih novina u kojima je KZ objavljen zajedno s izmjenama i dopunama, naveo i broj 114/2022., 114/2023. i 36/2024. iako navedene izmjene nisu bile na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, niti su blaže za počinitelja), na štetu ĐV, na temelju čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP), po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3 ZKP, protiv okrivljenika produljen istražni zatvor koji mu je određen rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-171/2025-9 od 8. kolovoza 2025. koje je postalo pravomoćno 26. kolovoza 2025., a koje mu traje od uhićenja 14. kolovoza 2025.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik FV po branitelju Mariu Sokaču, odvjetniku u Varaždinu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu preinači pobijano rješenje ili pak da isto ukine i vrati predmet na ponovni postupak.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-736/2025-2 od 3. studenog 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj ne pobija osnovanu sumnju te valja samo navesti da ista proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica za kazneno djelo za koje se okrivljenik tereti.

6. Obrana smatra da u ovom postupku ne postoje uvjeti za određivanje istražnog zatvora okrivljeniku, jer da se, pored činjenice da se protiv njega na Općinskom sudu u Čakovcu vodi drugi kazneni postupak u kojem je isteklo maksimalno trajanje istražnog zatvora, u pobijanom rješenju ne navodi neki drugi tekući postupak, već samo ranije presude. Naime, što se tiče ranije osuđivanosti, radi se o presudama koje datiraju od ranijeg datuma, pa smatra da se iste ne mogu uzeti kao dokaz u smislu opasnosti od ponavljanja djela. Međutim, sam okrivljenik navodi da su kaznena djela, zbog kojih je pet puta osuđen pravomoćnim presudama, počinjena u razdoblju od 2020. do 2022.

7. Sud prvog stupnja ispravno obrazlaže produljenje mjere istražnog zatvora spram okrivljenika navodeći da iste proizlaze iz činjenice da je okrivljenik pravomoćno osuđivan u pet navrata u Republici Hrvatskoj i Saveznoj Republici Njemačkoj, a da se u ovom postupku javlja kao osnovano sumnjiv za počinjenje novog, istog kaznenog djela za koje je ranije pravomoćno osuđivan na uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora, iz čega zaključuje da ranije osude nisu utjecale na njega da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim zakonskim propisima i da ne čini kaznena djela.

8. Valja naglasiti da je okrivljenik specijalni recidivist, da je u konkretnom slučaju riječ o jednom produljenom kaznenom djelu koje je počinjeno s više radnji, u periodu od jedne godine te da je okrivljenik oštetio žrtvu ĐV za više od 66.000 eura, što u svojoj ukupnosti pokazuje na visok stupanj kriminalne volje, upornost i ustrajnost okrivljenika u činjenju kaznenog djela, kao što to ispravno navodi prvostupanjski sud.

9. Žalitelj također ističe da bi se opasnost od ponavljanja djela uspješno mogla prevenirati određivanjem istražnog zatvora u domu. Međutim, ispravno navodi prvostupanjski sud da okrivljenik ne spada u taksativno nabrojene kategorije osoba za koje se prema čl. 119. ZKP može odrediti istražni zatvor u domu, dok sud nije našao da bi određivanje istražnog zatvora u domu okrivljeniku bilo posebno opravdano.

10. S obzirom na navedeno, žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, u smislu čl. 494. st. 4. ZKP, utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 4. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic