Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-601/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆE, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-541/2025-9 od 30. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĆE kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika ĆE produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-532/2025-3 od 10. rujna 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-263/2025-2 od 17. rujna 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 9. rujna 2025. u 07,50 sati, pa nadalje.

1.2. Sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ĆE po branitelju Hrvoju Rožmanu, odvjetniku u Karlovcu, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene kaznenog prava i bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu pobijano rješenje preinači na način da okrivljeniku ukine istražni zatvor i isti zamijeni bilo kojom mjerom ili kombinacijom više mjera opreza ili podredno da pobijano rješenje ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenika ĆE nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora okrivljeniku iz osnova članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, kao i u pogledu jamstva a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge i ne može se ispitati, pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nisu osnovane.

5. Nadalje, prvostupanjski sud pravilno pod točkom 4. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret, a koja proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je počinitelj kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku, a čemu žalitelj izričito niti ne prigovara.

6. Isto tako, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 5. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani okrivljenika i nadalje postoji opasnost od bijega, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće, te produljuje istražni zatvor po toj zakonskoj osnovi. Naime, činjenicu da je osumnjičenik državljanin Ukrajine valja povezati sa time da je osumnjičenik osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora u trajanju do 12 godina, da osumnjičenik nije obiteljski niti poslovno vezan sa teritorijem RH već da podaci iz stanja spisa upućuju da je došao isključivo radi počinjenja kaznenog djela a što sve u konačnici ukazuje konkretne posebne okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi osumnjičenik puštanjem na slobodu mogao pobjeći, kriti se i time postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i kriti se u matičnoj državi koja nije članica Europske unije te da u konkretnom slučaju, suprotno žalbenim navodima, ne postoji mogućnost da ta zemlja izruči osumnjičenika radi kaznenog progona. Žalbene tvrdnje da zbog rata u Ukrajini nema opasnosti da osumnjičenik pobjegne u svoju matičnu zemlju nisu osnovane, jer se ratna razaranja ne zbivaju na cijelom teritoriju Ukrajine. Isto tako, na zaključak o postojanju opasnosti od bijega osumnjičenika nema utjecaja okolnost što okrivljenik ima boravak u Španjolskoj jer to nije garancija da u slučaju puštanja na slobodu okrivljenik ne pobjegne u svoju matičnu državu i time postane nedostupan hrvatskom pravosuđu, pogotovo kada se uzme kada se uzme u obzir da prilikom zaustavljanja od strane policije nije postupao po svjetlosnim signalima već je povećao brzinu kretanja vozila te se dao u bijeg sve dok zbog neprilagođene brzine s kombi vozilom nije sletio u odvodni kanal. Isto tako, očekivana kazna za djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, zbog svoje težine također predstavlja motiv za bijeg.

7. Također, kako je to obrazloženo u pobijanom rješenju pod točkom 6., što prihvaća i ovaj sud, svrha istražnog zatvora protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. ne može se ostvariti mjerama opreza, jer ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku zbog njegove povezanosti s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje osoba preko državnih granica, koja okolnost bi mu bila od koristi prilikom bijega ili skrivanja od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske, pri čemu bi na odluku okrivljenika da bježi i skriva se poticajno djelovala i kazna zatvora koja je propisana za kazneno djelo za koje je optužen.

8. Isto tako, pravilno i dostatno prvostupanjski sud pod točkom 7. pobijanog rješenja daje razloge u pogledu jamstva u iznosu od 15.000,00 eura, a koje je već ranije pravomoćno određeno odlukom suca istrage a nije izvršeno iako ovisi isključivo o okrivljeniku. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike okrivljenika, težinu djela i kriminalnu količinu.

9. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08.

10. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 4. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Elma Kaleb Mamić