REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ovr-161/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja APS Croatia d.o.o., OIB: 41275180055, Radnička cesta 43, Zagreb, kojeg zastupa zakonska zastupnica ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i zakonska zastupnica OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a koje sve zastupa punomoćnik Damjan Krivić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Gugić, Kovačić & Krivić u Zagrebu, protiv ovršenika Dubrovački biser d.o.o., OIB: 18379418356, [adresa] (Općina Dubrovačko Primorje), kojeg zastupa povjerenik BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ovršenika Profectus Eco d.o.o., OIB: 78583371552, [adresa] (Općina Dubrovačko Primorje), kojeg zastupa zakonski zastupnik CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbe ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku od 14. travnja 2025., poslovni broj: Ovr-34/2025-9 i rješenja Općinskog suda u Dubrovniku od 29. travnja 2025, poslovni broj: Ovr-34/2025-15, 4. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja APS Croatia d.o.o. Zagreb i ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku od 14. travnja 2025., poslovni broj: Ovr- 34/2025-9., te se predmet vraća istom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja APS Croatia d.o.o. Zagreb i ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku od 29. travnja 2025., poslovni broj: Ovr- 34/2025-15.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku od 29. travnja 2025., poslovni broj: Ovr-34/2025- 15.

Obrazloženje

P o s lo v n i b r o j : G ž O v

1. Rješenjem suda prvog stupnja od 14. travnja 2025., poslovni broj: Ovr- 34/2025-9, riješeno je:

"I. Utvrđuje se da je dana 05. ožujka 2025. godine nastupio prekid postupka u ovoj ovršnoj stvari, a koji dan je dan otvaranja predstečajnog postupka nad ovršenikom DUBROVAČKI BISER d.o.o. za usluge, OIB: 18379418356, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), na adresi [adresa],

rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku, poslovni broj St-23/2025.

II. Ovršni postupak u kojem je utvrđen prekid postupka zbog otvaranja predstečajnog postupka u kojem je nakon toga doneseno pravomoćno rješenje o potvrdi plana restrukturiranja kojim je obuhvaćena tražbina vjerovnika u pogledu koje se vodi ovršni postupak, sud će obustaviti."

1.1. Rješenjem suda prvog stupanja od 29. travnja 2025., poslovni broj: Ovr- 34/2025-15, riješeno je:

"I. Ispravlja se Rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovr-34/2025-10 od dana 14. travnja 2025. godine u dijelu u kojem Sud određuje predloženu ovrhu tako da umjesto:

"Sud određuje predloženu ovrhu…." sada ispravno stoji:

"Sud određuje predloženu ovrhu na nekretninama u vlasništvu ovršenika PROFECTUS ECO d.o.o. za nekretnine i usluge, OIB: 78583371552, [adresa], i to na:

- kat. čest. [katastarska čestica], upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i

- 1. suvlasničkom dijelu: 1843/2865, upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kat. čest. [katastarska čestica]…."

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog Suda brisanje zabilježbe ovrhe provedene pod poslovnim brojem Z-5567/2025 temeljem Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-34/2025-10 od 14. travnja 2025. godine, i to samo provedene u odnosu na nekretnine u vlasništvu ovršenika DUBROVAČKI BISER d.o.o., OIB: 18379418356, [adresa], i to na:

- kat. čest. [katastarska čestica], upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i

- 2. suvlasničkom dijelu: 1022/2865, upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

III. U preostalom dijelu Rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-34/2025-10 od dana 14. travnja 2025. godine ostaje nepromijenjeno."

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda ovrhovoditelj je podnio žalbe zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. – 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,

2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/1., 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

P o s lo v n i b r o j : G ž O v

2.2. U žalbi protiv rješenja suda prvog stupnja od 14. travnja 2025., poslovni broj: Ovr-34/2025-9, kojim je određen prekid postupka zbog otvaranja predstečajnog postupka nad ovršenikom, ovrhovoditelj ističe kako je člankom 68. stavak 2. Stečajnog zakona propisan prekid ovršnog postupka kao posljedica otvaranja predstečajnog postupka, međutim samo u odnosu na ovršne postupke u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe. U konkretnom slučaju, prema daljnjim navodima žalbe, otvaranje predstečajnog postupka nad I. ovršenikom ne utječe na provedbu konkretnog ovršnog postupka s obzirom da je ovrhovoditelj razlučni vjerovnik. Dodatno pojašnjava da je ovrhovoditelj, u smislu članka 38. stavak 3. Stečajnog zakona, Financijskoj agenciji, prilikom prijave potraživanja u predstečaj dostavio izjavu u kojoj je izrijekom navedeno da se ovrhovoditelj kao razlučni vjerovnik ne odriče prava na odvojeno namirenje, te da ne pristaje da se odgodi namirenje iz predmeta na koji se odnosi njegovo razlučno pravo radi provedbe plana restrukturiranja. Smatra da je na ovaj način došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, ali i da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer se radi o ovrsi u odnosu na dva ovršenika, a prvostupanjski sud u točki I. pobijanog rješenja navodi da se utvrđuje prekid postupka u "ovoj pravnoj stvari", što se može tumačiti da je prekid određen u odnosu na oba ovršenika, odnosno na ovršni postupak u cijelosti. Predlaže da se njegova žalba uvaži i da se pobijano rješenje ukine. Traži trošak žalbe.

2.3. U žalbi protiv rješenja suda prvog stupnja od 29. travnja 2025., poslovni broj: Ovr-34/2025-15, kojim je ispravljeno rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr- 34/2025-10 od dana 14. travnja 2025., ovrhovoditelj ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka zbog nepravilne primjene članka 342. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 354. stavak 1. ZPP-a. Ističe kako pobijanim rješenjem sud ne radi ispravak očite pogreške u smislu navedene zakonske odredbe, već u suštini odlučuje o prijedlogu za ovrhu, te u bitnom mijenja sadržaj već donesenog rješenja o ovrsi i to tako da na svojevrstan način ukida rješenje o ovrsi u odnosu na I. ovršenika, te obustavlja provedbu ovrhe u odnosu na nekretnine u vlasništvu I. ovršenika. Mišljenja je da je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijanim rješenjem sud prvog stupnja pokušava ispraviti otisnuti štambilj i to na način da prihvaća prijedlog za ovrhu samo u jednom dijelu, dok ga u preostalom dijelu odbija/ignorira/odbacuje, a što sud nije precizirao tako da ovrhovoditelju nije poznato je li njegov prijedlog u dijelu koji se odnosi na I. ovršenika odbijen ili odbačen, a u svakom slučaju to je ostalo neobrazloženo, pa se u tom dijelu pobijano rješenje ne može ispitati. Zbog navedenog predlaže da se njegova žalba uvaži i da se pobijano rješenje u cijelosti ukine. Traži trošak žalbe.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe su osnovane.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

P o s lo v n i b r o j : G ž O v

- da je sud prvog stupnja 14. travnja 2025. pod poslovnim brojem: Ovr-34/2025- 10 donio rješenje o ovrsi kojim je odredio ovrhu na nekretninama I. ovršenika Dubrovački biser d.o.o. i II. ovršenika Profectus Eco d.o.o. za nekretnine i usluge;

- da je isti dan doneseno pobijano rješenje kojim je utvrđen prekid postupka, jer je nad I. ovršenikom Dubrovački biser d.o.o. otvoren predstečajni postupak;

- da je 29. travnja 2025. sud prvog stupnja donio rješenje poslovni broj: Ovr- 34/2025, koje ovrhovoditelj također pobija svojom žalbom, kojim je ispravljeno rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-34/2025-10 od 14. travnja 2025., a iz kojeg proizlazi da prvostupanjski sud ispravlja rješenje o ovrsi na način da ovrhu određuje samo u odnosu na II. ovršenika Profectus d.o.o., a ne i u odnosu na I. ovršenika Dubrovački biser d.o.o., jer je u odnosu na tog ovršenika, kako proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja, utvrđen prekid postupka. Istim rješenjem određeno je brisanje zabilježbe ovrhe koja je provedena u zemljišnim knjigama u odnosu na I. ovršenika Dubrovački biser d.o.o.

O žalbi protiv rješenja suda prvog stupnja od 14. travnja 2025., poslovni broj: Ovr-34/2025-9

6. Prije svega valja navesti da pravilno ovrhovoditelj u svojoj žalbi ukazuje da je prilikom donošenja pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva. Naime, prijedlog za ovrhu podnesen je protiv I. ovršenika Dubrovački biser d.o.o. i II. ovršenika Profectus Eco d.o.o. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odlučio je: "utvrđuje se da je dana 5. ožujka 2025. nastupio prekid postupka u ovoj ovršnoj stvari, a koji dan je dan otvaranja predstečajnog postupka nad ovršenikom Dubrovački biser d.o.o……." Pravilno ovrhovoditelj navodi kako je iz obrazloženja pobijanog rješenja nejasno je li prvostupanjski sud prekinuo postupak samo u odnosu na I. ovršenika ili cijeli ovršni postupak, odnosno ovršni postupak i u odnosu na II. ovršenika.

7. Nadalje, sud prvog stupnja određuje prekid postupka temeljem članka 68. stavak 2. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024 dalje: SZ). Navedenom zakonskom odredbom, između ostalog, propisano je da danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid ovršnih postupaka i postupaka osiguranja, kao i zabrana pokretanja novih ovršnih postupaka i postupaka osiguranja protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe.

7.1. Nesporno je da je nad I. ovršenikom Dubrovački biser d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj: St-23/2025 otvoren predstečajni postupak, a da je prijedlog za ovrhu sudu podnesen 28. siječnja 2025.

7.2. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja ne obrazlaže zašto smatra da se radi o tražbini na koju utječe predstečajni postupak zbog čega je P o s lo v n i b r o j : G ž O v

isti potrebno prekinuti, a na što ovrhovoditelj osnovano ukazuje u svojoj žalbi navodeći da je on razlučni vjerovnik na kojega predstečajni postupak ne utječe.

8. Zbog navedenog, a kako dakle pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer je nerazumljivo i jer nema razloge o odlučnim činjenicama, to je žalbu ovrhovoditelja valjalo prihvatiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju mu je ukazano ovom odlukom, tako što će utvrditi radi li se o tražbini na koju utječe predstečajni postupak, odnosno ima li razloga za prekid postupka zbog otvaranja predstečajnog postupka, a odlučit će i o troškovima žalbe protiv rješenja kojim je utvrđen prekid postupka.

O žalbi protiv rješenja suda prvog stupnja od 29. travnja 2025., poslovni broj: Ovr-34/2025-15

9. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je prvostupanjski sud 14. travnja 2025. donio rješenje kojim je u odnosu na ovršenika Dubrovački biser d.o.o. utvrdio prekid postupka zbog otvaranja predstečajnog postupka nad tim ovršenikom, da je isti dan donio i rješenje o ovrsi kojim je odredio ovrhu na nekretninama I. ovršenika Č biser d.o.o. i II. ovršenika Profectus eco d.o.o., te da je zabilježbu ovrhe na nekretninama izvršio zemljišnoknjižni odjel. Dalje u obrazloženju prvostupanjski sud navodi da je uočio očitu pogrešku koja je nastala prilikom pisanja predmetnog rješenja o ovrsi izdanog u obliku žiga, pa temeljem članka 342. stavak 1. i 2. ZPP-a, a obzirom da je nad I. ovršenikom Dubrovački biser d.o.o. utvrđen prekid postupka, zaključuje kako je ovrhu koja je podnesena trebalo odrediti samo u odnosu na II. ovršenika Profectus eco d.o.o., a ne i u odnosu na I. ovršenika Dubrovački biser d.o.o., pa ispravlja izreku rješenja o ovrsi tako da ovrhu određuje samo u odnosu na ovršenika Profectus eco d.o.o. Ujedno nalaže zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe ovrhe provedene u odnosu na ovršenika Dubrovački biser d.o.o.

10. Člankom 342. stavak 1. ZPP-a propisano je da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispraviti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba, dok je stavkom 2. propisano da će se ispravljanje obaviti posebnim rješenjem koje će se dostaviti strankama.

11. U pravu je ovrhovoditelj kada u žalbi navodi da pobijanim rješenjem o ispravku sud prvog stupnja zapravo mijenja sadržaj donesenog rješenja o ovrsi.

12. Prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda ispravkom se ne može mijenjati sadržaj izreke sudske odluke, odnosno u konkretnom slučaju sadržaj donesenog rješenja o ovrsi. To čak i u situaciji kada je takva odluka rezultat pogrešne odluke suda. Sve to iz razloga što je sud vezan rješenjem čim je ono objavljeno, odnosno otpremljeno. Stoga, a kako se, prema ocjeni ovog suda ne radi o situaciji iz članka 342. stavak 1. i 2. ZPP-a, odnosno ne radi se o pogreškama u imenima i brojevima, niti o drugim očitim pogreškama u pisanju P o s lo v n i b r o j : G ž O v

i računanju, kako je to smatrao sud prvog stupnja, to je žalbu ovrhovoditelja valjalo prihvatiti i ukinuti pobijano rješenje, bez vraćanja na ponovi postupak.

13. Ovaj drugostupanjski sud je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe protiv rješenja o ispravku odbio jer smatra da isti, u konkretnom slučaju, nije osnovan. Naime, rješenje o ispravku pobijane odluke donio je prvostupanjski sud po službenoj dužnosti, a ne na prijedlog ovršenika. Ovaj drugostupanjski sud smatra, a kako je to i naprijed obrazloženo, da je takav ispravak bio nepotreban, odnosno da nije postojao zakonski razlog za njegovo donošenje. Stoga, a budući da ovršenik nije svojom radnjom prouzročio donošenje rješenja o ispravku, niti potrebu za žalbom ovrhovoditelja ne bi bilo pravično da I. ovršenik snosi trošak žalbe. Budući je trošak žalbe nastao zbog postupanja suda, a ne zbog postupanja bilo koje stranke, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje pravičnim da svaka stranka snosi svoje troškove u ovom žalbenom dijelu postupka.

14. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020), odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 4. studenog 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak