Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-581/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PU, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov- 577/2025-6 od 14. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika PU kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 127. stavak 4. u vezi sa člankom 131. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika PU produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-570/2025-3 od 19. rujna 2025. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku PU uračunava vrijeme od uhićenja 17. rujna 2025. u 22,00 sata, pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Dariu Zaradiću odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede kaznenog postupka (članak 467. točka 1. ZKP/08), povrede materijalnog prava (članak 467. točka 2. ZKP/08), te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. točka 3. ZKP/08). Predlaže vijeće Županijskog suda u Karlovcu ukine pobijano rješenje.
3. Žalba okrivljenika PU nije osnovana.
4. Žalitelj navodi, u bitnom, da sud prvog stupnja u potpunosti gubi iz vida činjenicu da okrivljeni ima jedinu obitelj, odnosno dvije kćeri koje žive u [adresa], a koje je država članica EU tako da nikako ne postoji opasnost od bijega, a sama opasnost od bijega može se prevenirati i puno blažim mjerama poput mjera opreza oduzimanja putne isprave i javljanja nadležnoj policijskoj postaji i slično, što je već predloženo na ročištu održanom 14. listopada 2025. U tom smislu govori i činjenica da je okrivljenom određeno jamstvo iz čega proizlazi da ne postoji realna opasnost od bijega. Stoga postoje uvjeti da se istražni zatvor zamijeni kojom drugom, po okrivljenika blažom mjerom.
5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik ne osporava postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a ne prigovara niti utvrđenju suda prvog stupnja da postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. koje bi upućivale na opasnost od bijega okrivljenika, već prigovara utvrđenom stupnju opasnosti od bijega koji, prema njemu, ne zahtijeva primjenu istražnog zatvora kao najteže mjere za osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku.
5.1. Međutim, suprotno navodima žalbe, istražni zatvor je određen protiv okrivljenog, državljanina Bosne i Hercegovine, koji ima boravište i u [adresa] iz razloga što njegova matična država Bosna i Hercegovina nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, pa kada se ta okolnost dovede u odnos s kaznom koja okrivljenom može biti izrečena za kazneno djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, ako bude proglašen krivim – kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, da je počinio kazneno djelo s međunarodnim elementom, u suradnji s osobama koje organiziraju protuzakonito prebacivanje osoba preko državnih granica, postoji realna opasnost da bi okrivljeni napustio teritorij Republike Hrvatske kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost. Okolnost što okrivljeni ima dvije kćeri koje žive na području Europske unije nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja jer u ocjeni postojanja pretpostavki za određivanje/produljenje istražnog zatvora preteže okolnost njegove trajne i čvrste povezanosti s Bosnom i Hercegovinom, gdje stalno boravi.
6. Obzirom na utvrđene posebne okolnosti na strani okrivljenika, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se opasnost od bijega okrivljenika ne može prevenirati isključivo mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, osobito imajući u vidu da nepostojanje trajne i čvrste veze okrivljenika s Republikom Hrvatskom onemogućuje efikasnu provedbu eventualno određenih mjera opreza ili istražnog zatvora u domu. Napominje se da se okrivljeni može braniti sa slobode ako realizira jamstvo koje mu je ranije određeno kao mogućnost zamjene za istražni zatvor.
7. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu određivanja, odnosno produljenja istražnog zatvora i kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku ako bude proglašen krivim, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada je okrivljeni u istražnom zatvoru od 17. rujna 2025.
8. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 4. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
