Posl. br. Pp-3883/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AH, zbog prekršaja iz odredbe članka 13. st. 1. i čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 04. studenog 2025. Klasa: 211-07/25-5/29325, Urbroj: 511-03-10-25-1, nakon provedenog žurnog postupka, a temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona Narodne novine br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon provedenog žurnog postupka, dana 04. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], od oca A i majke B rođ. C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju pomoćni keramičar, trenutačno nezaposlen, lošeg financijskog stanja, bez pokretnina u svom vlasništvu, a što se tiče nekretnina prema navodima u tijeku je ostavinska rasprava iza smrti pok. oca u okviru koje će se izvršiti dioba naslijeđene imovine sa ostalim sunasljednicima, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta koju prema mogućnostima pomaže, do sada prekršajno kažnjavan prema odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o prekršajima provi javnog reda i mira.
k r i v j e
što je dana 04. studenog 2025. oko 8:50 sati u Veloj Luci, Obala 4, na trajektnom pristaništu došao do BH koji je vršio građevinske radove u Veloj Luci, Obala 4 na trajektnom pristaništu te se vičući obratio BH pogrdnim riječima, nakon čega se udaljio s mjesta događaja,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 13. st 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, (NN 41/77,55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114 /22 i 47/23), kažnjivo po čl. 13. st. 1. istog zakona
što je dana 04. studenog 2025. oko 8:50 sati u Veloj Luci, Obala 4, na trajektnom pristaništu po dolasku policijskih službenika na Obalu 4 oko 09:10 sati se ponovno vratio te vičući počeo govoriti da će zaustaviti gradnju i da će sada napraviti cirkus, a nakon izdanih upozorenja da prestane sa činjenjem prekršaja odnosno narušavanjem javnog reda i mira vrijeđao i omalovažavao policijske službenike upućenim riječima "pička vam materina, ne možete mi ništa, odjebi te"
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 17. st 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, (NN 41/77,55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114 /22 i 47/23), kažnjivo po čl. 17. st. 1. istog zakona
pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, kažnjava i to za djelo prekršaja opisano pod toč. 1. novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura, te za djelo prekršaja opisano pod toč. 2. novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura, stoga se temeljem odredbe čl. 39. PZ-a
K A Ž N J A V A
UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM u iznosu od 1.200,00 EUR-a, a u koju kaznu mu se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen (1 dan) i to kao 39,82 Eura novčane kazne, sukladno odr. čl. 40. PZ-a, pa tako novčana kazna iznosi od 1.160,18 EUR-a.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1078236062, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 773,45 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr. čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Temeljem odr. čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja žurnog prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Korčula je pod brojem Klasa: 211-07/25-5/29325, Urbroj:
511-03-10-25-1 od 04. studenog 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika AH, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.
2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku okrivljenik navodi da se osjeća krivim ako je koga uvrijedio jer da je postupao u afektu, da je bio uznemiren i da mu je žao. Što se tiče predmetnog događaja navodi kako je bio na rivi u [adresa] na trajektnom pristaništu te da je pecao ribu, i nigdje da tog dana nije bilo nikakvog upozorenja da je zabranjen pristup rivi nezaposlenim osobama. U jednom momentu dok je pecao ribu navodi da su krenuli radovi, da su krenuli rušiti s bagerima, štapovi za pecanje od trešnje poda zbog radova da su mu pali u more, u tom momentu da se naljutio što nitko prije toga nije provjerio dali se netko nalazi na rivi radi sigurnosti na radu, navodi da se osjetio ugroženim i ljutim i u tom momentu, u toj ljutnji da je počeo vikati na bageristu i možda da je u toj ljutnji i rekao koju pogrdnu riječ, navodi da nije bilo ništa zlonamjerno, navodi da ne želi nikome loše, to da je bio afekt i ako je nešto ružno da mu je žao zbog toga. Navodi kako ne zna kako se zove osoba koja je bila u bageru, da mu je bilo nepojmljivo da prije nije bilo nikakvog upozorenja radi sigurnosti da će se vršiti radovi te u toj brzini kada su krenuli sa radovima da je uspio uhvatiti svoju biciklu i krenuo prema kraju i da je morao proći pored bagera kojim da je upravljao bagerista i u toj ljutnji da je proturječio bageristi, ako ga je uvrijedio da mu je jako žao zbog toga. Na upit suda dali je bageristu vikao riječima "stani pička ti materina, ubit ću te i to tebe prvog, idem doma po pištolj", navodi kako nije bageristu rekao te riječi, možda da je on to krivo shvatio ili pogrešno čuo zbog bagera koji je radio, navodi da mu on to sigurno nije rekao, zna da je vikao, zabeštimao i da je vikao da su ga mogli ubiti, ali nikome da nije prijetio. Navodi kako on tu nije vidio policiju, da je otišao kući i policija da je nakon 15 minuta došli po njega kući. Navodi kako nije vrijeđao ni omalovažavao policijske službenike predmetne zgode te na upit suda navodi kako nije rekao riječi kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, policijskim službenicima da nije ništa proturječio. Policijski službenici da su došli do njega kući, rekli mu da ga moraju privest i objasnili mu zbog čega, da je bio nered na rivi. Navodi kako će tužiti općinu zbog tog što nije bilo nikakvih upozorenja na rivi u svezi radova, a da je bilo ikakvog upozorenja i zabrane uopće da ne bi otišao loviti ribu niti bi pristupio rivi.
3. Svjedok CH, policijski službenik, je u svom iskazu naveo u odnosu na predmetnu zgodu kako je zajedno sa kolegom OH tog dana oko 09:10 postupao po dojavi BH o prijetnji koja da je bila prema njemu od strane okrivljenika. Postupajući po navedenoj prijavi navodi da su pristupili na bivše trajektno pristanište u [adresa] kada su uzeli iskaz od BH, a koji da je u svom iskazu naveo kako je prilikom vršenja građevinskih radova mu se obratio odnosno vikao prema njemu okrivljenik pogrdnim riječima i da mu je prijetio riječima, "ubit ću tebe prvoga idem doma po pištolj". Nakon toga BH da su upozorili da se u tom slučaju radi o kaznenom djelu prijetnje ukoliko se isti osjećao ustrašenim na što da je BH rekao kako se ne osjeća ustrašenim i zbog navedenih riječi koje su mu bile upućene te da neće podnositi kaznenu prijavu protiv okrivljenika, i u tom smislu da je potpisao i obrazac. Obzirom da se u konkretnom slučaju radilo o remećenju javnog reda i mira od strane okrivljenika koji je vikao i govorio pogrdne riječi da su utvrdili počinjenje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Po njihovu dolasku na mjesto događaja navodi da nisu zatekli okrivljenika međutim u tijeku utvrđivanja svih okolnosti u svezi navedene dojave okrivljenik da se vratio na mjesto događaja te da je počeo vikati i govoriti da će zaustavit gradnju i da će napraviti cirkus nakon čega da je okrivljenik upozoren od njihove strane te da je istom rečeno da prestane sa činjenjem prekršaja nakon čega da je isti stao vrijeđati njega i kolegu riječima "idite u pizdu materinu" i nakon što je upozoren ponovo da je vrijeđao riječima "ne možete mi ništa odjebite od mene". Nakon toga okrivljenik da je napustio mjesto događaja te da je od njihove strane bio sustignut na putu do kuće te da su okrivljeniku preventivno stavljene lisice i odveden je u Policijsku postaju. Navodi da je okrivljenik samovoljno napustio mjesto događaja i nakon što su ga sustigli bez pružanja aktivnog otpora da su ga priveli.
4. Nastano na navode svjedoka okrivljenik je naveo kako nije zlonamjeran, da reagira u afektu, i možda da je rekao nešto krivo, a ako je policijskim službenicima rekao nešto krivo da mu je žao, navodi da nema primjedbi na iskaz svjedoka.
5. Izvršen je uvid u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju svjedoka, službena zabilješka o dojavi Klasa: NK-214-20/25-02/801 Urbroj: 511-03-10-25-1 od 04. studenog 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, potvrda Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnom osuđivanosti okrivljenika te je saslušan svjedok policijski službenik PP Korčula CH. Nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka IH, policijskog službenika, budući da je iz provedenog dokaznog postupka sud cijenio činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje odluke.
6. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika i iskaz salušanog svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.
7. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa prema kojoj će za predmetno djelo odgovarati onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče i na drugi način remeti javni red i mir te onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe, prilikom vršenja ili u vezi vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.
8. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenika u kojem isti priznaje da je predmetne zgode vikao na bageristu, uputio mu neke pogrdne riječi, pri tome osporavajući da je uputio prijetnje i riječi kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, što za ostvarenje bića prekršaja iz čl. 13 Zakona o prekršaju protiv javnog reda i mira u konkretnom slučaju nije od utjecaja, to je sud utvrdio da je isti narušavao javni red i mir na način kako je to opisano pod to. 1. izreke. Također, sud je uzimajući u obzir iskaz svjedoka, policijskog službenika, u čije navode nema razloga posumnjati budući da se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju kako je okrivljenik predmetne zgode vrijeđao policijske službenike, temelji na neposrednom zapažanju, a na koji iskaz okrivljenik nije ni imao primjedbi, sud je utvrdio kako je okrivljenik predmetne zgode počinio i djelo prekršaja iz čl. 17 Zakona o prekršajim protiv javnog reda i mira.
9. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio djelomično priznanje djela iz toč. I/ izreke, te žaljenje zbog počina navedenog, lošu financiju situaciju i nezaposlenost. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir činjenice što je okrivljenik u posljednje 3 godine pravomoćno kažnjavan za djelo prekršaja iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to odlukom ovog suda od 24. svibnja 2025. pod posl. br. PP- 1500/2024 dok za djelo prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nije kažnjavan, a što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okirvljenika.
10. Cijeneći navedene olakotne okolnosti ovaj sud je okrivljeniku unatoč navedenoj otegotnoj okolnosti izrekao novčanu kaznu i to za djelo prekršaja pod toč. I/ izrekao novčanu kaznu u zakonski propisanom rasponu dok je za djelo prekršaja pod toč. II/ izrekao novčanu kaznu u propisanom minimalnom iznosu i to umjesto alternativno propisanih kazni zatvora za te vrste prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako izrečenim kaznama a bez potrebe izricanja alternativno propisanih kazni zatvora postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, s naznakom da je okrivljeniku u izrečenu kaznu sukladno odr.čl.40.Prekršajnog zakona uračunato i uhićenje na način da joj je novčana kazna umanjena za 39,82 Eur-a za 1 dan uhićenja.
11. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.Prekršajnog zakona i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
12. Isto tako, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer bi njihovim plaćanjem obzirom na činjenicu da je nezaposlen i lošeg financijskog stanja, moglo doći u pitanje njeno nužno uzdržavanje.
13. Okrivljenik se nakon objave odluke odrekao prava na žalbu kao i dostave pismenog prijepisa iste.
U Korčuli, 04. studenog 2025.
Zapisničar
S u t k i nj a :
Elida Kapor
Marina Radaić Martinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- pismohrani
