REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4983/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AČ OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa opunomoćenica Una Zečević Šeparović, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u Odvjetničkom društvu Zečević i dr., Zagreb, Selska cesta 3, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi određivanja mjere stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, nakon održane usmene i javne rasprave, 4. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-06/24-02/30, URBROJ: 524- 11-01/1-24-3 od 16. listopada 2024. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-06/24-02/30, URBROJ: 524-11-01/1- 24-3 od 16. listopada 2024. povodom žalbe tužitelja poništena je točka 5. prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Susedgrad, KLASA: UP/I-552-06/23-05/59, URBROJ: 139-120-14/26-24-11 od 24. lipnja 2024. i istodobno riješeno da se susreti roditelja i voditelja mjere određuju najmanje dva puta mjesečno, a u preostalom dijelu žalba je odbijena.

2. Tužitelji pobijaju zakonitost osporavanog rješenja i ističu da je točno da su se stranke obraćale Zavodu u 2022. vezano za narušen bračni odnos, no prilikom toga Zavod nije poduzimao nikakve mjere, niti je smatrao da bi prava djece bila ugrožena ili smanjene roditeljske kompetencije tužitelja kao roditelja, te su tužitelji na savjet stručnog tima pohađali i bračno savjetovanje kod prof. dr. sc. CČ, prim. dr. med. u trajanju od osam mjeseci, te je isti 5. lipnja 2024. zaključio da su njihovi bračni odnosi u cijelosti razriješeni, da uredno funkcioniraju u bračnoj zajednici i da nema potrebe da nastave sa terapijom, a Zavodu je navedeni nalaz dostavljen, te nije smio poslužiti kao osnova za donošenje prvostupanjskog rješenja, jer kada su bračni odnosi tužitelja bili narušeni nije se smatralo potrebnim izricati nikakve mjere, a posebno naglašavaju da niti jedan od njih nikada nije proglašen krivim niti za prekršaj niti za kazneno djelo te se aktualno protiv njih ne vode nikakvi postupci, a u odnosu na što predlažu saslušanje tužitelja i uvid u nalaz od 5. lipnja 2024.

3. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja se navodi da je razvoj djece ozbiljno ugrožen, a bez da je istaknuto u čemu se očituje ozbiljna ugroženost i na koji način su djeca ozbiljno ugrožena, a niti na temelju kojih dokaza je to nesporno utvrđeno.

4. Maloljetna djeca tužitelja su blizanci rođeni iz rizične trudnoće i unazad dvije godine su redovno praćeni od strane više specijalista, koji su u svojim nalazima utvrdili da se djeca razvijaju odlično i iznad očekivanja, a upravo su tužitelji uložili znatne napore kako bi tome bilo tako, te je otac djece bio na očinskom dopustu i na roditeljskom dopustu od 16. siječnja do 14. srpnja 2023., te je od 15. srpnja 2023. do danas na dopustu za njegu djece s teškoćama u razvoju.

5. Roditelji su s djecom unazad dvije godine obavili čak šezdeset dva specijalistička nalaza, sve potrebne redovne preglede kod dječjeg pedijatra kao i sva cijepljenja, djeca su pohađala i vježbe u KBC Sestre milosrdnice, a što može potvrditi i dječji pedijatar AČC.

6. Od rođenja blizance se redovito vodi na preglede fizijatru, ortopedu, neuropedijatru, oftalmologu, logopedu, psihologu, kardiologu, defektologu i kirurgu, te su unazad nekoliko mjeseci i svi stručnjaci u nalazima utvrdili da se djeca razvijaju uredno, da roditelji u njihov razvoj ulažu izniman napor, da se trude te se savjetuje ocu odobriti dopust za njegu djeteta, a kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije, jer roditelji ne pokazuju znakove ikakvog zanemarivanja ili ugrožavanja djece, a što im se u ovom postupku neosnovano stavlja na teret.

7. Netočno je da tužitelji nisu postupali sukladno Protokolu o postupanju kod djeteta sa simptomima i znakovima bolesti, prema kojem se dijete nakon bolesti ne može vratiti u kolektiv bez liječničke ispričnice, te su roditelji redovno dostavljali ispričnice dječje pedijatrice, jer u suprotnom djeca ne bi mogla niti smjela pohađati vrtić, a što je moguće dokazati uvidom u liječnički karton djece i evidenciju dječjeg vrtića, te svaki put kada bi roditelji od strane djelatnika dječjeg vrtića bili pozvani preuzeti djecu radi bolesti, roditelji bi djecu preuzeli i odveli doma te niti na taj način nisu kršili Protokol.

8. Djeca su uvijek u ormariću imali još dodatne odjeće sa dugim i kratkim rukavima u slučaju neočekivano hladnijeg ili toplijeg vremena, nezgoda itd. da bi mogla biti presvučena, a na poziv psihologa iz dječjeg vrtića se nisu odazvali zbog bolesti o čemu je vrtić obaviješten, jer je majka bila na bolovanju, a otac je pretrpio moždani udar 3. studenoga 2023., a zbog čega je u e-mailu od psihologinje zamoljena odgoda sastanka, te tužitelji sa drugom odgojiteljicom DČ imaju urednu suradnju i komunikaciju.

9. U zapisniku od 8. svibnja 2024. kod prvostupanjskog tijela stoji pod naslovom "Nasilje u obitelji", iako niti jedna od strana nije prijavila nasilje u obitelji niti su to prijavile institucije, a uvodno je napisano da su stranke pristupile po prethodnom pozivu radi zaprimljenih prijava Dječjeg vrtića Gajnice.

10. Dokazi provedeni u upravnom postupku su u suprotnosti s ostalom dokumentacijom u predmetu jer je pribavljeno mišljenje psihologa Zavoda koji nikada nije vidio djecu tužitelja, niti je ostatak stručnog tima Zavoda upoznao djecu, a u socijalnom anamnezi na koju se većim dijelom oslanja tuženik iznesene su klevete od strane prvostupanjskog tijela na račun tužitelja, na način da se spominje mentalno zdravlje, psihički poremećaj, ovisnost o drogama i alkoholu bez ikakvih dokaza, testiranja, dijagnosticiranja i to od strane osoba koje nemaju stručnih znanja za postavljanje istih.

11. Tužitelji smatraju da bi za konkretnu situaciju tužitelja bilo primjerenije pisanim putem upozoriti roditelje na eventualne nedostatke u skrbi o djetetu koji su se dogodili jednom ili se događaju rijetko, a posljedice za dijete su blažeg karaktera, a naročito obzirom da se u konkretnom slučaju radilo o neadekvatnoj suradnji dječjeg vrtića sa tužiteljima kao roditeljima, a što dokazuje presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-7708/2024 od 30. kolovoza 2024.

12. Iz navedenog proizlazi da činjenično stanje u upravnom postupku nije bilo potpuno i pravilno utvrđeno u smislu načela utvrđivanja materijalne istine, a u prvostupanjskom postupku nije riješeno niti u skladu s načelom zakonitosti jer nisu ocijenjeni svi dokazi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

13. Rješenje nije obrazloženo sukladno članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku, te se tužitelji pozivaju na presudu Europskog suda za ljudska prava Hornsby protiv Grčke od 19. ožujka 1997., zahtjev broj 18357/91 u smislu da upravne vlasti predstavljaju element države koji podliježe vladavini prava, te ističu da je drugostupanjsko rješenje doneseno 16. listopada 2024. i dostavljeno tužitelju 7. studenog 2024. dakle četiri mjeseca nakon što mjera već traje od 1. srpnja 2024. do 1. siječnja 2025.

14. Predlažu sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje te da tužiteljima naknadi troškove postupka.

15. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

16. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

17. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

18. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.

19. Na raspravi je opunomoćenica tužitelja naglasila da mjera određena do 1. siječnja 2025. nije produljena, a što potvrđuje da ni prvi puta nije bilo osnove da se ovakva mjera izrekne roditeljima blizanaca koji su im jako posvećeni, te nikada nisu povrijedili svojim postupanjem prava djece, te se sudu predlaže da izvrši uvid u izvješće voditelja mjere SČ, a ukoliko isto nije dostavljeno sudu da sud sasluša istog.

20. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen u odgovoru na tužbu.

21. Prema podacima spisa predmeta, osporavanim rješenjem tuženika od 16. listopada 2024. izmijenjena je točka 5. prvostupanjskog rješenja od 24. lipnja 2024. na način da se susreti roditelja i voditelja mjere određuju najmanje dva puta mjesečno, a u preostalom dijelu žalba tužitelja je odbijena.

22. U obrazloženju rješenja tuženik navodi članak 145. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23), te da iz spisa predmeta nesporno proizlazi da je prvostupanjsko tijelo pokrenulo predmetni postupak po službenoj dužnosti te su sačinjene Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta, Liste za procjenu roditeljskih snaga, Liste za procjenu sigurnosti djeteta, pribavljeno je mišljenje psihologa, socijalna anamneza i izvješće socijalnog radnika, te je donesen zaključak stručnog tima, roditelji su upoznati s određivanjem mjere o čemu je doneseno prvostupanjsko rješenje.

23. Nije sporno da je u listopadu 2022. Županijski sud u Zagrebu dostavio izvješće da je AČ podnijela kaznenu prijavu protiv supruga zbog kaznenih djela nasilja u obitelji i prijetnje, te da je ČČ tvrdio da AČ nije u stanju sama se brinuti o djeci, jer se radi o osobi koja se liječila od psihičkih bolesti u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče, pa se o navedenom treba obavijestiti nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, istog je dana obavljen i terenski izvid na adresi stanovanja obitelji, te je AČ iznijela svoju stranu priče o nasilnom ponašanju supruga i konzumiranju marihuane, te je u rujnu 2023. prvostupanjsko tijelo zaprimilo zahtjev ČČ za obveznim savjetovanjem prije razvoda braka, a nakon čega su tužitelji odlučili situaciju riješiti mirnim putem, te se opisuju problematične situacije iz zaprimljenih izvješća Dječjeg vrtića Gajnice iz prosinca 2023. i svibnja 2024.

24. Slijedom navedenog, tuženik je zaključio da je prvostupanjsko tijelo pravilno postupilo donošenjem prvostupanjskog rješenja o mjeri koja se poduzima radi zaštite osobnih interesa maloljetne djece kako bi se pratili uvjeti u kojima odrastaju i kako bi im se pružila potrebna stručna pomoć i zaštita, a roditeljima ukazalo na detektirane propuste i pogreške u roditeljskoj skrbi, te im se pružila pomoć i podrška u lakšem nošenju sa zahtjevnom odgojnom ulogom.

25. U vezi povrede načela razmjernosti tuženik je obrazložio da je u postojećim okolnostima prvostupanjsko tijelo pravilno procijenilo da postoji visoka vjerojatnost nepovoljnog razvoja djece u situaciji postojanja više rizika, a koji su nabrojeni u osporavanom rješenju, te sukladno članku 131. Obiteljskog zakona se prava djece smatraju ugroženima i ako postoji vjerojatnost da će doći do psihosocijalnih poteškoća, te nije potrebno i stvarno nastupanje štetnih posljedica po djecu za određivanje mjere.

26. Tuženik je ocijenio neosnovanim prigovore tužitelja da rješenje ne bi bilo valjano obrazloženo i da ocjena dokaza nije donesena slobodno u odnosu na utvrđenje činjenica i okolnosti koje će se uzeti kao dokazane, te je postupak procjene ugroženosti prava i dobrobiti djece proveden sukladno pravilima struke i metodama stručnog rada, te temeljem prikupljenih socio-anamnestičkih podataka, mišljenja psihologa i utvrđenih činjenica, te procjenama dobivenim Listama za procjenu već navedenih raznih faktora, nakon čega je postupak završen zaključkom stručnog tima o potrebi određivanja mjere za zaštitu prava i dobrobiti djece.

27. Roditelji su upoznati s provođenjem mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, te se obzirom na prijašnje prijave nasilja među supružnicima, radi o situaciji koja nedvojbeno zahtijeva intenzivno praćenje.

28. Odredbom članka 131. stavka 1. Obiteljskog zakona propisano je da se mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju na temelju stručne procjene ako se utvrdi da je došlo do povrede djetetovih prava i dobrobiti ili da su prava, dobrobit i razvoj djeteta ugroženi.

Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da se prava djeteta smatraju ugroženima ako je skrb o djetetu neodgovarajuća ili ako dijete ima psihosocijalne poteškoće koje se očituju kroz ponašanje, emocionalne, školske i druge probleme u djetetovu odrastanju ili ako postoji vjerojatnost da će do toga doći.

29. Odredbom članka 145. stavka 1. Obiteljskog zakona propisano je da će Hrvatski zavod za socijalni rad roditeljima odrediti mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu ako je utvrđeno da je djetetov razvoj ozbiljno ugrožen, a roditelji su:

1. spremni i sposobni u kraćem vremenu promijeniti svoje ponašanje kako bi se spriječilo izdvajanje djeteta iz obitelji i

2. spremni poštovati jasne upute i omogućiti nesmetan nadzor nad skrbi o djetetu.

Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da će mjeru iz stavka 1. ovoga članka Hrvatski zavod za socijalni rad odrediti samo ako život i zdravlje djeteta u obitelji nisu ugroženi.

30. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja.

31. Naime, tužitelji prigovorima iznesenim u tužbi nisu doveli u sumnju opravdanost izricanja određene stručne mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu počevši od 1. srpnja 2024. u trajanju od šest mjeseci koju će provoditi SČ radi zaštite interesa djece, a u konkretnom slučaju su nakon izvršenja ove mjere obiteljski odnosi postali skladniji i više nije bilo potrebe za izricanjem predmetne mjere.

32. Spisu prileži završno izvješće voditelja mjere SČ od 10. prosinca 2024. iz kojeg proizlazi da u tom trenutku ne postoji potreba za bilo kakvim drugim uslugama sustava socijalne skrbi obitelji ČČ, da je mjera malo pridonijela unapređenju dobrobiti djeteta, jer je briga roditelja za dobrobit djece cijelo vrijeme provedbe mjere bila na izrazito visokoj razini, te su u svojim odnosima roditelji djeci kontinuirano pružali ljubav, brigu, zaštitu i pažnju te djeca odrastaju u poticajnom i pozitivnom obiteljskom okruženju te zaključuje da je mjera izrečena prekasno i da je trebalo izreći lakšu mjeru, jer su poteškoće koje su prije više od dvije godine neprijeporno postojale između roditelja uspješno prevladane radom roditelja s terapeutom dr. CČ, te je i prema mišljenju roditelja u tom razdoblju vjerojatno bilo opravdano uvesti mjeru, a iako je u vrijeme uvođenja roditelji nisu smatrali opravdanom, roditelji su cijelo vrijeme u potpunosti surađivali i pratili upute i savjete voditelja mjere, te su djeca cijelo vrijeme imala i više no dobru brigu i zaštitu roditelja, te bi obzirom na sve bilo najsvrsishodnije okončati mjeru nakon njenog isteka.

33. Slijedom iznesenog, a kako izvješće voditelja mjere prileži spisu nije bilo potrebe da sud provodi predloženi dokaz saslušanja navedenog voditelja mjere, te sud zaključuje da iz navedenog izvješća također proizlazi da iako je mjera izrečena za razdoblje od 1. srpnja 2024. do 1. siječnja 2025. bila prekasna, jer su se obiteljski problemi pojavili još 2022. i isti su rješavani radom roditelja s terapeutom dr. CČ, te je trebalo izreći lakšu mjeru, i sam voditelj smatra da kada je mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci tužitelja već izrečena i do 1. siječnja 2025. izvršena, bilo najsvrsishodnije izrečenu mjeru okončati s njenim istekom.

34. Iz navedenog razloga, a posebno zbog postojanja izvješća Dječjeg vrtića Gajnice iz prosinca 2023. i svibnja 2024., sud je izrečenu mjeru ocijenio opravdanom i u skladu s prethodno citiranim propisima Obiteljskog zakona, a obzirom da je izrečena mjera prije svega služila preventivnoj svrsi, a upravo radi toga nije bilo potrebno i stvarno nastupanje štetnih posljedica po djecu za određivanje mjere, a kako to pogrešno smatraju tužitelji.

35. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

36. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio kao u izreci.

U Zagrebu 4. studenoga 2025.

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnica Una Zečević Šeparović, putem e-kom.

2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike

Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak,

putem e-kom.

3. U spis