REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1022/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku/odvjetniku Silviji Đerek Matković, odvjetnik u Imotskom, Blajburška 9, protiv tuženika 1. FC F rodom FC, 2. FCJ, 3. FCJ ŽC, 4. ŽCJ, 5. FC Ž pok.M, 6.Čagalj MC,7.Čagalj ZC, 8.Čagalj RC, 9.Čagalj Z pok.OC, 10. [adresa] R pok.OC, 11.Čagalj PC, 12.Čagalj KC, 13.Čagalj EC, 14.Čagalj RC pok.OC, 15.Čagalj O.ĐC, 16. FC F pok.OC, 17. FC PC, 18. FC P, 19. FC K ud.E, 20. FC Đ pok.E, 21. FC L pok.E, 22. FC J pok.E, 23. FC M.FCJ, 24. FC Ć ž. N, 25. V MC ž. LC, 26. FC F žena T, 27. FC F ud.JC, 28. FC O pok.JC, 29. FC I pok.JC, 30. FC FCJ pok.JC, 31. FC RC pok.Š, 32. FC FCJ pok.Š, 33. FC U pok.Š, 34. FC F pok.Ante, 35. FC H pok.Ante, 36. A Č ud.pok.Marka rođ.FC, 37. ĆC ž. C rođ.ĆC, 38. ĆC NC, 39. ĆC JC, 40. ĆC VC, 41. TC pok.M, 42. TC MC pok.M, 43. A FCJP, 44. A IC, 45. A ŠC, 46. LC pok.S, 47. B NC pok.M, 48. D G,49.Matković F, 50. TC Ž ud.UC, 51. TC F pok.U, 52. TC HC pok.U, 53. TC AC pok.U, 54. TC ČC pok.U, 55. TC CC pok.U, 56. TC ŠC pok.U, 57. TC SC pok.U, 58. TC BC pok.Ante, 59. TC DC pok.O, 60. GC Ž ž. NC, 61. FČ F ž. NC, 62. TC S.NC, 63. TC ŠC pok.NC, 64. TC Č pok.NC, 65. TC ŽČ pok.Ante, 66. MČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 67. MČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 68.Čagalj Šimun OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 69. MČ RC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 70. MČ ZČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 71. [adresa] RČ pok.S OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 72.Čagalj Ante pok.S

2.

OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 73. [adresa] JC pok.S OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 74. MCJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 75. OČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici ad 1-65 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Matei Burazin Lončar -odvjetnika iz Imotskog, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 07. 10. 2025 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 04. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se tužitelj FC OIB: [osobni identifikacijski broj] jedinim vlasnikom nekretnine koju tvore d. č. zgr. [katastarska čestica] pov.36 m2 i d. č. zgr. [katastarska čestica] pov.8 m2 u z. u. [broj ZK uloška] , i d. č. zgr. [katastarska čestica] pov.12 m2 u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupno površine 56 m2, od toga pod zgradom 45 m2,prikazana i označena slovima E-F-G-H na skici vještaka mjernika Davora Bubalo ing.geod. od 23.09.2025.godine, te d. č. zgr. [katastarska čestica] pov.23 m2 u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prikazana i označena slovima A-B-C-D na skici vještaka mjernika Davora Bubalo ing.geod. od 23.09.2025.godine, koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, uz istodobni izbris prava tuženika upisanih u pogledu ove nekretnine, kao i upisanih tereta, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 09. 10. 2023. godine, navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine koju tvore d. č. zgr. [katastarska čestica] pov.36 m2 i d. č. zgr. [katastarska čestica] pov.8 m2 u z. u. [broj ZK uloška] , i d. č. zgr. [katastarska čestica] pov.12 m2 u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupno površine 56 m2, od toga pod zgradom 45 m2,prikazana i označena slovima E-F- G-H na skici vještaka mjernika Davora Bubalo ing. geod. od 14.9.2023.godine, te d. č. zgr. [katastarska čestica] pov.23 m2 u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prikazana i označena slovima A-B-C-D na skici vještaka mjernika Davora Bubalo ing. geod. od 14.9.2023.godine.

1.1.Vlasništvo navedene nekretnine, tužitelj je stekao usmenim darovanjem od oca PČ, a njegov otac nasljedstvom od svog oca pok. OC, tužiteljeva djeda, te diobom sa braćom MCJ, ĐC i KČtužiteljevim stričevima.

1.2.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio zemljišno knjižni izvadak Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-728/09, skica izmjere (listovi 4-20 spisa).

2.Prihvaćajući tvrdnje tužitelja da su tuženici ad 1-65 tužbe odsutni i nepoznatog boravišta, a nakon što je sud tvrdnje tužitelja provjerio uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije RH, valjalo je temeljem odredbi članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05.,02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023 nastavno ZPP), tuženicima ad 1-65 postaviti privremenog zastupnika.

3.

3.Privremeni zastupnik tuženika ad 1-65 Matea Burazin Lončar- odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.1. Tuženici ZČ, EČ, MČ, ĐC, ĐČ, RČ, MČ, LČ, ZCJ iako uredno pozvani radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti su se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

3.2. U odnosu na tuženika JČ dostava tužbe pokušana na adresu iz spisa vraćena s naznakom "primatelj obaviješten-nije podigao pošiljku".

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao zemljišno knjižni izvadak Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-728/09, skica izmjere (listovi 4-20 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika ĆČ (list 38-39spisa), saslušani su kao svjedoci LČ Ante, EČ, ZČ i MČ (listovi 38-39 spisa), uz suglasnost stranaka čita se pisani nalaz i mišljenje vještaka Davora Bubalo, pregledana je skica izmjere, fotografije sačinjene prilikom obavljanja očevida, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja (listovi 43-57 spisa),

5. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim dana 24. 09. godine (list 59 spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7.Prema izvatku iz zemljišnih knjiga spisa (list 5-11 spisa i) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženi upisani kao suvlasnici čestica zemljišta koje su predmetom ovog postupka, slijedom čega su tuženici, a uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu, pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

8.Očevidom na licu mjesta, očevid obavljen uz sudjelovanje mjernika, nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u nekretnina nalazi u Medovu Docu. U naravi radi se o dvije odvojene nekretnine.

8.1.Prva nekretnina pokazana od strane tužitelja je u naravi građevinski objekt čije su granice definirane vanjskim rubovima zidova odnosno na jednom dijelu granicu predstavlja okomica balkona koji je izgrađen na kući.

8.2.Druga nekretnina u naravi predstavlja prostor za odmor koji je betoniran a naravi taj dio nekretnine predstavlja septičku jamu zatvorenog tipa. Granice nekretnine su definirane jednim dijelom kamenim suhozidom a na mjestu gdje nema vidljivih međašnih znakova međe su određene vanjskim rubom betonske ploče.

9.U pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da nekretnina označena slovima A-B-C-D je u naravi dvorišni prostor. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina] i položena sjeverno od lokalne nerazvrstane ulice općine Lovreć (zaseok [adresa]) .

9.1. Granice nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju označio na način: od točke A-B-C suhozidom u vlasništvu tužitelja, zatim od točke C-D-A granica je omeđena betonskom pločom.

9.2.Vještak je nekretninu na skici izmjere identificirao kao .d.č.zgr.*115 površine 23 m² i označio slovima KO [katastarska općina].

9.3. U pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da nekretnina označena slovima E-F- G-H je u naravi stambena kuća u nizu sa dvorišnim prostorom. Čestica se nalazi u

4.

k. o. [katastarska općina] položena sjeverno od lokalne nerazvrstane ulice općine Lovreć (zaseok [adresa]) .

9.4. Granice nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju označio na način:od točke E-F kamenom popločanim podestom, zatim od točke F-G-H-E granica je omeđena zapadnim, sjevernim i istočnim zidom navedenog stambenog objekta.

9.5. Vještak je nekretninu na skici izmjere identificirao kao d.č.zgr.*111 površine 36 m², d.č.zgr.*115 površine 8 m², d.č.zgr.*116 površine 12 m², ukupne površine 56 m², od d toga pod zgradom površine 45 m². i označio slovima KO [katastarska općina].

10. Iz iskaza saslušanih svjedoka NČ, EČ, KČ i VČ (listovi 38-39 spisa),sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da su nekretninu koja je predmet spora i u granicama pokazanim na licu mjesta kroz duže vremensko razdoblje, (od kada oni mogu pamtiti a to je svakako unazad 40 i više godina s obzirom na starosnu dob saslušanih svjedoka, svjedoci rođeni u vremenskom periodu od 1951 do 1967 godine ) isključivo i jedino koristili prednici tužitelja kao i sam tužitelj.

10.1.Prednike tužitelja kao i samog tužitelja u načinu korištenja nekretninom nitko nikada nije ometao niti se suprotstavio takvom načinu korištenja nekretninom a što je utvrđeno iz iskaza saslušanih svjedoka neovisno od činjenice što je više osoba upisano kao suvlasnici nekretnina. Po iskazima svjedoka upisani suvlasnici nekretnina ne polažu nikakva vlasnička i druga prava na nekretnini u granicama pokazanim na licu mjesta a koje nekretnine su predmet ovog postupka.

10.2. Svjedoci u svojim iskazima potvrđuju tvrdnje tužitelja o načinu stjecanja posjeda nekretnina (nasljeđivanje i darovanje), vremenu posjeda nekretnine i kvaliteti posjeda od strane prednika tužitelja EČ pok OC kao i samog tužitelja.

11. O načina stjecanja posjeda sporne nekretnine, osim iskaza saslušanih svjedoka dokaz su i ostali provedeni dokazi: rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-728/09.

12.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

13.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

13.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 13.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

13.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe

5.

vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

13.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

13.5.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

13.6.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

14.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

15.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

16.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom, 04. studenog 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

6.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Silvija Đerek Matković, Imotski

2. Odvjetnik Matea Burazin Lončar, Imotski

3. ad 66. MČ, [adresa]

4. ad 67.Čagalj [adresa]

5. ad 68.Čagalj ĐC, [adresa]

6. ad 69. EČ, [adresa]

7. ad 70. ZČ, [adresa]

8. ad 71. RČ pok.[adresa]

9. ad 72.Čagalj NČ pok.[adresa]

10. ad 73. RČ LČ pok.[adresa]

11. ad 74. TČ [adresa]

12. ad 75. OČ, [adresa]