Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Senju
Prekršajni odjel
Senj, Potok 1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senj, Prekršajni odjel po sucu toga suda Ankici Šolić Selak , kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĐL iz [adresa] zbog prekršajnog djela iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira povodom optužnog prijedloga PP Crikvenice, pod poslovnim brojem 211-07/22-5/20124 od 30.07.2022.godine, dana 04. studenog 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.
Okrivljenik ĐL, sin Đ i C, rođ. R, rođ. **.**.1980.g., u [adresa], OIB. 45317985978., drž. RH., neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, SSS., vlasnik firme Viggo Novin j.d.o.o , mj. primanja oko 1.000,00 eura, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, s prebivalištem u [adresa].,
k r i v j e
što je :
-dana 29. srpnja 2022. godine oko 21,00 sati, u Novom Vinodolskom, Obala kneza Branimira b.b., u ug. objektu " Rivica " narušio javni red i mir na način da je prišao CL i nakon rasprave o nesuglasicama od nekoliko dana ranije udario ga zatvorenim dlanom desne ruke u lijevu stranu glave preko svjedoka RL i NL, nakon navedenog VL je nasrnuo na CL a CL u namjeri da neutralizira napad s rukama VL hvata za majicu te zajedno padaju na tlo nakon čega ih RL i N razdvajaju a VL odlazi u ug. objekt " Hula bar " u neposrednoj blizini.
dakle, na javnom mjestu narušio javni red i mir, čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
zbog čega se temeljem istog propisa cit. Zakona
o s u đ u j e
novčanom kaznom u iznosu od 100,00 ( sto ) eura.
Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a., okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske .Ukoliko okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, a u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenika i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 40,00 eura ( četrdeset) u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
O B R A Z L O Ž E N J E
1. PP Crikvenica svojim op. prijedlogom od 30. srpnja 2022.godine pokrenula je prekršajni postupak protiv okr. radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Iznoseći svoju obranu okr. navodi da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da je toga dana došao u ug. objekt Rivica koji drži njegov prijatelj NL. Kada je ušao u objekt uočio je RL kojeg zna duži niz godina dobri su te je pristupio istome kada je u jednom trenutku do njih došao CL povukao ga za majicu rekavši da se ponaša bahato. Kada ga je CL uhvatio za majicu on je i njega uhvatio za majicu te su se našli na podu a u padu ga je CL udario u dio tijela a on mu je refleksno vratio šamarom. Do njih je došao RL da ih rastavi, sve je trajalo par sekundi i svatko je otišao svojim putem. Kritične prigode u rukama nije imao nikakav predmet, nije se obraćao CL te s istim nije komunicirao. CL je refleksno opalio šamar ali tek kada je CL udario njega, šamar mu je zadao u padu . Upoznat s iskazom svjedoka CL navodi da je isti poluistini , navodeći da je točno da su došli do verbalnog sukoba prije tog događaja, u vremenu kada je CL radio kao komunalni redar do kojeg je došlo jer je po njemu CL ljubomoran. Kritične prigode nije imao pepeljaru u ruci i nije došao za stol do CL nego do RL a do naguravanja je došlo kada je CL pristupio njemu a ne on njemu.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest PP Crikvenica izdana okr. u skladu s odredom čl. 109 a st. 1. PZ-a. , u zapisnike PP Crikvenica o ispitivanju osumnjičenog ĐL i svjedoka DL, RL i NL, uvid u naredbu PP Crikvenica o određivanju mjere opreza izdane VL
ĐL, uvid u liječničku dok. za V, u prek. evidenciju za okrivljenog, saslušao okrivljenog i svjedoke: CL, NL i RL.
4. Svjedok CL, smatra bitnim istaknuti činjenicu da je par dana prije navedenog sukoba kao komunalni djelatnika poduzeća " Ivanj " vozio kamion i dok se ona nalazio u kamionu a radnik kupio smeće, par metara od kamiona u kojem je bio kao vozač u fazi mirovanja pored njega u vozilu na udaljenosti do 2 metra prošao je okrivljenik i opsovao mu majku a on mu je vratio istom mjerom. Par dana naknadno, kritične prigode otišao je u ug. objekt Rivica kojeg vodio njegov prijatelj NL kod kojeg radi njegov prijatelj RL kao konobar. Dok je sjedio u ug. objektu na niskom stolu do njega je došao okr. , nagnuo se i uzeo pepeljaru sa stola i u tom trenutku on se podigao jer je smatrao da će ga okrivljenik udariti sa pepeljarom te je između njih došlo do naguravanja i u jednom trenutku okr. ga je udario šakom u glavu, predio oka. U samoobrani se uhvatio za majicu okrivljenog te su pali na pod i u tom trenutku do njih su došli RL i N i razdvojili ih te je VL napustio ug. objekt. Nakon zadobivenog udarca ostao je u objektu još cca 1 sat te se u tom periodu vratio i okrivljeni ali više nije dolazilo do sukoba. Iz objekta otišao je kući a ne u bolnicu . Drugi dan njegov sin je pozvao PP Crikvenicu te je otišao u postaju dati iskaz i u ambulantu na pregled.
5.Svjedok NL navodi da se toga dana nalazio u svojem ug. objektu prao cafe aparat te nije uočio nikakav sukob koji se desio na terasi objekta, za isti je saznao kasnije. Dok je bio u objektu RL je ušao u objekt govoreći kako je između VL i CL došlo do sukoba, izašao je iz objekta na terasu a VL je već otišao prema svojem objektu. VL poznaje a sa CL je prijatelj te isti često dolazi u njegov objekt. Iskaz pol. službenicima dao je po prići koji su mu ispričali CL i RL te osobno sukob nije vidio.
6. Svjedok RL, navodi da je kritične prigode u navedenom objektu radio kao konobar. U objektu su bili N i CL kada je u jednom trenutku došao VL. Sjeća se da je između ĐL i CL došlo do verbalne rasprave i u jednom trenutku VL je gurnuo CL a on se našao između istih . Kada je VL gurnuo CL ne zna dali je isti pao na pod ili na stolicu na kojoj je prije sjedio. VL je gurnuo CL, CL se podigao te je došlo do međusobnog naguravanja te su zajedno pali na pod i dok se u se nalazi na podu tad su ih rastavljali.
Kada je VL došao u objekt otišao je iza objekta gdje se nalazi stol gdje se osoblje odmara, odmah je pristupio stolu i obratio se CL s upitom zašto mu je prije par dana opsovao mater te je između istih došlo do verbalne svađe, naguravanja u kojem je VL gurnuo CL . Što su jedan drugome govorili ne sjeća se. S obzirom na protek vremena ne sjeća se da li je NL bio na samom početku svađa ali smatra da je vidio isto što i on.
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini, nesporno je utvrđeno da je kritične prigode došlo do verbalnog i fizičkog sukoba na način istaknut u op. aktu.
8.Iskazom saslušanih svjedoka CL i RL nesporno je utvrđeno da je VL ušao u objekt, pristupio CL koji je sjedio za stolom istome se obratio i istoga prvi gurnuo što je dovelo do međusobnog naguravanja i pada na pod.
9.Nesporno je utvrđeno na temelju med. dokumentacije koja prileži u spisu da je CL zadobio lakše tj. ozljede u vidu površinske ozljede glave.
10.Obranu okr. da se nje obraćao CL već samo RL sud nije prihvatio jer je izvedenim dokazima dokazano utvrđeno upravo suprotno tj., obračao se CL zbog ranijih nesuglasica te istoga udario.
11.Da li je VL zadao udarce i sudjelovao u sukob nije dokazano već je na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da se isti kritične prigode branio od napada VL.
12.Svjedok NL iskaz kojeg je dao na sudu dijametralno je suprotan iskazu kojeg je dao pol. službenicima na zapisnik te sud istog nije razmatrao s tim više što je isti iskazao kako je pol. službenicima dao iskaz po priči RL i VL.
13.Uvidom u prek. ev. za okrivljenog nesporno je utvrđeno da je isti prekršajno kažnjavan.
14.Odlučujući o sankciji sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima. Olakotne i osobito olakotne okolnosti sud nije našao dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir fizički napad na treću osobu, ne prihvaćanje odgovornosti za počinjeno prekršajno djelo te svjesno izbjegavanja posljedica istih.
15. Sud je okr. za počinjeno prekršajno djelo izrekao sankciju predloženu od strane tužitelja smatrajući da će se izrečenom sankcijom spram okr. ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredom čl. 32. PZ-a. kojom će se utjecati na okr. da ubuduće ne čini prekršajna djela.
16. Okr. je oglašen krivim i s obzirom na složenost trajanja postupka obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupak u paušalnom iznosu u skladu s zakonskom odredbom.
17. S obzirom na sve obrazloženo odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Senju, 17.listopada 2025 .godine
Zapisničar:
Sudac:
Zvonka Špalj
Ankica Šolić Selak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.
Dti:
1. Okrivljenom
2. Tužitelju
3. Spis
