REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-13380/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽŽ, državljanke RH, okrivljene po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe tržišne inspekcije Klasa: UP/I-336-02/25-01/348 od 15. rujna 2025. zbog prekršaja iz čl.5.st.1.podstavak 3. kažnjiv po čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine RH 61/11, 66/19), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenice dana 4. studenoga 2025. te presude objavljene istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ŽŽ, rođena: **.**.1969., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. elektrotehnike, zaposlena u Hrvatskom telekomu, s plaćom u iznosu od 1.900,00 eura, udana, majka troje djece, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I.što je kao fizička osoba u razdoblju od 1. kolovoza 2025. do 5. rujna 2025. pružala usluge instrukcija iz matematike, fizike i statistike (85.59- Ostalo obrazovanje i poučavanje, prema Nacionalnoj kvalifikaciji) na adresi [adresa] u [adresa], kao i oglašavala iste putem internetske stranice https: , a koju djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, odnosno prijavila poreznim tijelima,

čime je počinila prekršaj iz čl.5.st.1.podstavak 3. kažnjiv po čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, pa joj se radi toga na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.3 i 3.toč.1.Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 eura (tisuću eura).

II.Na temelju čl.33.st.11. izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenice ŽŽ zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.U obrani okrivljenica je izjavila da su istiniti navodi optužnog prijedloga jer je istina da je kao fizička osoba u navedeno vrijeme od 1. kolovoza 2025. do 5. rujna 2025. pružala usluge instrukcija iz matematike, fizike i statistike kao i oglašavala iste putem internetske stranice, kao u optužnom prijedlogu, a koju djelatnost tada nije imala registriranu kod nadležnog tijela ili prijavljenu poreznim tijelima s tim što je u međuvremenu to učinila te sudu priložila u spis obrtnicu iz koje je razvidan datum upisa u obrtni registar 9. listopada 2025. te datum početka obavljanja obrta 15. listopada 2025.

3.U dokaznom postupku pregledani su zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. rujna 2025. u neizdvojenom dijelu i obavijest izdana temeljem čl.109a.st.1.PZ-a.

4.U završnom govoru nije imala išta više za dodati.

5.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i izvedenog dokaza zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. rujna 2025. u neizdvojenom dijelu utvrđeno je da je počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti propisanom i primjerenom novčanom kaznom.

6.Okrivljenica je izričito i nedvosmisleno priznala učin prekršaja i istinitost navoda optužnog prijedloga, u bitnome braneći se da je u međuvremenu djelatnost registrirala kod nadležnog tijela i u spis priložila obrtnicu iz koje je razvidan datum upisa u obrtni registar 9. listopada 2025. godine te datum početka obavljanja obrta 15. listopada 2025.

7.Materijalnom odredbom čl.5.st.1.podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti uz ostalo smatra i kada fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.

8.Kaznenom odredbom čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz čl.5.st.1.podstavka 3. i 4. ovoga Zakona kazniti fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

9.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenicu te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivana.

10.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa su joj kao olakotne okolnosti cijenjene primjeno držanje tijekom trajanja postupka, iskreno priznanje djela kao i što je prekršajnu neosuđivanost, kao i što je u međuvremenu djelatnost registrirala kod nadležnog tijela, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa joj je izrečena novčana kazna kao u izreci u visini ispod propisanog posebnog minimuma zaprijećene kazne, smatrajući je srazmjernom težini prekršaja i stupnju krivnje okrivljenice i da se svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a može postići i blažom kaznom od propisane.

11.U izreci je upozorena temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

12.Na temelju čl.10.st.9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se osim mjere oduzimanja predmeta oduzeti imovinska korist ostvarena izvršenjem prekršaja, međutim u ovom postupku nije oduzeta iz razloga što se imovinska korist ne navodi u činjeničnom opisu optužnog akta.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

14.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 4. studenoga 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).