Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4786/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽU i okrivljenice ĐU, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj  70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24. dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/24-5/32299, URBROJ: 511-09-24-24-1 od 25. studenoga 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 4. studenoga 2025. u prisutnosti okrivljenika ŽU i okrivljenice ĐU, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: Prekršajni zakon), istoga dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŽU, bez nadimka, sin Ž i Đ rođene B, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ribar, SSS, zaposlen na ribarskom brodu, iznos plaće oko 800,00 eura, razveden, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, lošeg imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, kaznu izdržao - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se vode druge prekršajni postupci, vodi se kazneni postupak,

i

okrivljenica ĐU, bez nadimka, kćer R i O rođene Š, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju krojačica, SSS, zaposlena na poslovima kuhara u Street food, iznos plaće oko 1.200,00 eura uključujući dodatke na plaću i naknadu za troškove prijevoza, neudana, majka dvoje maloljetne djece, srednjeg imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana - prema vlastitoj izjavi, protiv nje se vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

oslobađaju se od optužbe

da je

dana 24. studenoga 2024. oko 23:00 sata na adresi [adresa], u stanu, okrivljeni ŽU počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji u nazočnosti dvoje malodobne djece BU (2013. g.) i RU (2019. g.) na štetu svoje vanbračne partnerice odnosno majke navedene djece ĐU, na način da je istu vrijeđao riječima: “Đubre izađi van iz stana i vodi to svoje smeće!“ pritom misleću na Martininu djecu, nakon čega je ĐU rukama gurao iz stana te joj zadao jedan udarac rukom u predjelu lica. Opisano ponašanje OU je kod ĐU izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, dok ista nije zadobila tjelesne ozljede.

Također da je navedenog dana oko 23:55 sati na istoj adresi u stanu okrivljena ĐU počinila psihičko nasilje u obitelji u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji od 02,10 g/kg naspram svog vanbračnog partnera OU i to u nazočnosti njene gore navedene malodobne djece te policijskih službenika na način da je vrijeđala svog vanbračnog partnera OU riječima: “Debilčino!“ što je kod ŽU izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, da je okrivljeni ŽU u nazočnosti djece, prema izvanbračnoj partnerici primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i počinio psihičko nasilje koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost te da je okrivljena ĐU u nazočnosti djece prema izvanbračnom partneru počinila psihičko nasilje koje je kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

pa da je time okrivljenik ŽU počinio nasilje iz članka 10. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a okrivljenica ĐU iz članka 10. točke 3. istoga Zakona i da su počinili prekršaj iz članka 22. stavka 3. toga Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, II. policijska postaja Rijeka, kao ovlašteni tužitelj, podnio je optužni prijedlog KLASA: 211-07/24-5/32299, URBROJ: 511-09-24-24-1 od 25. studenoga 2024. protiv okrivljenika ŽU i okrivljenice ĐU, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Na provedenoj glavnoj raspravi, Sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenike i proveo dokazni postupak u kojem je proveo materijalne dokaze priložene optužnom aktu te pročitao podatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

3. Ispitan na glavnoj raspravi, okrivljenik ŽU je u prvom redu izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret te da želi dati svoju obranu. Naveo je da s okrivljenicom ĐU u vrijeme predmetnog događaja u studenom 2024., a niti prije niti nakon toga, nije bio izvanbračni partner, pa niti partner u intimnoj vezi, niti su živjeli u zajedničkom kućanstvu. Navodi da je ĐU dopustio da stanuje u njegovom stanu, koji je zapravo u vlasništvu njegove majke, na adresi [adresa], N [adresa], budući da ju je poznavao s posla i preko njihove zajedničke prijateljice, a ona je morala iseliti s djecom iz stana u kojem je ranije stanovala. U to vrijeme on nije stanovao zajedno s njima u navedenom stanu, nego je bio kod majke u Rijeci, u ulici Franje Račkog. Dana 24. studenoga 2024. je došao u stan u kojem je ĐU bila s djecom, budući da se ona napila, što je njega naljutilo pa ju je htio istjerati iz stana za vrijeme dok je u alkoholiziranom stanju. Moguće je da ju je pritom vukao prema van ili gurao, ali da ju nije udario rukom u predjelu lica. Navodi da se ne sjeća riječi koje joj je uputio, ne zna je li joj govorio upravo riječi navedene u optužnom prijedlogu. Napominje da je ovaj postupak napuhan od strane policije, da ne zna zašto je uopće ĐU zvala policiju, a niti zašto su oni pokrenuli ovaj postupak i sve popratne postupke, budući da je bila angažirana i socijalna služba radi djece koja su u to vrijeme spavala te nisu ni čuli što se događalo u stanu. Navodi da je ĐU bila pijana jer joj je prijatelj njezine majke donio rakiju pa je popila, dok koliko je njemu poznato, ona inače nije pila, niti je inače imala alkohola u stanu, a tom prilikom je popila pola boce rakije.

1. Nastavno navodi da je nakon dolaska policije doista nastala galama, ne sjeća se koje mu je riječi govorila ĐU, ali napominje da to njega nije posebno uznemirilo niti mu povrijedilo dostojanstvo, da ga ne može povrijediti nešto što priča pijana žena koja ni ne zna što priča, nego nešto trabunja.

2. Napominje da je nakon predmetnog događaja ĐU iselila iz stana njegove majke, dok su djecu privremeno smjestili u dom, iako on smatra da su djeca mogla ostati u stanu dok se ĐU ne otrijezni, da je s njima mogao ostati on ili njegova majka, da djecu nije trebalo uopće uznemiravati.

3. Okrivljenica ĐU nije imala pitanja za okrivljenika ŽU.

4. Okrivljeniku je pročitan njegov iskaz sa zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 25. studenoga 2024. na što je on izjavio da su policijski službenici na zapisnik pisali što su oni htjeli, nije točno da bi rekao da je ĐU njegova partnerica, niti da je on došao u svoj stan. Naime, navodi da je njega tijekom večeri ĐU nazvala telefonom pa je shvatio da je pijana i zato je došao u stan kako bi ju poslao van stana, a budući da su djeca bila u stanu s njom pa se zabrinuo za njih. Također navodi da je svakako netočan navod u zapisniku da je gurao ĐU iz stana u nazočnosti njezine dvoje maloljetne djece, budući da su djeca spavala te ih je probudila tek policija po svom dolasku.

5. Na upit sutkinje zašto je potpisao zapisnik, ako se ne slaže s njegovim sadržajem, okrivljenik je izjavio da je potpisao samo da se završi postupak, da je policijski službenik rekao da će napisati da su partneri jer je tako rekla ĐU, pa je rekao: "Vi se onda dokazujte na sudu."

4. Okrivljenica ĐU, ispitana na glavnoj raspravi, također je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji ju se tereti. U odnosu na navode optužbe iskazuje da s okrivljenikom ŽU nikada nije bila u izvanbračnoj zajednici, da nisu niti živjeli u zajedničkom kućanstvu niti bili partneri u intimnoj vezi, navodi da su se upoznali preko zajedničke prijateljice te ga poznaje i s posla, tako da, ako je policiji rekla da joj je on partner, vjerojatno je mislila u smislu poslovnog partnera. Osim toga, navodi da je prilikom predmetnog događaja, 24. studenoga 2024. oko 23:00 i 23:55 sati ona bila u alkoholiziranom stanju, da se baš dobro ni ne sjeća samog događaja, da se ne sjeća čak ni zašto je zvala policiju. Isto tako navodi da izjava koja je navedena u zapisniku o njezinom ispitivanju pred policijom nije vjerodostojna, budući da ju je policija ispitivala dok je bila pod utjecajem alkohola pa ni ne zna što im je stvarno rekla, a što nije, ne zna niti što ju je zapravo policija pitala. Napominje da inače ne konzumira alkohol, da je to bio izuzetak, budući da joj se svašta skupilo, da je morala iseliti iz stana, umro joj je otac itd. pa je doista toga dana popila veću količini rakije. Navodi da je 19. rujna 2024. morala s djecom iseliti iz stana u kojem su ranije živjeli pa joj je prijatelj ŽU ponudio da stanjuje u predmetnom stanu, dok ne nađe drugi smještaj. Pokušala se prisjetiti predmetnog događaja, ali vjerojatno i zbog utjecaja alkohola i proteka vremena, ne sjeća se točno što joj je ŽU govorio, je li ju i kako vrijeđao, ali vjeruje da nije govorio da vodi svoje smeće van, misleći na njezinu djecu, budući da su djeca spavala i sigurno mu nisu smetala, a moguće je da je nju htio potjerati iz stana, iz razloga što je bila u alkoholiziranom stanju. Navodi da se ne sjeća da bi ju ŽU udario, da drugi dan nije imala nikakve tragove bilo kakvog udarca. Ne sjeća se niti da bi ju gurao ili vukao, a misli da bi se toga sjećala, čak iako je bila pijana. Nadalje, navodi da je moguće da je po dolasku policijskih službenika ŽU rekla: "debilčino", ali misli da time njega nije posebno povrijedila, da se radilo o međusobnoj svađi, ali ništa više od toga. Ponavlja da joj i dan danas nije jasno zašto je zapravo pozvala policiju. Navodi da nakon predmetnog događaja više nije stanovala u stanu u vlasništvu Goranove majke, da s ŽU nije imala posebne kontakte, osim slučajnih susreta, da nisu u svađi, niti se druže.

6. Na upit sutkinje je li ju ponašanje okrivljenika ŽU prema njoj uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo, okrivljenica izjavljuje da nije, da je bila pijana i ne sjeća se da bi bila uznemirena upravo uslijed ponašanja ŽU, a slijedeći dan također nije osjećala niti povredu dostojanstva niti uznemirenost koja bi bila izazvana ponašanjem okrivljenika.

7. Okrivljenica dodaje da je po uputi Zavoda za socijalni rad bila kod dr. T radi utvrđivanja mogućih problema s konzumacijom alkohola, da je radila krvnu sliku i jetrene probe, nalazi su bili uredni te doktorica nije utvrdila moguću zlouporabu alkohola s njezine strane. Ponavlja da se radilo o izuzetku te da nakon toga dana uopće nije konzumirala alkohol.

8. Okrivljenik ŽU nije imao pitanja za okrivljenicu ĐU niti primjedbe na njezin iskaz, a okrivljenica nije imala primjedbe na iskaz okrivljenika ŽU.

9. Okrivljenici je pročitan njezin iskaz sa zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 25. studenoga 2024. na što ona izjavljuje da je u vrijeme davanja izjave policiji bila u alkoholiziranom stanju, tko zna što je ona njima sve napričala, oni su mogli napisati što su htjeli, ona nije ni pročitala zapisnik, ne sjeća se niti da ga je potpisala, navodi da na zapisniku jest njezin potpis, ali da je i po njemu vidljivo da je potpisivala u alkoholiziranom stanju pa smatra da takva njezina izjava nije vjerodostojna.

5. U dokaznom postupku su provedeni materijalni dokazi priloženi optužnom prijedlogu, pa je tako pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽU od 25. studenoga 2024., izvješće o uhićenju ŽU od 25. studenoga 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ŽU od 25. studenoga 2024., naredba o određivanju mjere opreza ŽU od 25. studenoga 2024., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom za ŽU od 25. studenoga 2024., obavijest žrtvi nasilja u obitelji ŽU od 25. studenoga 2024., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja ĐU. Potom je pročitan i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐU od 25. studenoga 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ĐU od 25. studenoga 2024., izvješće o uhićenju ĐU od 25. studenoga 2024., naredba o određivanju mjere opreza ĐU od 25. studenoga 2024., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom za ĐU od 25. studenoga 2024., obavijest žrtvi nasilja u obitelji ĐU od 25. studenoga 2024., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja ĐU, lista A za doktore medicine tim 1 za ĐU. Pročitana je službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 24. studenoga 2024. osim dijelova u kojem su navedene neformalne izjave građana, sada okrivljenika, te izvješće o intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 24. studenoga 2024.

6. Iz pročitane dokumentacije u bitnom proizlazi da su policijski službenici intervenirali u naznačenom stanu po pozivu okrivljenice ĐU, da su u stanu zatekli nju u vidno alkoholiziranom stanju te su joj alkotestiranjem obavljenim 25. studenoga 2024. u 00:35 sati utvrdili koncentraciju od 2,00 g/kg alkohola u organizmu. Od nje su na zapisnik uzeli izjavu u svojstvu osumnjičenika na koji je u bitnom izjavila da joj je partner ŽU rekao: "Đubre izađi van iz stana i vodi to svoje smeće iz stana!“ misleću na njezinu djecu, da ju je nakon toga gurao i ošamario, kao i da se ona na njega u nazočnosti policije izderala da je debilčina. Sastavljanje tog zapisnika je dovršeno u 01:40 sat.

10. Okrivljeniku ŽU alkotestirenjem nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, a on je na zapisnik policiji u bitnom izjavio da je zatekao partnericu ĐU u vidno alkoholiziranom stanju kako nepovezano galami, rekao joj da izađe iz stana, na što je ona rekla da će pozvati policiju, da ju je on rukama izgurao iz stana u nazočnosti njezine djece. Napomenuo je da je da je ĐU deložirana 18. rujna 2024. sa svoje adrese pa da ju je on primio u stan dok se ne snađe.

11. Naposljetku su pročitani i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih proizlazi da je okrivljenik ŽU kažnjavan za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama te je osuđen za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaj iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, dok okrivljenica ĐU nije prekršajno osuđivana.

12. Okrivljenici su se pozvali na primjedbe koje su u svojim obranama iznijeli na iskaze koji su navedeni u zapisnicima o ispitivanju osumnjičenika, dok na ostale dokaze nisu imali primjedbe. Nisu imali dokazne prijedloge.

7. Završno okrivljenik ŽU navodi da se uopće ne osjeća krivim za terećeni prekršaj te smatra da ni okrivljenica ĐU nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a okrivljenica ĐU također izjavljuje da nije počinila terećeni prekršaj kao niti okrivljeni ŽU.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši obrane okrivljenika i provedenih dokaza, Sud nije utvrdio da su okrivljenici ŽU i ĐU počinili prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, budući da nije dokazano da su isti u inkriminirano vrijeme bili u međusobnom odnosu na koji se odnosi taj Zakon.

9. Naime, Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, i to u članku 8. stavku 1. i 2., propisan je krug osoba na koje se Zakon odnosi, tj. koje osobe se, s obzirom na njihov trenutni ili raniji međusobni odnos smatraju članovima obitelji u smislu toga Zakona. Dakle, Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji sankcioniraju se samo i isključivo počinitelji nasilja u obitelji, što znači da je vrsta odnosa počinitelja i žrtve nasilja, odnosno jesu li počinitelj i žrtva obitelj u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, bitno obilježje prekršaja iz toga Zakona.

13. Prema članku 8. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. A prema stavku 2. toga članka, odredbe ovog Zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

10. U optužnom prijedlogu se okrivljenicima stavlja na teret da su počinili nasilje u obitelji prema "vanbračnom partneru", što bi prema citiranoj zakonskoj terminologiji bio izvanbračni drug. A prema članku 8. stavku 4. toga Zakona, izvanbračni drug je osoba koja živi u izvanbračnoj zajednici koja ima trajniji karakter ili koja traje kraće vrijeme ako je u njoj rođeno zajedničko dijete. Prema iskazima koje su okrivljenici dali pred sudom, oni nisu bili u izvanbračnoj zajednici, tvrde da nisu bili niti u intimnoj vezi te da nisu niti živjeli u zajedničkom kućanstvu. Oni, naime, objašnjavaju da je okrivljenik ŽU primio okrivljenicu ĐU i njezino dvoje djece na stan (u vlasništvu njegove majke) kada je morala iseliti iz stana u kojem je ranije živjela, a da je on tada živio kod svoje majke.

14. Pozvan da se očituje na izjavu sa zapisnika o njegovom ispitivanju po policijskim službenicima, u kojem je navedeno da je zatekao "partnericu", okrivljenik ŽU je istaknuo da je policijskom službeniku naglasio da je on ĐU "primio u stan dok se ne snađe", što je doista na kraju izjave okrivljenika i navedeno, a naveo je i da je zapisnik potpisao bez čitanja njegovog sadržaja, samo da završi postupak.

15. Nadalje, i u zapisniku o ispitivanju osumnjičenice ĐU, također je u njezinom iskazu navedeno "moj partner". Međutim, osnovano po ocjeni suda ukazuje okrivljenica da taj zapisnik ne može biti vjerodostojan dokaz, budući da je njezina izjava uzeta kada je bila pod utjecajem velike količine alkohola, uslijed čega se ona ne sjeća niti što su ju policijski službenici pitali niti što im je ona odgovorila. Doista, prema dokazima u spisu, okrivljenici je u 00:35 sati izmjereno 2,10 g/kg alkohola u organizmu, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,00 g/kg, a njezina je izjava na zapisnik uzeta samo sat vremena nakon toga, dakle, kada je ista zasigurno još bila pod tolikim utjecajem alkohola da se njezin iskaz ne može uzeti kao valjani dokaz u okolnostima kada ista naknadno pred sudom kategorički poriče da bi joj okrivljenik ŽU bio izvanbračni partner pa i partner u intimnoj vezi.

16. Za navesti je i da prema podacima iz spisa predmeta, nema dokaza da bi okrivljenici bili izvanbračni drugovi, dakle da bi bili u zajednici koja ima trajniji karakter ili koja traje kraće vrijeme ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

17. Iz navedenog slijedi da nije dokazano da bi okrivljenici bili u međusobnom odnosu prema kojem bi se smatrali članovima obitelji u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a time niti da su počinili terećene prekršaje.

11. Uzgred se napominje da, i u slučaju da je u postupku dokazano da su okrivljenici bili u odnosu na koji se primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na temelju iskaza okrivljenika i provedenih dokaza nije dokazano da su okrivljenici jedan drugome svojim ponašanjima opisanima u činjenom opisu djela, prouzročili povredu dostojanstva ili uznemirenost. Naime, okrivljenici se o toj okolnosti nisu očitovali na policijske zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, a pred sudom su oboje kategorički tvrdili da se nisu osjetili uznemireno niti da bi im bilo povrijeđeno dostojanstvo. A prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedna je od odlučnih činjenica, odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čine biće prekršaja psihičkog nasilja u obitelji (članak 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji). To je prekršaj koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje. Da bi se okrivljenika oglasilo krivim za djelo prekršaja psihičkog nasilja u obitelji, potrebno je sa sigurnošću utvrditi da je njegovo ponašanje kod žrtve prouzročilo upravo ovakvu posljedicu koja je konstitutivni element bića prekršaja, što znači da se ne može tek proizvoljno zaključiti da je ponašanje okrivljenika prouzročilo uznemirenost žrtve, bez iskaza žrtve o toj okolnosti.

18. Kako u konkretnom slučaju obje žrtve pred sudom negiraju da bi bile povrijeđene i uznemirene, to se okrivljenici u nedostatku dokaza o tom konstitutivnom elementu bića djela prekršaja ne bi mogli osuditi za počinjenje psihičkog nasilja u obitelji.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike osloboditi od optužbe.

13. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Rijeci 4. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenicima

2. Tužitelju

3. U spis