Poslovni broj: Pp-1122/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽT zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine " 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba pod brojem klase: 340-07/22-03/82795 ur.broj: 251-10-73/82-24-3 od 27. studenog 2024. godine nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona i temeljem čl. 222. st. 3. i čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. i 118/18.) dana 4. studenog 2025. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni ŽT, nadimak Ž, sin pok. H i pok. HT, djevojačko prezime majke B, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: SSS, zanimanje prometni tehničar, vlasnik tvrtke Hadra transfer j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da ne bi kao vlasnik vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od dana 6. rujna 2023. godine do dana 21. rujna 2023. godine dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16. prosinca 2022. godine u 17,27 sati upravljala vozilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji Ulice Brune Bušića 19 Zagreb

dakle da okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila nije dao vjerodostojan podatak o osobi vozača koja je upravljala navedenim vozilom u njegovom vlasništvu za predmetni prometni prekršaj navedenog nepropisnog zaustavljanja ili parkiranja, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grada Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba izdala je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klase: 340-07/22-03/82795 ur.broj:

251-10-73/82-24-3 od 27. studenog 2024.protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljeni ŽT je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedeno vozilo [registarska oznaka] Citroen C3 je po sklopljenom ugovoru prodao BT iz [adresa] za što su sklopili kupoprodajni ugovor dana 15. prosinca 2022. kada je vozilo i fizički predano kupcu, a on mu je platio cijenu. Naime, on je vlasnik "Slatke dekoracije" odnosno njegova supruga ŽTČ tako da od prosinca 2022. on ne zna ništa od autu, a navedena adresa na kojoj je vozilo zatečeno je ispred dućana BT "Slatke dekoracije" u Središću. On je predmetni ugovor poslao na komunalno redarstvo s njegovom izjavom, a i on je to isto trebao napraviti. Ne zna da li je on dokumente auta prenio na svoje ime. On je sam taj auto odjavio u Heinzelovoj.

3. Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu i to prigovor okrivljenika, podnesak tužitelja od 13. prosinca 2024., prigovor okrivljenika, kopija ugovora o kupoprodaji motornog vozila [registarska oznaka] između okrivljenika i BT, OIB: [osobni identifikacijski broj] od 15.12.2022., obvezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, ugovor o kupoprodaji, obavijest kojom se traže knjigovodstveni podaci vozača sa dostavnicom o uručenju iste, fotografije u boji izgleda mjesta događaja i vozila, službena zabilješka od 16.12.2022., potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljeni kažnjavan odlukom II. policijske postaje Črnomerec i odlukom FINE te je ispitan svjedok BT i ispitana je svjedokinja HTČ.

4. U postupku ispitani svjedok BT je u svom iskazu izjavio da je on zaposlenik firme Slatko mjesto j.d.o.o. koja je nespecijalizirana trgovina na veliko i malo te osim raznih slastica oni se bave i iznajmljivanjem vozila. Točno je da je od poznanika ŽT kupio osobni automobil marke Citroen crvene boje reg. oznake [registarska oznaka] povodom kojega je on sa ŽT kod kojeg je bio doma u Kosirnikovoj 21 u Zagrebu, sa njim je sklopio ugovor o kupoprodaji narečenog osobnog automobila, a ugovor su sklopili 15. prosinca 2022. za što mu je isplatio ugovorenu cijenu vozila od oko 500,00 eura i to na rate do lipnja 2023. kada mu je isplatio cijenu i imao je klauzulu u tom ugovoru da ne smije prenijeti vlasništvo vozila dok ne isplati ukupnu cijenu vozila koju je isplaćivao na rate, a da tablice ostaju svjedoku kao kupcu. Točno je da u navedeno vrijeme tijekom 2023. ŽT više nije bio vlasnik vozila, osim što dokumenti vozila i to prometna dozvola, zelena kartica nisu bili na svjedokovo ime jer svjedok nije prenio vlasništvo vozila na svoje ime već su podaci u prometnoj dozvoli ostali na ime okrivljenika. Ističe kako je predmetno osobno vozilo koristio oko dva tjedna te ga je potom prodao dalje, ali ne može se sjetiti kome, nije siguran, misli čak jednom susjedu u [adresa] ali kako su se selili vjerojatno je zagubio i tu dokumentaciju, odnosno nema kod sebe ništa od predmetnog navedenog auta. Iskazuje da oni na adresi [adresa] nisu već više od dvije godine tako da su i pozivi s ovog suda išli na staru adresu na kojoj više ne žive. Može reći da u vrijeme kada je okrivljenik primio tu obavijest i to 6. rujna 2023. on više nije bio vlasnik niti korisnik narečenog auta, a tada je već vrijedila obveza da dokumente vozila prenese on na svoje ime odnosno da to učini kupac kojem je svjedok u međuvremenu prodao taj auto. Nije mu jasno zašto okrivljenik nije dostavio svjedokove podatke da je okrivljenik svjedoku prodao auto i da ga svjedok u to vrijeme 16. prosinca 2022. koristio, a mjesto gdje je vozilo bilo parkirano je odmah drugi broj do sjedišta tvrtke Slatko mjesto.

5. U postupku ispitana je svjedokinja HTČ koja je iskazala da ona ne zna puno o predmetnom automobilu marke Citroen crvene boje ZG2090FM kojeg je njen suprug BT kupio od ŽT kojeg je srela nekoliko on puta jer pije kavu nasuprot njihovog dućana Slatke dekoracije koji posluje u sastavu tvrtke Slatko mjesto čija je ona direktorica. Njen suprug je od okrivljenika kupio to vozilo u prosincu 2022. ali o njemu ona ne može baš ništa reći jer je ona u to vrijeme bila na porodiljnom dopustu, a vozilo nije bilo u predmetu poslovanja tvrtke niti u vlasništvu tvrtke već ga je njen suprug kupio na svoje ime.

6. Uvidom u kopiju ugovora o kupoprodaji motornog vozila [registarska oznaka] između okrivljenika i BT, OIB: [osobni identifikacijski broj] od 15.12.2022. je razvidno da je sa **.**.2022. BT postao vlasnik predmetnoga vozila.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji u cijelosti negira djelo prekršaja te na temelju iskaza ispitanih svjedoka koji u cijelosti potkrjepljuju obranu okrivljenika te na temelju predmetnog ugovora o kupoprodaji motornog vozila i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, Sud je našao da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, odnosno okrivljenik je postupio sukladno odredbi čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to iz razloga što u ovom postupku nije sa nedvojbenom sigurnošću utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik navedenog osobnog automobila nije dostavio navedene tražene vjerodostojne podatke za navedeni prometni događaj a temeljen navoda iz okrivljenikove obrane jer je okrivljenik prodao navedeno vozilo temeljem sklopljenog ugovora sa 15. 12. 2022. i s klauzulom ugovora a obzirom da je vozilo prodano na rate da se do 15. 6. 2023. ne smije prenijeti vlasništvo a tablice ostaju kupcu a iz kojega se zaključuje da okrivljenik nije bio vlasnik niti korisnik vozila niti 16. prosinca 2022. a niti kada je primio navedenu obavijest tužitelja.

8. Sud je zaključio da je okrivljenik u svojoj obrani naveo da nije vlasnik navedenog vozila od sklapanja navedenog kupoprodajnog ugovora za navedeno vozilo pa da stoga nije mogao niti je bio dužan postupiti po zahtjevu tužitelja o dostavi podataka o vozaču.

9. Sud je u postupku pročitao Obavijest o počinjenom prekršaju Grada Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba pod poslovnim brojem klase: 340-07/22-03/82795 ur.broj: 251- 10-73/82-23-2 od 23. kolovoza 2023. razgledao je povratnicu o uručenju te obavijest.

10. Okrivljeni ističe u svojoj obrani da nije osobno primio obavijest o počinjenju prekršaja, međutim te da ga to može osloboditi odgovornosti.

11. Odredbom članka 229. stavka 3. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je obaveza odgovorne osobe u pravnoj osobi-vlasnici vozila da, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe tijela lokalne samouprave da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je odredbom članka 229. stavka 7. istog Zakona propisano da će se kazniti za prekršaj osoba ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Obveza iz citirane zakonske odredbe podrazumijeva davanje jasnih i određenih podataka i to podataka o točno određenoj osobi. Valja napomenuti da osobe koje imaju motorno vozilo trebaju prihvatiti određene odgovornosti i obveze kao dio pravnog režima u vezi s motornim vozilima, a u pravnom okviru Republike Hrvatske te obveze, u slučaju sumnje u počinjenje prekršaja u prometu na cesti, uključuju obvezu vlasnika da obavijesti nadležno tijelo o identitetu vozača koji je tom prilikom upravljao vozilom.

12. Uvidom u čl. 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano u st. 1.da vlasnik registriranog vozila može odjaviti vozilo, a uz zahtjev za odjavu mora priložiti prometnu dozvolu radi evidentiranja odjave vozila i vratiti registarske pločice, odnosno priložiti potvrdu tijela koje je registriralo vozilo izvan Republike Hrvatske kojom se potvrđuje da su registarske pločice i prometna dozvola zadržane ili poništene. (2) Vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. (3) U slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila.

13. Vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana prijaviti promjenu bilo kojeg podatka koji je upisan u prometnoj dozvoli.

14. Ovaj Sud je zaključio da su osnovani navodi obrane okrivljenika nije vlasnik navedenog vozila od 15. 12. 2022. dok je vrijeme prekršaja

15. Međutim prema sudskoj praksi i Odlukama Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske i to temeljen Prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem: 511-19-45/05-3-140-1/2021 od 29. 3. 2021. te Presude ovog Suda broj Pp-2438/2021-8 od 20. siječnja 2022. donijeta je Odluka i Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-3547/2022 od 7. 12. 2023. u kojemu je navedeno u točci 7 obrazloženja da prema izvršenom uvidu u presliku dostavnice- povratnice o uručenju obavijesti okrivljeniku nesporno je dostava obavijesti bila je upućena na kao i to da je na mjestu primatelja stavljena i potpis koji je u uspoređenju sa potpisom okrivljenika je različit od potpisa okrivljenika što ukazuje na zaključak da dostava obavijesti nije bila uručena osobno okrivljeniku, dok je u točci 8. obrazloženja navedeno da Sud prvog stupnja u ponovljenom postupku, još će jednom preispitati dostavu obavijesti, uzimajući u obzir okolnost da se okrivljeni je bio dužan dostaviti vjerodostojne podatke o vozaču, te s obzirom da mu je trebao takav rok od 15 dana za dostavu istih, upravno je okrivljeniku trebala biti dostavljena obavijest.

16. Upravo zbog toga tj. obzirom dostava ove Obavijesti nije izvršena po pravilima o dostavi koja vrijede u prekršajnom postupku, Sud je uzeo da dostava nije bila izvršena uredno što dovodi u sumnju bitnu okolnost tj. da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme imao saznanja o prispijeću predmetne Obavijesti, na što se isti uostalom i pozivao u svojoj obrani. Slijedom naprijed navedenog obzirom u postupku, dakle nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme imao sigurnih saznanja o prispijeću navedene predmetne Obavijesti, Sud u ponašanju istog nije našao elemente počinjenja prekršajnog djela opisano iz izreke ove Presude koje se okrivljeniku stavlja na teret, već je isto djelo ostalo nedokazano. Zbog toga je sud primjenom pravila „in dubio pro reo“ ( u sumnji na bolje) valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude i temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika u odnosu na ovo prekršajno djelo osloboditi od optužbe iz kojeg razloga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.

17. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

18. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. prekršajnog zakona.

U Zagrebu 4. studenog 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku ŽT, [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Zagreb, Vatroslava Jagića 31,

3. u spis – ovdje.