Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2295/2025-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZD (prije CD), zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07., 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-5/14962, urbroj: 511-07-23-25-1 od 12. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 30. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 4. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik JD (prije CD), sin Z i C rođene JD, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, učenik, po zanimanju /, nezaposlen, bez primanja, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 10. lipnja 2025. u 01,25 sati u parku u [adresa], kod sebe neovlašteno posjedovao jednu PE vrećicu ispunjenu konopljom tipa droga ukupna mase 1,63 grama, a koja se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu 1, Odjeljku 1.

dakle, neovlašteno posjedovao drogu,

čime je postupio suprotno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istoga zakona,

II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

III/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV/ Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge od okrivljenika se oduzima jedna PE vrećica ispunjena zelenom biljnom materijom nalik na konoplju tipa droga ukupne mase 1,63 grama, koja mu je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], a koja droga se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja.

V/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. PP Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke

1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

2. U svoju obranu okrivljeni JD (prije CD) je izjavio da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da nije točno da je 10. lipnja 2025. oko 01,25 sati u parku u [adresa], neovlašteno posjedovao jednu vrećicu ispunjenu konopljom ukupne mase 1,63 grama, a kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Na upit suda, a nakon što mu je predočen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 8 do 9 spisa), naveo je da navedeni zapisnik uopće nije čitao te da nije točno to što je tada rekao policijskim službenicima, već je točno ovo što je rekao pred sudom. Naveo je da se on je nalazio kritične zgode u kritično vrijeme u parku u [adresa], ali nije posjedovao nikakvu drogu.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao BD, KD i MD, izveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka BD te između okrivljenika i svjedoka KD, pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa), izjavu (stranica 7 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 8 do 9 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 10 do 12 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MD (stranica 13 do 14 spisa), službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (stranica 15 spisa) i službenu zabilješka policijskih službenika KD, BD i ČD (stranica 16 spisa) u dijelu u kojem nije izdvojena iz spisa, izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 5 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 20 do 23 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 30. listopada 2025.

4. Ispitan na ročištu održanom 30. listopada 2025. svjedok BD je iskazao da su 10. lipnja 2025. kolege KD, UD i on u 01,25 sati u parku u [adresa], pronašli trojicu mlađih muškaraca od kojih je sigurno jedan ovdje prisutni okrivljenik te su tijekom postupanja utvrdili da je okrivljenik kod sebe neovlašteno posjedovao 1 PE vrećicu ispunjenu konopljom tipa droga, ukupne mase 1,63 grama. Iskazao je da je navedeno oduzeto od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik te je obavljeno preliminarno testiranje te materije koje je pokazalo osnove sumnje da je navedena tvar marihuana. Iskazao je da su zatečene osobe ispitali o čemu su sačinjeni zapisnici te je na temelju cjelokupnog njihovog postupanja sastavljena službena bilješka, a na temelju koje kasnije optužni prijedlog.

4.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da navedena droga nije pronađena kod njega, već je iz straha priznao da je to njegovo, iako nije bilo, odnosno nije posjedovao nikakvu drogu.

4.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu naveo da ostaje pri svome iskazu te da je ono što je rekao sudu istina i da je kod okrivljenika kritične zgode pronađena droga navedena u optužnom prijedlogu koju je isti kritične zgode izručio njima kao policijskim službenicima.

4.3. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika i svjedoka BD sud je izveo dokaz suočenjem između istih na sporne okolnosti, odnosno na činjenicu da li je okrivljenik kritične zgode neovlašteno posjedovao drogu navedenu u optužnom prijedlogu. Okrivljenik i svjedok okrenuli su se jedan prema drugome licem prema licu nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenik i svjedok razgovarali su normalnim tonom. Okrivljenik je tijekom suočenja izjavio da se kritične zgode nalazio u parku u [adresa], zajedno s prijateljima gdje su pili i da su tada do njih došli policijski službenici i pronašli drogu, ali i dalje ostaje pri tome da to nije njegovo. Svjedok je tijekom suočenja izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, može reći da su navedenu drogu pronašli upravo pored okrivljenika koju je držao u ruci te može reći da im je isti tada dobrovoljno izručio i priznao da je njegovo te je stoga isti zatečen zajedno s predmetom prekršaja pa je protiv istoga kasnije i pokrenut ovaj postupak.

4.4. Svjedok BD je tijekom suočenja uvjerljivo i dosljedno ostao pri svome iskazu i sjećao se svih bitnih činjenica od kritičnog događaja.

5. Ispitan na ročištu održanom 30. listopada 2025. svjedok KD je iskazao da su kolege BD, UD i on 10. lipnja 2025. u 01,25 sati postupali u parku u [adresa], gdje su zatekli trojicu mlađih muških osoba koji su puštali glasnu glazbu što su također sankcionirali, a isto tako su ovdje prisutnog okrivljenika ZD (tada CD) zatekli u neovlaštenom posjedovanju 1 PE vrećice ispunjene konopljom tipa droge ukupne mase 1,63 grama koji predmet prekršaja je oduzet uz zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta te je ista tvar preliminarno testirana, a koje testiranje je ukazalo na postojanje osnovane sumnje da je navedena tvar marihuana. Iskazao je da su o tome sačinili službenu bilješku, a na temelju koje je kasnije podnijet optužni prijedlog protiv okrivljenika. Na upit suda odgovorio je da su navedenu drogu zatekli upravo pored okrivljenika te im je isti to dobrovoljno izručio rekavši da je to njegovo.

5.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz ovoga svjedoka navodeći da navedena droga nije pronađena kod njega, već je iz straha priznao da je to njegovo, iako nije bilo, odnosno nije posjedovao nikakvu drogu.

5.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu naveo da ostaje u cijelosti pri svome iskazu te da je ono što je sudu govorio istina i da se jako dobro sjeća onoga što su vidjeli i što su utvrdili.

5.3. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika i svjedoka KD sud je izveo dokaz suočenjem između istih na sporne okolnosti, odnosno na činjenicu da li je okrivljenik kritične zgode neovlašteno posjedovao drogu navedenu u optužnom prijedlogu. Okrivljenik i svjedok okrenuli su se jedan prema drugome licem prema licu nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenik i svjedok razgovarali su normalnim tonom. Okrivljenik je tijekom suočenja izjavio da je kritične zgode zajedno s MD i SD bio u parku u [adresa] i to je bilo 10. lipnja 2025. oko 01,25 sati te su tamo pili pivo nakon utakmice i da su tada došli policijski službenici, a za navedenu drogu ostaje pri tome da nije bila njegova i da je iz straha priznao da je to njegova. Svjedok je tijekom suočenja izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom. Naveo je da su predmet prekršaja, odnosno drogu navedenu u optužnom prijedlogu, zatekli pored okrivljenika te je isti rekao da je to njegovo i dobrovoljno im izručio, nakon čega su obavili daljnje postupanje i sastavili službenu zabilješku, a na temelju koje je kasnije podnijet i optužni prijedlog.

5.4. Svjedok KD je tijekom suočenja uvjerljivo i dosljedno ostao pri svome iskazu sjećajući se svih bitnih detalja kritičnog događaja.

6. Ispitan na ročištu održanom 30. listopada 2025. svjedok MD je iskazao da su se prijatelji RD i JD (tada CD) i on 10. lipnja 2025. nalazili u Osijeku u parku na [adresa] te je on puštao glasniju glazbu zbog čega je i sankcioniran, a u jednom trenutku su do njih došli policijski službenici, ali se ne sjeća da su isti pronašli ikakvu drogu kod njih, već su naknadno donijeli nekakav paketić i rekli da je to pronađeno kod njih, a on osobno nije posjedovao nikakvu drogu, a koliko zna da isto nisu posjedovali niti JD, a niti RD. Nakon što mu je sud predočio njegov iskaz koji je dao na zapisnik u II. PP Osijek 10. lipnja 2025. (stranica 13 do 14 spisa) i nakon što ga je sud upitao zašto sada iskazuje drugačije, svjedok je naveo da se ne sjeća da bi on to rekao te da on navedeni zapisnik uopće nije čitao, a na daljnji upit suda da li je navedeni zapisnik potpisao, kao i da li se potpisao ispod iskaza danog na taj zapisnik, svjedok je odgovorio da se na navedenom zapisniku nalaze njegovi potpisi.

7. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa) proizlazi da je od okrivljenika oduzeta jedna PE vrećica ispunjena zelenom biljnom materijom nalik na konoplju tipa droga ukupne mase 1,63 grama, a isto je vidljivo i iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 10 do 12 spisa).

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika sačinjenom kod II. PP Osijek 10. lipnja 2025. (stranica 8 do 9 spisa) proizlazi da je okrivljenik uredno upozoren sukladno odredbama Prekršajnog zakona izjavio da se 10. lipnja 2025. oko 01,25 sati nalazio na adresi u [adresa], u blizini „Ivaninog trga“ zajedno s prijateljima SD i MD te su ispijali nekoliko pića. Izjavio je da su u jednom trenutku do njega došli policijski službenici i upitali ga da li posjeduje bilo kakav oblik droge, a on im je rekao da ima marihuanu u maloj vrećici koju je držao pored sebe na betonskom zidu, a koju je planirao popušiti, ali je isto dobrovoljno predao policajcima. Naveo je da je svjestan da je zatečen u prekršaju te da mu je žao. Navedeni zapisnik je okrivljeniku pročitao i isti je okrivljenik uredno potpisao.

9. Iz službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 10. lipnja 2025. proizlazi da su policijski službenici II. PP Osijek istoga dana na adresi u [adresa], zatekli okrivljenika u posjedu jedne PE vrećice ispunjene zelenom biljnom materijom nalik na konoplju tipa droga ukupne mase 1,63 grama te je okrivljeniku uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta navedeno i oduzeto. Po obavljenom vaganju provedeno je preliminarno ispitivanje uzoraka tih tvari te rezultati provedenih ispitivanja ukazuju na postojanje osnova sumnje da je navedena tvar marihuana – cannabis pa će privremeno oduzeti predmeti biti proslijeđeni na pohranu/vještačenje u Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu.

10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka MD sačinjenom kod II. PP Osijek 10. lipnja 2025. (stranica 13 do 14 spisa) proizlazi da je navedeni svjedok uredno upozoren sukladno odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku izjavio da se 10. lipnja 2025. oko 01,25 sati nalazio na adresi u [adresa], u blizini „Ivaninog trga“ zajedno s prijateljima SD i CD te su ispijali nekoliko pića. Izjavio je da su u jednom trenutku do njih došli policijski službenici i upitali CD da li posjeduje bilo kakvu drogu, a on im je rekao da ima marihuanu u vrećici koju je držao pored sebe i isto je predao policajcima. Naveo je da nije znao da JD to ima kod sebe i da nije planirao isto konzumirati. Navedeni zapisnik je svjedoku pročitao i isti je svjedok uredno potpisao.

11. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud smatra vjerodostojnom iz razloga jer su je sačinila za to nadležna tijela i u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu.

12. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaze svjedoka KD i BD iz razloga jer su isti detaljni, logični i životno uvjerljivi te sukladni kako međusobno tako i s materijalnom dokumentaciji koja prileže spisu. Također isti svjedoci, po stavu ovoga suda, nemaju nikakvog razloga neistinito iskazivati niti teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaju. Dodatno, obojica svjedoka su tijekom suočenja s okrivljenikom bili vrlo uvjerljivi te su dosljedno ostali pri svojim iskazima sjećajući se svih bitnih detalja kritičnog događaja. S druge strane, sud obranu okrivljenika danu pred ovim sudom ne prihvaća kao istinitu iz razloga jer je ista suprotna ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim pa sud smatra da okrivljenik stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka kako bi izbjegao svoju prekršajno pravnu odgovornost. Dodatno je okrivljenik tijekom postupka mijenjao svoju obranu te je na zapisnik kod II. PP Osijek u cijelosti priznao počinjenje terećenog prekršaja i navedeni zapisnik je uredno potpisao, a onda je kasnije pred sudom u cijelosti promijenio svoju obranu, a isto je po stavu ovoga suda učinio u cilju izbjegavanja i ublažavanja svoje prekršajnopravne odgovornosti. Isto tako, sud cijeni nevjerodostojnim i iskaz svjedoka MD koji je isti dao pred ovim sudom na glavnoj raspravi održanoj 30. listopada 2025. iz razloga jer je iskaz istoga svjedoka nelogičan i neuvjerljiv te sud smatra da isti svjedok kao prijatelj okrivljenika nastoji pogodovati okrivljeniku u ovome postupku. Isto tako, svjedok MD je na ročištu pred ovim sudom nakon proteka određenog vremena u cijelosti promijenio svoj iskaz u odnosu na iskaz koji je uredno upozoren dao kod II. PP Osijek na zapisnik od 10. lipnja 2025., a koji zapisnik je uredno potpisao. Stoga sud cijeni da je vjerodostojan i istinit iskaz svjedoka MD koji je isti dao na zapisnik kod II. PP Osijek 10. lipnja 2025. neposredno nakon kritičnog događaja kada se najbolje sjećao svih detalja toga događaja, dok nakon proteka vremena u svome iskazu pred ovim sudom svjedok očito nastoji pogodovati okrivljeniku koji mu je prijatelj te tako nastoji ishoditi što bolji položaj za okrivljenika u ovome postupku.

13. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika i navodima optužnog prijedloga, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni JD (prije CD) kritične zgode 10. lipnja 2025. u 01,25 sati u parku u [adresa], kod sebe neovlašteno posjedovao jednu PE vrećicu ispunjenu konopljom tipa droga ukupna mase 1,63 grama, a koja se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu 1, Odjeljku 1. dakle neovlašteno posjedovao drogu, čime je postupio suprotno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

14. Slijedom svega navedenog, u radnji okrivljenika se stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, a sud nije našao okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

15. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 30. listopada 2025. (stranica 30 do 31 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je cijeneći sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom te je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu, zbog društvene opasnosti i težine samog djela, izrekavši mu kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda, tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

16. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

17. Sud je na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika oduzeo jednu PE vrećica ispunjena zelenom biljnom materijom nalik na konoplju tipa droga ukupne mase 1,63 grama, koja mu je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], a koja droga se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja, budući da je člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ista mjera propisana kao obvezatna za prekršaj za koji je okrivljenik oglašen krivim, a oduzimanje droge potrebno je radi zaštite zdravlja i opće sigurnosti ljudi.

18. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da je nezaposlen i bez primanja pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 4. studenog 2025..

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.