Republika Hrvatska

Poslovni broj: R1 Ob-22/2025-26

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107, po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Novska kojeg zastupa Upraviteljica Područnog ureda Kutina KK, dip. soc. radnica protiv protustranke NK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kojeg zastupa posebna skrbnica KKA, iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi lišenja poslovne sposobnosti, izvan ročišta, dana 4. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Protustranka NK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođ. **.**.1999. u [adresa] od oca K i majke DK r. N se djelomično lišava poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na:

- zdravlje: pravovremeno ambulantno i bolničko liječenje te uzimanje propisane terapije.

Obrazloženje

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Kutina (nastavno: predlagatelj) podnio je 17. siječnja 2025. prijedlog za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke DK (nastavno: protustranka). U prijedlogu navode da iz mišljenja NPB "dr. Ivan Barbot" proizlazi da protustranka nije u sposoban za samostalan život i samozbrinjavanje te brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese, pa predlagatelj predlaže provesti postupak i vještačenje u sudskom postupku te donijeti odluku sukladno mišljenju i nalazu vještaka. Nakon provedenog vještačenja predlagatelj je ustrajao u svom prijedlogu kojim je pokrenuo ovaj postupak, te je predložio da sud donese odluku da sud donese odluku da se protustranka djelomično liši poslovne sposobnosti u pogledu koji se odnosi na zdravlje i to pravovremeno ambulantno i bolničko liječenje te uzimanje propisane terapije

2. Rješenjem predlagatelja protustranci je imenovana posebna skrbnica, djelatnica Centra za posebno skrbništvo koja je ovlaštena zastupati prava i interese protustranke u ovom sudskom postupku. Posebna skrbnica se protivila prijedlogu predlagatelja. Po provedenom vještačenju protivila se da sud donese odluku prema nalazu i mišljenju vještaka, te je predložila da sud donese odluku temeljem koje bi protustranka bila lišena poslovne sposobnosti samo u segmentu zdravlja te ambulantnom i bolničkom liječenju. Smatra je djelomično lišenje poslovne sposobnosti samo u dijelu zdravalja u dovoljnoj mjeri zaštiti prava i interese protustranke jer je razvidno iz provedenog postupka kako je protustranka popravila stambene prilike, uredio prostor za svakodnevni život, kako ima podršku sestre, kako se naručio kod doktora, posadio je voćnjak, uveo Internet, da protustranka kontinuirano radi na sebi, poboljšanju svoje okoline, kako je svjestan incidentnih situacija koje su mu se dogodile, te ne želi da se takvo što ponovi, a uslijed čega je promijenio i društvo, te se očituju pozitivni pomaci.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u socijalnu anamnezu od 30.12.2024., medicinsku dokumentaciju iz 2024., ispis digitalnih podataka iz matice rođenih, zapisnik o terenskom izvidu od 5.9.2025., medicinsku dokumentaciju iz 2025. (potvrdu psihijatra od 13.10.2025., nalaz ambulantnog pregleda od 3.10.2025.), potvrdu liječnika obiteljske medicine i preslik kartona pacijenta, provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Tii Žarković Palijan, te je saslušan svjedok VK i protustranka.

4. Uvidom u socijalnu anamnezu predlagatelja od 30. prosinca 2024. utvrđeno je da je protustranka rođen **.**.1999.g u bračnoj zajednici roditelja kao drugo od troje djece. Uz protustranku u bračnoj zajednici su rođene njegove sestre 22.12.1998.g. i 2004.g. Do 06.07.2009. godine kada mu je tragično ubijena majka i baka, protustranka je odrastao u cjelovitoj obitelji, uz roditelje, stariju i mlađu sestru te baku po ocu, u vrlo nepovoljnim socioekonomskim prilikama, pri čemu je obitelj bila korisnikom stalne novčane pomoći od strane ovog Zavoda. Nakon smrti majke čijoj tragediji su otac i djeca prisustvovali, djeca uključujući protustranku doživjela su šok, te su odmah uključeni u tretman psihologa i psihijatra, a ocu kao samohranom roditelju sa osobnim problemima je izrečena mjera nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi kako bi mu se pomoglo u odgoju i skrbi djece. Otac protustranke je umro **.**.2017.g. Od tada protustranka živi sam u kući koju je naslijedio od roditelja u kojoj je 9 suvlasnika, povremeno je u kući živjela i starija sestra. Stambene prilike su vrlo loše. Kuća u kojoj protustranka stanuje je zidana, sa podrumskim prostorijama koje nisu bi upotrebljive za stanovanje jer su bile pod vodom veći dio godine i bile su pune vlage, pa koristi gornji dio kuće koji se sastoji od malog hodnika, dvije prostorije - kuhinje koja je služila i kao blagovaonica i spavaće sobe. Sanitarnog čvora nema, kao ni priključka struje, voda koju koristi je bunarska, koristi vanjski WC. Prostorije su oskudno namještene, a prostor je vrlo neuredan i neodržavan. Grijanje se odvija na peć na drva. Nema osobni automobil, kuća je na vrlo udaljenom mjestu od glavne prometnice. Materijalne prilike su vrlo loše, protustranka nema nikakvih primanja, a kod predlagatelja je podnio zahtjev za inkluzivni dodatak. Kod protustranke su već u prvom razredu uočeni poremećaji u ponašanju. Nakon ubojstva majke i bake 2009, je počeo iskazivati probleme u ponašanju (kaznena djela, neizvršavanje školskih obveza, među vršnjačko nasilje i s .) , nije uvažavao autoritet oca koji niti je imao dovoljno roditeljskih kompetencija i inače je bio psihički bolestan, uz dijabetes, povremeno sklon konzumaciji alkoholnih pića. Nakon opservacije predloženo je izdvajanje iz obitelji, te je povjeren na čuvanje i odgoj odgovarajućoj ustanovi socijalne skrbi. 2014.godine priznaje mu se pravo na uslugu privremenog smještaja radi provođenja kraćih rehabilitacijskih programa u domu, nakon čega je i mjera povjere. Nakon pune tri godine provedene u domu, protustranka kao maloljetnik počinje iskazivati problematična ponašanja na koja se kontinuirano utjecalo u pogledu promjena na pozitivno, a sve iz razloga prezasićenosti domskim životom. Pošto je bio predugo u domu i bilo je potrebno promijeniti odgojnu sredinu a bio je primjerenog ponašanja na dopustima, vraćen je u svoju obitelj. Tada je upisao srednju školu u Tehničkoj školi Kutina- instalater grijanja i klimatizacije. Uslijed školskog neuspjeha koji je bio rezultat pohađanja osnovnoškolskog obrazovanja po prilagođenom programu u drugom srednje se ispisuje iz srednje škole. Od ispisivanja iz škole je počeo raditi po nadnicama u šumi i na poljoprivredi. Počeo je živjeti kod očeva prijatelja, umirovljenog policajaca. Otac je umro 2017.g. od višestrukih uboda stršljenova. Kako je NK ostao bez oba roditelja stavljen je pod skrbništvo, a skrbnik mu je na vlastitu želju bio očev prijatelj. Po punoljetstvu i nakon ostavine pokojnog oca došlo je do svađe između njega i skrbnika i tada protustranka odlazi živjeti u [adresa] gdje radi povremeno razne poslove i u tom periodu je prijavljen nekoliko puta za kaznena djela krade i skitnje. Nekoliko puta je bio u zatvoru 2016.g. Remetinec, a u Lipovici nekoliko puta radi prometnih prekršaja. Sveukupno ima 2 godine radnog staža, radio je povremeno jer nije mogao zadržati posao. Neko vrijeme je radio i u Njemačkoj.

5. Uvidom u pismeni nalaz i mišljenje vještaka dr. Tije Žarković Palijan utvrđeno je da se isto temelji na uvidu u spis suda, medicinskoj dokumentaciji i na vlastitom pregledu protustranke . Iznosi mišljenje da protustranka boluje od bolesti ovisnosti s komplikacijama na psihičkom, tjelesnom i socijalnom planu. Prema MKB- 10 dijagnosticirane su ove bolesti: F19.0 Duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani uzimanjem više droga ili uzimanjem ostalih tvari, akutna intoksikacija; F19.5 Duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani uzimanjem više droga ili uzimanjem ostalih tvari, psihotični poremećaj; F19.2 Duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani uzimanjem više droga ili uzimanjem ostalih tvari, sindrom ovisnosti; F60.2 Dissocijalni poremećaji ličnosti. Mišljenja je da protustranka nije u mogućnosti štititi svoja prava i interese kao i prava i interese svoje okoline te ih svojim ponašanjem ugrožava. Navodi da je donekle verbalno kritičan prema bolesti i uzimanju farmakoterapije, no da je njegova kritičnost površna i krhka prema bolesti, da mu je potrebna osoba ili institucija koja će se brinuti o redovitom psihijatrijskom liječenju što uključuje i redovito liječenje, kontrole, uzimanje propisane terapije. Uslijed svoje bolesti potencijalno uvijek može podleći negativnim impulsima bilo okoline bilo svoje vlastite prirode. Nekritičnošću tako dovodi u opasnost svoje već teško narušeno psihičko i fizičko zdravlje te nema mogućnosti radi psihičkog stanja, koje je trajno, pristupiti socijalnoj prilagodbi te indirektno ugrožava zdravlje i sigurnost svoje okoline. Radi dugotrajnosti bolesti, izrazito je smanjene samokritičnosti i povećane sugestibilnosti, kao i znatnog smanjenja svih viših psihičkih funkcija, da protustranka nije u stanju brinuti se o svojoj imovini i pravima, davati izjave, pa time ugrožava svoje ekonomske i pravne interese. Temeljem navedenog mišljenja vještakinja smatra da protustranka nije u mogućnosti brinuti o sebi kao niti o svojim pravima i interesima, ta da nije u mogućnosti donositi racionalne i odgovorne odluke radi čega preporuča prepustiti skrbniku brigu :

u dijelu koji se odnosi na osobno stanje: davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, smještaj u ustanovu u sustavu socijalne skrbi, zdravstvenu ustanovu ili udomiteljsku obitelj, promjena prebivališta i boravišta, reguliranje prava iz sustava socijalne skrbi,

u dijelu koji se odnosi na zdravlje: pravovremeno ambulantno i bolničko liječenje, donošenje odluka o invazivnim i neinvazivnim medicinskim zahvatima, promjena liječnika opće medicine, reguliranje prava iz područja zdravstvene zaštite, u dijelu koji se odnosi na imovinu: raspolaganje i upravljanje imovinom te većim novčanim sredstvima,

u dijelu koji se odnosi na poduzimanje pravnih radnji i poslova: sklapanje kupoprodajnih /darovnih ugovora i raskid istih, nasljeđivanje, sklapanje ugovora o doživotnom i dosmrtnom uzdržavanju, sklapanje kreditnih obveza, zastupanje pred sudovima, drugim državnim i javnim tijelima te svim ostalim institucijama. Preporuča se omogućiti protustranci da raspolaže iznosom koji je do sada primao po osnovi dodatka u iznosu od 160 eura pa kako se služio s time primjereno, preporuča da to može i dalje. Dodatno, vještakinja smatra da je protustranka raspravno nesposobna. Niti nakon iznesenih primjedbi i prigovora stalni sudski vještak nije promijenio svoj nalaz i mišljenje.

6. Iz potvrde psihijatra od 13.10.2025. utvrđeno je da je protustranka obavio testiranje urina na droge te da je test negativan na 10 vrsta droga.

7. Iz nalaza ambulantnog pregleda od 3.10.2025. vidljivo je da je protustranka došao na kontrolni pregled nakon hospitalizacije iz veljače 2025. radi akutne intoksikacije sredstvima ovisnosti te da je došao uredan , orijentiran, psihomotorno miran i bez patologije u sadržaju.

8. Nakon izvršenog terenskog izvida dana 5.9.2025. sačinjen je zapisnik po predlagatelju iz kojeg je vidljivo da je došlo do evidentnog poboljšanja stambenih uvjeta , da je tom prilikom zatečena sestra protustranke koja živi sa protustrankom od 15.4.2025. Utvrđeno je da su stambene prilike bolje u odnosu na period pokretanja postupka. Isto tako sestra protustranke dala je izjavu da od kako živi sa bratom da je došlo do vidljivih promjena u njegovom ponašanju na bolje, da nije primijetila da bi konzumirao nedopuštenost supstance niti se čudno ponašao, da je suradljiv i da se trudi poboljšati stambene uvjete. Rekla je da njih dvoje dobro funkcioniraju, slažu se i da si međusobno pomažu.

8. Svjedok VK u svom iskazu u bitnome je rekao da poznaje protustranku otprilike dvije godine nakon slučajnog susreta, da se svjedok inače bavi humanitarnim radom pa je tako bio fasciniran životnim okolnostima protustranke zog čega mu je odlučio pomagati i obilaziti ga s obzirom da je protustranka bio u teškoj situaciji. U početku poznanstva protustranka je bio u lošem stanju i bilo je očito da je konzument droge. S vremenom je protustranka sve manje konzumirao drogu, poduzeo je puno pozitivnih pomaka, popravio svoje ponašanje, viđenje životom, dobio samopouzdanje i postao je puno funkcionalniji. Zna da protustranka unazad dva mjeseca ne koristi terapiju jer mu nije potrebna po preporuci liječnika. I dalje pomaže protustranci kada je potreban prijevoz osim ako se protustranka ne snađe oko toga sam.

9. Protustranka je u svom iskazu u bitnome ispričao svoje životne okolnosti koje su sudu poznate iz socijalne anamneze. Također je rekao da sada živi sa sestrom u istoj kući, da ima dobrog prijatelja koji mu je puno pomagao u njegovim kriznim situacijama. Prima 160 eura socijalne pomoći, ima vaučer za struju i radi na crno u šumi gdje može zaraditi 500-700 eura mjesečno. Govorio je o svom životu nakon dolaska iz popravnog doma kada je imao problema u ponašanju i konzumirao je različite vrste droga jer je bio znatiželjan , a i u tome je vidio bijeg od života. Sada kada bi mu netko ponudio drogu to bi odbio jer kaže da nije ovisnik. Zna da je to loše i da je zbog toga imao problema. Pritužio se na vještakinju koja je prema njemu bila neljubazna tijekom razgovora provedenog radi izrade nalaza i mišljenja. Zadnji puta je bio na hospitalizaciji jer je konzumirao različite vrste sredstava ovisnosti u kombinaciji sa nespavanjem. Nakon zadnje hospitalizacije nije imao nikakvih incidenata niti je bio hospitaliziran. Razumije zašto se vodi ovaj postupak te izjavljuje da se ne protivi da mu se postavi skrbnik u dijelu brige o zdravlju jer smatra da mu je potrebno da ima osobu koja će potvrditi njegovu sposobnost da se brine sam o sebi i da mu ta osoba u slučaju potrebe pomogne.

10. U provođenju ovog postupka nije predloženo od strane stranaka da se provede novo medicinsko vještačenje odnosno obnova vještačenja niti je sud smatrao da ga po službenoj dužnosti treba odrediti jer se isto ukazivalo nepotrebno i neekonomično.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka da se rezimirano zaključiti da ista preporuča oduzimanje širokog opsega poslovne sposobnosti i to iz razloga što iskazuje bojazan da će protustranka u budućnosti možda doći u situacije koje će za njega biti ugrožavajuće. Objašnjava da protustranka ima trajnu životnu dijagnozu koja ga određuje i da u kratko vrijeme nije lako moguće promijeniti njegove karakteristike.

12. Analizirajući svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud smatra da su se ostvarili uvjeti za djelomično vraćanje poslovne sposobnosti protustranci.

13. Diskrecionom ocjenom dokaza sud nije prihvatio mišljenje i prijedlog vještaka kao dokaza izvedenog radi utvrđivanja utjecaja stanja protustranke na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba, te određivanja radnji i poslova koje protustranka nije sposobna samostalno poduzeti, iz razloga koji se niže podrobnije obrazlažu.

14. Pri donošenju odluke u ovoj stvari sud se prije svega vodio zakonskom odredbom čl. 234. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19,47/20,49/23, 156/23 nastavno: Obz) koja definira pojam lišenja poslovne sposobnosti. Tako zakon kaže da će sud punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih uzroka koja nije sposobna brinuti se o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. U ovom predmetu valja razmatrati treba li uopće i ako da, u kojem opsegu protustranka treba biti lišena poslovne sposobnosti, da bi se zaštitila njegova prava i interesi.

15. Dakle, potrebno je utvrditi postojanje duševnih smetnji ili drugih uzroka, te kumulativno kao drugi uvjet, da zbog tih smetnji protustranka nije u mogućnosti sama se brinuti o svojim potrebama, pravima i interesima i/ili ugrožava prava i interese drugih osoba. Stoga, duševna bolest sama po sebi, nije osnova da bi se nekom oduzela poslovna sposobnost, već je potrebno utvrditi da ta osoba, zbog utvrđene joj duševne bolesti ili drugih uzroka, ugrožava svoja prava i interese i/ili prava i interese drugih osoba. Iz zakonske odredbe jasno proizlazi da naglasak nije na duševnoj bolesti, već kumulaciji naprijed navedenih uvjeta.

16. Nedvojbeno je da je zaključak vještaka, kojem je prethodila obrada protustranke, da su prema MKB-10 dijagnosticirane slijedeće bolesti: F19.0 Duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani uzimanjem više droga ili uzimanjem ostalih tvari, akutna intoksikacija; F19.5 Duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani uzimanjem više droga ili uzimanjem ostalih tvari, psihotični poremećaj; F19.2 Duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani uzimanjem više droga ili uzimanjem ostalih tvari, sindrom ovisnosti; F60.2 Dissocijalni poremećaji ličnosti. Sve i ako su takve dijagnoze točne i ako je riječ o tipu duševne bolesti, u slučaju da je taj uvjet zadovoljen, po mišljenju ovog suda drugi uvjet ne postoji.

17. Proces vještačenja proveden po sudskom vještaku ima veliki značaj u ovom predmetu, jer bez mišljenja stručnjaka sud ne bi mogao doći do zaključka o opravdanosti donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari koje je tiče poslovne sposobnosti. Međutim, sud se nije mogao oteti dojmu da je vještačenje površno, jer nije dalo dovoljno značaja uzročno-posljedičnoj vezi koja je prema zakonu nužna kako bi se donio zaključak o postojanju kumulacije uvjeta za ocjenu prava punoljetne osobe da uživa dio ili punu poslovnu sposobnost. Sud je stekao dojam da sudski vještak nema dovoljno razjašnjenu spoznaju o svim reperkusijama lišenja poslovne sposobnosti, te može li si predočiti na koji način će ograničavanje protustranke u smislu lišenja poslovne sposobnosti ugroziti njezina temeljna ljudska prava , te da nema dojam o proporcionalnosti mjere ( lišenja poslovne sposobnosti) koja se nastoji održati na snazi, odnosno ustanoviti a koja se odnosi na ostvarivanje pravne i poslovne sposobnosti.

18. Naime, ograničavanje ljudskih prava može se dopustiti samo u onoj mjeri u kojoj je to nužno radi zaštite same te osobe.

19. Pri donošenju sudske odluke nužno je poznavanje načela Konvencije o pravima osoba s invaliditetom iz 2006. g. čija načela otklanjaju moguće dvojbe i bojazan vještaka kako će se protustranka "snaći" ukoliko ne bude lišena poslovne sposobnosti djelomično ili u cijelosti.

20. Razumljiva je ljudska i profesionalna odgovornost vještaka, u smislu da je oprezna sagledavajući eventualne ili moguće posljedice ranijeg stanja protustranke. Međutim nije prihvatljivo objašnjenje vještaka da postoji opravdanje za oduzimanje poslovne sposobnosti protustranci kojem je ranije postavljena dijagnoza a da unatoč apstinenciji treba uvidjeti potrebu za sveobuhvatnim oduzimanjem ljudskih prava. Najbolji protuargument ponudila je sama protustranka u svom iskazu pa i svjedok kada ti dokazi potvrđuju da protustranka normalno funkcionira i adekvatno se skrbi za svoje potrebe.

21. Sud je mišljenja da je protustranka osoba koja u značajnoj mjeri razumije koja prava su joj uskraćena, uz nedvojbeni osjećaj nesamostalnosti i ovisnosti o trećima, dok u stvarnosti isti samostalno odlučuje o svim aspektima svakodnevnice, dok s druge strane u svom iskazu pokazuje svjesnost svojih teškoća i ne protivi se da joj u nekim segmentima bude postavljen skrbnik. Stoga, protustranka neosporno mora imati zadovoljavajuću razinu kvalitete života, pa stoga nije prihvatljivo mišljenje vještaka da će se interesi protustranke zaštiti ako mu se uskrate prava da samostalno odlučuje o svojim pravima i interesima.

22. Poslovna sposobnost podrazumijeva svojstvo da se vlastitim očitovanjima volje stječu prava i obveze. Odredbe Konvencije nalažu da mjere koje se odnose na ostvarivanje pravne i poslovne sposobnosti poštuju prava, volju i sklonosti te osobe, da su razmjerne i prilagođene osobnim okolnostima i da se primjenjuju u najkraćem mogućem vremenu. Zaštitni mehanizmi moraju biti razmjerni sa stupnjem mjere kojom se utječe na prava i interese te osobe. Zbog toga nema razloga da se protustranku ograničava u onim područjima života i o onim radnjama i životnim aktivnostima u kojima nije nužno ograničavanje, jer je očito iz iskaza protustranke, te iskaza svjedoka da protustranka funkcionira gotovo na svim razinama svakodnevnice.

23. Neopravdano je izreći mjeru kojom se ograničava protustranku da svojim očitovanjima volje stječe prava i obveze samo iz razloga što je protustranka osoba koja boluje od duševne bolesti, jer u slučaju potrebe postoji mehanizam zaštite interesa protustranke kroz svakodobnu mogućnost preispitivanja ove odluke povodom novog prijedloga, budući da odluka suda o lišenju poslovne sposobnosti nema pravni učinak "zauvijek".

24. Stoga je sud odlučio prihvatiti prijedlog predlagatelja i posebne skrbnice da se prava i interesi protustranke zaštite samo u domeni zdravlja, zbog evidentiranih dijagnoza koje je potrebno redovito kontrolirati. Osim toga i sama protustranka izjavila da se tome ne protivi, a na takav način će se omogućiti protustranci da u ostalom dijelu samostalno odlučuje jer samo na takav način postiže ravnoteža između zaštite prava i interesa protustranke i poštivanja ljudskih prava.

25. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sisku, 4. studenog 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. predlagatelju

2. protustranci

3. posebnom skrbniku

4. Matičnom uredu, nakon pravomoćnosti