Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-882/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŽ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prekršajnog naloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211-07/25-3/9972 Ur. broj: 511-07-27-25- 1 od 28. lipnja 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika te odsutnosti tužitelja, dana 04. studeni 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 15/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: PŽ sin P i T r. F, rođen **.**.1966. godine u [adresa], prebiva u [adresa], boravi u [adresa]., limar, nezaposlen, suvlasnik kuće, s mjesečnim primanjima od 172,00 € braniteljske naknade, razveden, otac troje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je dana 06. lipnja 2025. u 12,20 sati u Đakovu, S. S. Kranjčevića kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] PŽ upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola 1,91 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom Drager 7000 serijskog broja ARRL 0406, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,
II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,
III. time je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona, uz primjenu čl. 37 st.1 i 3 t.1 PZ- a,
IV. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 663,61 € (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent )
V. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a u izrečenu kaznu okrivljeniku se uračunava i vrijeme za koje je zadržan u prostorijama PP Đakovo od dana 06. lipnja 2025. godine u 13,00 sati do 06. lipnja 2025. godine u 23,45 sati kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 €, ( trideset devet eura i osamdeset dva centa),novčane kazne, pa mu je još preostalo za platiti iznos od 623,79 €ura.
VI. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja mjera se primjenjuje po izvršnosti presude.
VII. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od
30 (trideset ) dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VIII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 415,86 eura smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IX. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 19,91 € u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja pravno i činjeničnog opisanog u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je naveo da ostaje pri svojoj obrani od 16. rujna 2025 godine, kojom prilikom je izjavio da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na prekršajni nalog te se isti m ože uzeti kao njegova usmena obrana a u prigovoru je naveo da ga p odnosi u svezi dana 06.06.2025 godine kada je upravljao ulicom S.S. Kranjevića 10 s vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], pri tom su ga zaustavili policijski službenici i zatražili prometnu i osobnu iskaznicu, zamolili su ga da dođe iza njih u policijsku postaju Đakovo. S obzirom da je bilo podne popio je u vozilu pivo jer je bio žedan, policijski službenici mu nisu objasnili zašto da dođe za njima a kada je došao u policijsku postaju nakon cca 20 minuta su ga alkotestirali, a na mjestu zaustavljanja nisu ga pitali da li je pod utjecajem alkohola i nisu ga alkotestirali. Jedino mjerodavno stanje da li je netko pod utjecajem alkohola je analiza krvi i urina odnosno psiholog. Predložio je da ga se oslobodi kazne ili da se ista ublaži te živi od vozila a video nadzor od dana 06. lipnja 2025 godine u policijskoj postaju može potvrditi istinitost događaja.
3. Na glavnoj raspravi svjedok TŽ policijski službenik PP Đakovo je naveo da se dana 06.06.2025 godine u 12,20 sati prilikom obavljanja nadzora i kontrole prometa u [adresa], H kretao službenim vozilom i primijetio je sivi golf reg. Oznaka [registarska oznaka], vozač je bio starije životne dobi i vozilo je bilo starije pa je htio izvršiti nadzor i kontrolu nad istima uključio je rotacijsko svjetlo, vozač se zaustavio vozilom. Nadalje je naveo da je izišao iz službenog vozilo i krenuo u postupanje, od vozača je zatražio dokumentaciju vozačku i prometnu, prilikom provjere putem veze unio je reg. oznaku vozila i utvrdio je da je za istim bila raspisana potraga, kontaktirali su s dežurstvom i rekli im da dođu u policijsku postaju da riješe problem, vozač je svojim vozilom upravljao do policijske postaje kada su došli u policijsku postaju utvrdili su da prometna dozvola vrijedi do 06.02.2023 godine, prilikom postupanja prema vozaču osjetio je zadah na alkohol, pitao ga je da li se voljan alkotestirati i izjavio je da je, pitao ga je što je konzumirao rekao mu je da je konzumirao alkohol, primjenom alkometra drager utvrđena je koncentracija alkohola kod vozača FŽ od 2,0 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,91 g/kg, pitao je istog da li se slaže sa rezultatom alkotestiranja rekao je da se slaže, a ukoliko se ne slaže može izvaditi krv i urin odnosno ići na liječnički pregled radi analize, isti je navedeno odbio, objasnio mu je da mora ostati 12 sati u policijskoj postaji do prestanka djelovanja opojnih sredstava, objasnio mu je njegova prava dalje. Na poseban upit okrivljenika svjedok je izjavio da ga je on testirao i da je bio u prostoriji u policijskoj postaji gdje dovode sve stranke s kojima obavljaju razgovor i istog je alkotestirao. Dodao je da u trenutku zaticanja vozača u prometu nije bio siguran da li je isti u alkoholiziranom stanju nije mu djelovao da je pod utjecajem alkohola zato su i dozvolili da upravlja vozilom do policijske postaje pod njihovom pratnjom, jer nisu mogli riješit problem na mjestu gdje su istog i zaustavili, naveo je da su dokumenti vozača bili kod njega a ne kod vozača, a vozilom je upravljao vozač iza službenog vozila. Nakon što je svjedok upoznat sa obranom okrivljenika izjavio je da je koncentracija alkohola koja je utvrđena kod vozača visoka i od konzumacije jednog piva u vozilu ne može se doseći koncentracija alkohola utvrđena kod vozača, u vozilu nije bilo alkohola. Okrivljenik je stavio primjedbu d mu nitko od službenih osoba nije ponudio utvrđivanje koncentracije alkohola liječničkim pregledom odnosno analizom krvi i urina, već su mu rekli da mora ostati u pritvoru.
4. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
5. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je naveo da je u vozilu popio pivo, jer je bio žedan za vrijeme dok se kretao vozilom iza služenog vozila policijskih službenika stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok TŽ koji je iskazivao neposredno i okolnosno navodeći da u trenutku zaticanja vozača u prometu istog nije alkotestirao, jer nije bio siguran da je u alkoholiziranom stanju, odnosno nije djelovao da je pod utjecajem alkohola zato su mu dozvolili da vozilom upravlja do policijske postaje pod njihovom pratnjom, te je okrivljenik alkotestiran u policijskoj postaji, jer je tada prilikom postupanja prema vozaču osjetio zadah na alkohol i alkotestiranjem istog utvrđena je koncentracija alkohola, a s obzirom da je bila visoka koncentracija alkohola od konzumiranja jednog piva u vozilu ne može se doseći koncentracija alkohola utvrđena kod vozača, dodao je da u vozilu vozača nije bilo alkohola, kako nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka sud mu je u cijelosti poklonio vjeru te je dvojio o istinitosti navoda obrane okrivljenika jer je uvidom u preslik zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 06.06.2025 godine za FŽ evidentno da je izjavio na zapisnik da je konzumirao dva dcl vina dana 06.06.2025 godine oko 12,00 sati koji je zapisnik je uredno i bez primjedbi potpisao i slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci presude.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, pa je Sud okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.
8. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, budući je Sud cijenio da je okrivljeniku izricanje navedene zaštitne mjere neophodno kao bi se discipliniranije ponašao u prometu.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Đakovu 04. studeni 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur, v.r.
Milena Sučić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis.
