REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14524/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RMZ, zastupane po Petru Car, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN (NN 5/90, 30/09, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje, Klasa: 211-07/25-2/52195, Urbroj: 511-19-27-25-1 od 6. listopada 2025, dana 4. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Povodom prigovora okrivljene RMZ, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se na temelju odredbe čl.182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 118/2018. i 114/2022.) okrivljena oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II) Uslijed odluke pod točkom I) prigovor okrivljene je bespredmetan.

III) Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Policijska postaja, Klasa: 211-07/25-2/52195, Urbroj: 511-19-27-25-1 izdala je 6. listopada 2025, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog djela prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a činjenično opisanog u pobijanoj odluci.

2. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena RMZ, proglašena je krivom za naprijed navedeno djelo prekršaja, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura te je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor.

4. Prigovor je bespredmetan.

5. Ispitujući po službenoj dužnosti izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da su istim na štetu podnositelja prigovora povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

6. Naime, u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, navedeno je da je okrivljena navedenog dana i vremena bez nadzora i neoprezno držale životinje koje su povrijedile prolazećeg građanina ali nije navedeno na koji način je nastupila posljedica ovog prekršaja, a iz čega proizlazi da nije navedena odlučna činjenica da je okrivljena takvim svojim ponašanjem predstavljala opasnost koja je posljedica neopreznog nadzora.

7. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja odnosno da je okrivljena bez nadzora i neoprezno držala životinje koje su predstavljale opasnost koja je posljedica neopreznog držanja životinje bez nadzora, zbog čega djelo na način kako se okrivljenoj stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

8. Da bi se radilo o inkriminiranom prekršaju moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, a činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja i iz kojih proistječe zakonsko obilježje prekršaja moraju biti jasno navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja.

9. Međutim, u konkretnom slučaju činjenični opis radnje prekršaja koji je okrivljenoj stavljen na teret kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, ne predstavlja prekršaj odnosno činjenični opis prekršaja nije podvediv pod zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući da je u citiranom obaveznom prekršajnom nalogu samo prepisana materijalna odredba čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te se ne vidi propust okrivljene odnosno koju opasnost je izazvalo njezino takvo postupanje.

10. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u točki I) izreke ove presude, ne tražeći pri tome od tužitelja ispravak istog, jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.

11. Slijedom navedenog, na temelju propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljena oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zagreb, 4. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj, Chupin Grace Claudia, Zagreb, Podrebernica 14,

2. branitelj okrivljene, Petru Car, Zagreb, Ilica 158,

3. tužitelj, PUZ, I Policijskoj postaji

4. spis