REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15307/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TA, zbog prekršaja iz čl. 176.st.4.i 5., te čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, na temelju čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 118/2018. i 114/2022.), 04. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Prihvaća se prigovor okrivljenika TA, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni i zaštitnoj mjeri, te se okrivljeniku zbog prekršaja pod 1) iz članka 176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), za koji je prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., i 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 90,00 (slovima: devedeset) eura, a zbog prekršaja pod 2) iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 (slovima: šezdeset) eura, pa se okrivljeniku, na temelju čl.39.st.1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 150,00 (slovima: sto pedeset) eura, koju je obvezan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-4/78680, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 01.08.2025. okrivljenik ĆA proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan i izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, počinio prekršaje pod 1) iz čl.176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 (slovima: tristo devedeset) eura i pod 2) iz članka 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 (slovima: dvjesto šezdeset) eura, pa je okrivljeniku na temelju čl. 39.st.1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (slovima: šesto pedeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 39,82 (slovima: trideset devet eura osamdeset dva centa) eura.

4. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ĆA je osobno pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije i to u odnosu na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru. Istakao je da je kritične zgode imao nesnosne bolove u desnom stopalu, te je hodao na štakama koje inače nosi zbog teško ranjene lijeve noge. Nakon što više nije mogao trpjeti bolove hitno se uputio prema autu u namjeri da zatraži liječničku pomoć, a što je ubrzo i učinio, te je to vidljivo i iz nalaza hitne službe u Draškovićevoj, koji je priložio u spis. Nadalje je naveo da je očito pogriješio što nije išao taxijem, ali tada se jako žurio i bio je malo rastresen od bolova, te je okrznuo vozila, ali bez udara ili loma lima, te zbog toga i nije čuo niti vidio kontakt, jer bi stao i ostavio broj mobitela na staklu. Istakao je da mu je žao zbog počinjenih prekršaja, da je odmah stupio u kontakt s vlasnicima oštećenih vozila, te se dogovorio da sanira štetu u potpunosti, a što je i učinio, te da su mu isti potpisali da ne potražuju od njega dodatno ništa. Nadalje je naveo da je teški ravni vojni invalid iz Domovinskog rata sa 80% tjelesnog oštećenja, da po umirovljenu nastavlja raditi 6 godina kao glavni tajnik Udruge Specijalne policije na Policijskoj akademiji, za što je pohvaljen i nagrađen više puta. Sve do danas aktivno sudjeluje u mnogim aktivnostima vezanim za humanitarni rad i pomoć stradalnicima Domovinskog rata, te da mu je vozačka dozvola jedino sredstvo rada, a vozilo mu služi i za pomoć pri svakodnevnom kretanju jer ima automatik mjenjač, a on zbog operirane kičme nosi ortopedske cipele, te da odlazi na terapije skoro svaki mjesec. Također je naveo da je u novije vrijeme teško obolio, o čemu je priložio i dokumentaciju, te da mu sve bolesti zahtijevaju znatan financijski trošak tijekom liječenja, pa je molio da se sve te okolnosti uzmu u obzir.

5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prigovor je osnovan.

8. U pravu je okrivljenik da mu je za svaki pojedini počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno osuđivan, da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uz uvažavanje materijalnih prilika okrivljenika, konkretne okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, okolnosti da je umirovljenik, 80% vojni invalid iz Domovinskog rata, te lošeg zdravstvenog stanja, o čemu je priložio i liječničku dokumentaciju, njegovo iskreno kajanje, okolnosti da je oštećeniku štetu namirio, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenih prekršaja, stanovište je ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovana.

9.1. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, vozilo mu je nužno potrebno zbog posla kojim se bavi, kao i zbog lošeg zdravstvenog stanja i posjeta liječniku, odnosno vozilo mu služi za pomoć pri svakodnevnom kretanju, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

10. Kako okrivljenik nije prigovarao visini troškova postupka obaveznog prekršajnog naloga, to sudac nije niti odlučivao o tim troškovima.

11. Na temelju odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom.

12. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 04. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, I. postaji prometne policije u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.