1

Poslovni broj: 9 Gž Zk-296/2023-2

Poslovni broj: 9 Gž Zk-296/2023-2

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja B. K. d.o.o. iz Z., OIB: ..., protiv protustranke S. T. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku I. I., odvjetniku iz Z. i protustranke A. T., iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku S. K., odvjetniku iz Z., radi uknjižbe i brisanja, povodom žalbe M. V. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva K. & P. d.o.o. iz Z., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-35884/2022 (Ozn. Z-32637/2022) od 24. svibnja 2023., 3. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba M. V. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-35884/2022 (Ozn. Z-32637/2022) od 24. svibnja 2023.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe koja je zaprimljena na prvostupanjski sud 12. lipnja 2023. i upisana pod brojem Z-17768/2023 u zk. ul. 13064 (E-79) k.o. Z..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor M. V. te je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda pod brojem Z-32637/2022 od 9. studenog 2022., dok je pod točkom II. izreke naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora M. V. u zk.ul. 13064 k.o. Z. izjavljenog protiv navedenog rješenja prvostupanjskog suda.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija M. V. (dalje: žalitelj) iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud istu usvoji te rješenje kojim je odbijena provedba prvostupanjskog rješenja broj Ovr-961/2017 od 23. svibnja 2022. i zaključka istog suda od 31. listopada 2022. preinači u dijelu kojim se nalaže izvršiti brisanje svih prava i tereta na prednjoj nekretnini na način da se isti u cijelosti usvaja.

3. Žalba žalitelja nije osnovana.

4. Nije sporno da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda posl.br. Z-32637/2022 od 9. studenog 2022. odbijena provedba pravomoćnog rješenja prvostupanjskog suda broj: Ovr-961/17 od 23. svibnja 2022. i zaključka istog suda broj: Ovr-961/17 od 31. listopada 2022. u dijelu u kojem se nalaže izvršiti brisanje svih prava i tereta na nekretnini koja je predmet ovog postupka, uz obrazloženje kako u rješenju i zaključku nisu opisana prava i tereti koji se brišu onako kako su navedeni u zemljišnoj knjizi.

5. Odlučujući o prigovoru žalitelja na navedeno rješenje a imajući u vidu da u odlukama prvostupanjskog suda koje su poslane na provedbu stoji da zk. odjel izvrši brisanje svih prava i tereta koja prestaju prodajom nekretnine, prvostupanjski sud smatra da je ovršni sud dužan naložiti zemljišnoknjižnom sudu koja se prava i tereti imaju brisati sa nekretnine koja je predmet rješenja o dosudi, pa da je ovršni sud trebao pobrojati i navesti sva prava i terete koji bi zemljišni sud trebao brisati, slijedom čega da je pravilno ovlašteni zemljišnoknjižni referent odlučio kada je odbio provedbu rješenja o dosudi i zaključka u tom dijelu, pa je o prigovoru žalitelja odlučeno primjenom odredbe čl. 145. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 – dalje: ZZK).

6. U žalbi žalitelj ističe da je odluka prvostupanjskog suda neprihvatljiva s gledišta zaštite ljudskih prava i temeljnih sloboda, jer se pretjeranim formalizmom žalitelja neosnovano i nezakonito ograničava u njegovim vlasničkim pravima. Smatra da formulacija izreke ovršnog rješenja ne ostavlja mjesta sumnji koja od upisanih prava i tereta treba brisati, jer nedvojbeno proizlazi da se nalaže brisanje svih prava i tereta koji su do trenutka dosude nekretnine na njoj egzistirali.

7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22) u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK, s obzirom da žalitelj sadržajno ne konkretizira i ne opisuje ijednu bitnu povredu odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi navedena odluka bila opterećena bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, kako je odredbom čl. 108. st. 1. Ovršni zakon („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) propisano da će u rješenju o dosudi nekretnine sud odrediti da se nakon pravomoćnosti tog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu u zemljišnu knjigu upiše u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te da se brišu prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom, što znači da mogu postojati prava i tereti koji se ne brišu rješenjem o dosudi, a prvostupanjski sud je u rješenju o dosudi samo prepisao zakonsku formulaciju, te dopisom koji uopće nema formu zaključka naložio zemljišnoknjižnom sudu da izvrši brisanje svih prava i tereta na nekretnini koja prestaju njihovom promjenom, pravilno je prema mišljenju ovog suda takva provedba odbijena odlukom ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

9. Naime, kako se u konkretnom predmetu radi o prijedlogu za upis kojeg je odredio drugi sud, a ne zemljišnoknjižni sud, pa se primjenom odredbe čl. 117. st. 2. ZZK navedeni sud samo ograničava na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo, te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, dok glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta, dok je odredbom čl. 60. st. 1.b ZZK propisano da su javne isprave na temelju kojih se može dopustiti uknjižba odluke suda ili drugog nadležnog tijela koje se prema propisima o ovrsi smatraju ovršnim ispravama, ako sadrže točnu oznaku zemljišta ili prava na koje se odnosi upis, pogrešno smatra žalitelj da je iz rješenja u ovršnom postupku jasno vidljivo da ovršni sud misli na sva prava i terete koji su upisani u zemljišnim knjigama do donošenja rješenja o dosudi.

10. Kako zemljišnoknjižni sud odlučujući o osnovanosti predloženog upisa nije dužan ispitivati koja prava i tereti koji su upisani u zemljišnim knjigama mogu biti brisani rješenjem o dosudi sukladno odredbama OZ-a, a ovršni sud je navedenim odlukama samo prepisao zakonsku formulaciju čl. 108. OZ-a, dok iz stanja spisa proizlazi da u predmetnom zk. ulošku postoji više upisanih prava i tereta od kojih su neki nastali prije zabilježbe ovrhe, a neki čak i poslije, pravilno smatra prvostupanjski sud da bez točnog nabrajanja konkretnih prava i tereta koja se brišu rješenjem o dosudi sporan nalog nije provediv u zemljišnim knjigama.

11. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbijanjem žalbe žalitelja potvrditi prvostupanjsku odluku, a temeljem iste zakonske odredbe valjalo je naložiti i brisanje zabilježbe žalbe u zemljišnim knjigama.

U Varaždinu 3. listopada 2023.