REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, Poreč 52440

Posl.br. P-1009/2024-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sucu tog suda mr. sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu, u parničnoj stvari tužiteljice HČ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku UČ, iz ZOU Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković, odvjetnicima iz Poreča, protiv tuženika 1. FČ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po mr. sc. Slaviši Peroviću, odvjetniku u Zagrebu i 2. VČ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Olgi Perović, odvjetnici u Umagu, radi vraćanja nužnog dijela u ostavinu, izvan ročišta, temeljem čl. 342. st. 1. ZPP-a, dana 04. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II Postupak će se nastaviti kada pravomoćno završi ovosudni postupak koji se vodi pod.br. P-653/2023.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 11. studenog 2024. podnijela tužbu protiv tuženika radi vraćanja nužnog dijela u ostavinu te je predložila da sud donese presudu da se u ostavinsku imovinu iza ostavitelja pok. IČ, rođenog **.**.1934., a umrlog **.**.2023. vraćaju darovi učinjeni prvotuženiku i drugotuženiku i to prvotuženiku na osnovu Ugovora o darovanju od 03.07.2014., ovjeren pod br. Ov-3674/14 od 03.07.2014. za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u udjelu od 1/6 dijela, radi namirenja nužnog dijela tužitelja, te drugotuženoj na osnovu Ugovora o darovanju od 24.01.2022., ovjeren pod br. Ov-254/22 od 24.01.2022. za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u udjelu od 1/6 dijela, radi namirenja nužnog dijela tužitelja te utvrđenje da navedene nekretnine u 1/6 dijela ulaze u ostavinu ostavitelja radi namirenja nužnog dijela tužitelja te da se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude po pravomoćnosti ishoditi u tom dijelu ponovni upis prava vlasništva ostavitelja te konačno da raspolaganja ostavitelja pok. IČ izvršena oporukom od 21.01.2021. se umanjuju u dijelu od 1/6 dijela radi namirenja nužnog dijela tužiteljice i to glede k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i glede novčanog iznosa na bankovnim računima kod IKB-a. U tužbi tvrdi da je u ostavinskom postupku iza pok. IČ osporila sadržaj ostavinske imovine jer da u ostavinu ulaze i nekretnine koje je ostavitelj za života darovao prvotuženiku i drugotuženici i zbog toga da je povrijeđen njezin nužni dio. Ističe da se radi o nekretninama k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ostavitelj da je navedene nekretnine Ugovorom o darovanju od 03.07.2014. darovao prvotuženiku, a sve te nekretnine da sada nose novu oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. A drugotuženoj da je Ugovorom o darovanju od 24.01.2022. darovao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje ostavitelj da je ostavio vlastoručnu oporuku od 20.01.2021. kojom je prvotuženiku ostavio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], drugotuženoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iako joj je tu nekretninu kasnije darovao, a nekretninu nekadašnje oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te sve novčane iznose na bankovnim računima kod IKB-a da je ostavio drugotuženici. Tijekom ostavinskog postupka posl. br. O-323/2023 da je došlo do spora o sastavu ostavine jer je tužitelj saznao da je navedenim ugovorima o darovanju i navedenom oporukom povrijeđen u svom nužnom dijelu, a kao zakonska nasljednica da ima pravo na nužni dio koji iznosi 1/6 dijela. Raspolaganjem naprijed navedenim darovnim ugovorima i oporukom da je povrijeđeno njezino pravo na nužni dio i zato je predložila donošenje presude kako je naprijed opisano.

1.1. Tužitelj je na ročištu 09.06.2025. predložio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod posl. br. P-653/2023 ili podredno spajanje postupaka jer u slučaju da tužitelj uspije sa utvrđenjem ništetnosti ugovora o darovanju u predmetu P-653/2023 od 08.12.2006., u tom slučaju da bi k.č. koje su bile predmet darovanja ušle u ostavinsku masu i u izračun povrede nužnog dijela.

2. U odgovoru na tužbu tuženici se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu. Temeljem članka 78. ZN-a, u slučaju povrede nužnog dijela, oporučna raspolaganja će se umanjiti, a darovi će se vratiti onoliko koliko je potrebno da bi se dopunio nužni dio, odnosno koliko je potrebno da nužni nasljednik dobije punu vrijednost svog nužnog dijela. Prvo se umanjuju raspolaganja oporukom, a ukoliko time nužni dio ne bi bio podmiren, onda se vraćaju darovi. Prema članku 81. ZN-a, darovi se vraćaju počevši od posljednjeg dara pa do onog koji je učinjen najranije i to onim redom kojim su učinjeni, a darovi koji su učinjeni istodobno vraćaju se razmjerno. Kako je razvidno iz tužbe, tužiteljica nije na taj način postavila tužbeni zahtjev. Tuženici ne spore da bi nekretnine koje je ostavitelj IČ darovao svom sinu RČ temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 03.07.2014. godine, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), eventualno mogle biti popisane u osnovicu sastava ostavinske imovine pok. BČ, a u svrhu izračunavanja veličine nužnog dijela zakonske nasljednice HČ. Međutim, tužiteljica ničime ne dokazuje tvrdnju da je povrijeđena u nužnom dijelu, posebice stoga jer je pok. AČ tužiteljici oporučno namijenio nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ranije: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Nadalje, tuženici navode da je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sadržajno opisana: u Oporuci ostavitelja, kao nekretnina koju je namijenio svojoj supruzi TČ, kao i u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao nekretnina koja je temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 24.01.2022. godine uknjižena na imenu ĐČ. U odnosu na ovu nekretninu, nisu ispunjeni uvjeti da ista, po prijedlogu tužiteljice, bude popisana u osnovicu sastava ostavinske imovine pok. BČ, jer, predmetna nekretnina suštinski nikada nije spadala u posebnu imovinu ostavitelja BČ, već je ona oduvijek bila i ostala posebna imovina ĐČ, koja je tu nekretninu naslijedila iza smrti svog sada pok. oca LČ, temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Poreču posl.br. O-6/91-5 od 5. studenog 1991. godine. Tek i samo u svrhu okrupnjavanja posjeda na imenu i vlasnišvu sada pok. BČ, a to radi ostvarivanja određenih statusnih prednosti u postupku zajedničkog bavljenja poljoprivredom kao izvorom prihoda za osiguravanje egzistencije obitelji IČ, stvarna vlasnica NČ je predmetnu nekretninu formalno ustupila sada pok. suprugu BČ temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 1.9.2006. godine, koji je proveden u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod Z-5965/06. Još puno prije smrti, a nakon što je objektivno prestala potreba da se predmetna nekretnina i nadalje vodi na imenu i vlasništvu sada pok. BČ, on sam je inzistirao na tome da tu nekretninu vrati njezinom stvarnom vlasniku, supruzi TČ, pa je u tu svrhu istu nekretninu, ne znajući u tom trenutku hoće li zbog pogoršanog zdravlja biti u stanju formalno riješiti prijenos nekretnine nazad na suprugu ovjerom ugovora kod javnog bilježnika, uvrstio već u svoju Oporuku od 20.01.2021. godine. No međutim, kako mu se zdravstveno stanje nakon toga popravilo, odlučio je već "darovnim ugovorom" za života vratiti tu nekretninu nazad supruzi kao stvarnom vlasniku, pa je u tu svrhu i ovjerio Ugovor o darovanju nekretnina od 24.01.2022. godine, koji je u nadležnom ZK sudu u Poreču proveden pod Z-1213/2022. Dakle, predmetni Ugovor o darovanju nekretnina od 24.01.2022. godine, po dubokom uvjerenju tuženika, ali i sukladno želji sada pok. BČ, pa i nespornim spoznajama tužiteljice HČ, sačinjen je kao fingirani "ugovor o darovanju", iako je on u osnovi predstavljao "Ugovor o povratu dara", ili jednako tome "Ugovor o raskidu Ugovora o darovanju nekretnina od 1.9.2006. godine", koji je proveden u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod Z5965/06 formalnim prijenosom vlasništva na ime sada pok. BČ. Stoga u opisanim okolnostima tuženici navode kako predmetnu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne bi trebalo uvrstiti u osnovicu sastava ostavinske imovine pok. BČ, a u svrhu izračunavanja veličine nužnog dijela tužiteljice, jer nije riječ o ugovoru o darovanju, odnosno nije riječ o besplatnom raspolaganju ostavitelja. U odnosu na nekretninu opisanu kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koju nekretninu je sada pok. AČ oporučno namijenio RČ, tuženici navode kako se radi o nekretnini koja je 1959. godine oduzeta MČ, ocu sada pok. BČ na temelju Rješenja o oduzimanju viška u fond „ONI“, a da bi nakon toga ista nekretnina prešla u vlasništvo Republike Hrvatske. Upravo se tuženik FČ upustio i financijski angažirao u postupak povrata te nekretnine na ime svog oca sada pok. BČ temeljem Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine. Dana 11.06.2021. godine izdano je Rješenje kojim je usvojen zahtjev na povrat predmetne nekretnine BČ. Dakle u vrijeme sastava predmetne Oporuke **.**.2021. AČ nije bio upisani vlasnik predmetne nekretnine, no predmetnu nekretninu je oporučno rasporedio sinu RČ uz tekst Oporuke „koji je uložio 27 godina truda i financija da se ta k.č. meni vrati od države RH.“ Upravo je na opisani način, doprinosom GČ imovina sada pok. BČ povećana. Pozivaju se na odredbu čl. 75 Zakona o nasljeđivanju. Slijedom navedenog, tuženik FČ navodi kako bi predmetnu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], trebalo izdvojiti, odnosno ne bi se istu trebalo uvrstiti u račun pri izračunavanju nužnog dijela, niti je uračunavati nasljedniku RČ u njegov nasljedni dio. Takvo oporučno raspolaganje naime, zasigurno ne predstavlja besplatno raspolaganje, budući je pok. AČ bio svjestan da bez angažmana FČ, isti ne bi uspio steći vlasništvo na predmetnoj nekretnini. Zaključno, a budući je tužiteljica pokrenula ovaj postupak, tuženici ističu kako se u osnovicu sastava ostavinske imovine pok. BČ dakako trebaju uračunati troškovi sahrane sada pok. BČ, a koje troškove je snosio isključivo tuženik FČ.

3. U postupku je izvršen uvid u: ugovor o darovanju nekretnina (5-6, 7-8), izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz (9-15), oporuku (16-17), izvadak iz zemljišne knjige (18-19), Rješenje o nasljeđivanju (28-29), Ugovor o darovanju nekretnine (30-31), Rješenje (32-36), račune (37-38), Rješenje (42-44), zaključak (45- 46), Rješenja (47-55, 58-65), zapisnik (56-57, 66-67), Rješenje (68-72) te u ovosudni spis P-653/2023.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice da u ostavinsku imovinu iza ostavitelja pok. IČ se vraćaju darovi učinjeni prvo i drugotuženiku na osnovi ugovora o darovanju od 03.07.2014. i 24.01.2022., sve u udjelu od 1/6 dijela radi namirenja nužnog dijela tužitelja te konačno utvrđenje da se nekretnine koje su bile predmet navedenog ugovora o darovanju u 1/6 dijela ulaze u ostavinu ostavitelja radi namirenja nužnog dijela tužitelja. Nadalje predmet spora je i da se raspolaganja ostavitelja učinjena oporukom od 21.01.2021. umanjuju u dijelu od 1/6 dijela radi namirenja nužnog dijela tužiteljice i to glede nekretnina navedenih u oporuci.

5. Pok. IČ bio je otac tužiteljice i prvotuženika te suprug drugotuženice. U ostavinskom postupku posl. br. O-323/2023 tužiteljica je navela da je ostavitelj dio nekretnina u svom vlasništvu za vrijeme života darovao supruzi VČ, Ugovorom o darovanju od 24.01.2022., sinu Ugovorom od darovanju od 03.07.2014. i 08.12.2006. te svom unuku PČ, Ugovorom o darovanju od 08.12.2006. te da je povrijeđen njezin nužni dio. Ostali nasljednici ostavitelja osporili su zahtjev tužitelja te nasljednici nisu postigli sporazum o vrijednosti ostavine na temelju koje se izračunava nužni dio. Tužitelj je upućen da pokrene parnicu protiv nasljednika FČ i VČ radi vraćanja u ostavinsku imovinu darova učinjenih navedenim nasljednicima i to k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu VČ) i k. č. [katastarska čestica] (u vlasništvu FČ) – k.č. k. o. [katastarska općina] su u postupku nove izmjere za k. o. [katastarska općina] (2024.) dobile novu oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Povodom upućivanja tužitelja u parnicu tužitelj je podnio tužbu u ovom predmetu P-1009/2024.

6. Uvidom u ovosudni spis P-653/2023 utvrđeno je da je tužiteljica HČ podnijela tužbu protiv tuženika FČ i PČ u kojoj traži utvrđenje ništetnim, između ostalog, Ugovora o darovanju zaključen između IČ (ostavitelja) i PČ (unuka) te Ugovora o darovanju zaključen između FČ i IČ (ostavitelja) od 08.01.2006. te, između ostalog, traži uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja prije provedbe upisa po navedenim Ugovorima o darovanju te da se predmetne nekretnine iz ugovora o darovanju ponovno upišu na ime ostavitelja IČ, a sve iz razloga jer da tužiteljica ima pravo na povrat dara jer da je došlo do povrede njenog prava na nužni dio i zato da ima pravni interes podnijeti takvu tužbu.

7. Iz naprijed utvrđenog nesporno proizlazi da tužiteljica u oba parnična postupka traži svoja prava jer da je povrijeđena u svom nužnom dijelu. U slučaju uspjeha tužiteljice u parničnom postupku P-653/2023, tada bi nekretnine koje su bile predmet ugovora o darovanju iz 08.12.2006. bile ponovno upisane u vlasništvo ostavitelja IČ te bi mogle činiti ostavinsku imovinu iza ostavitelja. Dakle, tužitelj u oba predmeta tvrdi i traži da je povrijeđen njegov nužni dio, u kojem slučaju se primjenjuje odredba čl. 71. Zakona o nasljeđivanju, a koja odredba propisuje izračunavanje vrijednosti nužnog dijela. A za izračunavanje vrijednosti nužnog dijela potrebno je utvrditi cjelokupnu aktivu ostavitelja, odbiti pasivu, što će reći dugove uključivši troškove pogreba, popisa i procjene ostavine. Tek što se nakon toga dobije predstavlja čistu ostavinu, a njoj se priračunava vrijednost svih darova koje je ostavitelj učinio na bilo koji način nekom zakonskom nasljedniku bilo kada. Također se uračunava i vrijednost darova koje je ostavitelj učinio i trećim osobama u posljednjoj godini svog života. Tek tada se iz tako ukupno izračunate vrijednosti ostavine određuju nužni dijelovi. Dakle, uračunavanje podrazumijeva da se svakom zakonskom nasljedniku uračunava u njegov dio sve ono što je dobio na dar od ostavitelja za života. Ostavitelj pok. IČ je u oporuci raspolagao svojom imovinom na način da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ostavio sinu FČ, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ostavio je svojoj supruzi VČ, a k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ostavio je svojoj kćerki HČ kao i sve novce na svojim računima u IKB Umag.

8. Budući da odluka u toj parnici (P-1009/2024) radi vraćanja nužnog dijela u ostavinu ovisi o prethodnom rješenju pitanja koje je predmet spora u parnici P- 653/2023, a s obzirom da je već u tijeku parnica po tom pitanju, sud je odlučio da sam ne rješava to prethodno pitanje (čl. 12. ZPP-a).

9. Na temelju čl. 213. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u toč. I izreke ovog rješenja.

10. Na temelju čl. 215. st. 4. ZPP-a odlučeno je kao u toč. II izreke ovog rješenja.

U Poreču-Parenzo 04. studenog 2025.

S u t k i nj a:

mr. sc. Marčela Štefanuti

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

Žalba protiv Rješenja kojim se određuje prekid postupka ne zadržava nastupanje pravnih učinaka tog rješenja (čl. 218. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužiteljici p.p.

2. prvotuženiku p.p.

3. drugotuženiku p.p.