REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 158 K-343/2018-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Željani Vidović Labor, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katarine Beljo, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NČ, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 114/2023, u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj: K-DO-826/2016 od 5. rujna 2017. koja je zaprimljena u ovaj sud 12. rujna 2017., nakon javne rasprave održane i zaključene 30. listopada 2025., u nazočnosti zastupnika optužbe RČ, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenika FČ i njegovog branitelja Johna Mateka, odvjetnika u Zadru, 4. studenog 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024, u nastavku teksta: ZKP/08),

Okrivljenik FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i R, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, otac jednog punoljetnog djeteta, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 750,00 eura, neoženjen, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 1. rujna 2016. oko 11,30 sati u Vrsima na predjelu Jasenovo, prvo verbalno napao ĐČ i AČ koji su došli napuniti boce svježom vodom kod mjesnog bunara, a nakon toga AČ odgurnuo s obje ruke od sebe uslijed čega je isti pao na tlo, da bi potom u cilju da istoga teško tjelesno ozlijedi nastavio da nogama udarati po cijelom tijelu, za koje vrijeme je AČ rukama štitio glavu od udaraca noge, da bi ponovno nakon što se AČ ustao s tla i krenuo prema svom vozilu istome prišao s leđa i ponovno ga odgurnuo, uslijed čega isti prednjom stranom tijela ponovno pao na tlo, a gdje ga je nastavio udarati nogama po cijelom tijelu, za koje vrijeme je ĐČ vikala na njega da prestane, da bi AČ uspio doći do svoga vozila i sjesti na mjesto vozača kada mu je ponovno prišao i zadao nekoliko udaraca nogom po tijelu, pri čemu je oštećenik AČ zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu frakture vrška medijalnog maleola desnog nožnog zgloba,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11.

II. Temeljem odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu, broj: K-DO-826/2016 od 5. rujna 2017. koja je zaprimljena u ovaj sud 12. rujna 2017. protiv okrivljenika FČ (u nastavku teksta: okrivljenik) radi učina kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11.

2. Oštećenik – žrtva AČ nije želio sudjelovati u svojstvu oštećenika u ovom postupku, a niti je postavio imovinskopravni zahtjev

3. Pozvan na očitovanje o optužbi okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitana je sljedeća dokumentacija: prijavnica Opće bolnice Zadar za oštećenika VČ od 1. rujna 2016. (l.s. 5), liječnički nalaz Opće bolnice Zadar za oštećenika AČ od 1. rujna 2016. (l.s. 6-7), zapisnici o prepoznavanju sačinjeni od Policijske uprave zadarske, Prve policijske postaje Zadar od 6. rujna 2016. (l.s. 8-11), ispitani su oštećenik AČ i ĐČ kao svjedoci (l.s. 157-160), pročitan je nalaz i mišljenje prof. dr. sc. CČ, spec. sudske medicine od 24. listopada 2025. (l.s. 163-166), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 30. listopada 2025. (l.s. 168) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 30. listopada 2025. (l.s. 169).

4.1. Stranke nisu imali primjedbi na provedene dokaze niti prijedloga za dopunu kaznenog postupka.

5. Kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu iz članka 118. stavka 1. KZ/11, čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje.

6. Ispitan u svojstvu osumnjičenika pred redarstvenim vlastima prema članku 208. a ZKP/08 okrivljenik nije iznosio obranu niti odgovarao na pitanja.

7. Međutim, obranu je iznio na kraju dokaznog postupka te je odgovarao samo na pitanja svog branitelja. U obrani je naveo kako je inkriminiranog dana na zavoju prije bunara pretekao vozilo u kojem su se nalazili oštećenik i njegova supruga. Zaustavio se na bunaru kako bi ulio vodu u bocu zapremnine od 5 litara. Nakon toga došla je oštećenikova supruga i prigovorila mu kako su došli prije njega pa da bi prva trebala uliti vodu na tom bunaru te mu je prigovorila kako vozi jer ih je pretekao na zavoju, na što joj je odgovori "što vas boli k… kako ja vozim". Na to da je izašao oštećenik iz automobila te u ruci držao štap ili štaku i počeo se raspravljati s njim govoreći mu što to govori njegovoj supruzi, a on da mu je uz povišen ton odgovorio kako joj ništa nije rekao. Oštećenik mu je rekao zašto joj je opsovao majku i kako se ponaša prema starijoj osobi, iako je uvjeren da to nije mogao čuti. U tom trenutku imao je bocu vode u ruci, a oštećenik da mu se unosio u lice i išao za njim pa ga je izbjegavao, ali on da je i dalje išao za njih govoreći mu da je smeće pokojnog TČ. Rekao mu je da on nije taj i objasnio mu čiji je. Pospremio je bocu vode u svoj automobil, a oštećenik je išao za njim, pokušavao ga je izbjeći na način da je bježao oko svog automobila i podrugljivo mu se smijao nastojeći da se odmakne kako bi ušao u automobil i otišao. Nakon 2-3 minute uspio je ući u automobil, a kroz prozor ga je oštećenik udario štapom po ruci te su to vidjeli njegov malodobni sin koji je bio u automobilu i dvoje stranaca. Oštećenika da nije gađao nikakvim predmetima pa tako niti bocom. Nije vidio da su oštećenik ili njegova supruga imali ikakvu bocu. Također, nije vidio da je oštećenik pao. Nedavno je čuo od svoje majke kako su oštećenik i njegova supruga nekoliko dana nakon ovog događaja sjedili u kući njene susjede i hvalili se kako će mu zagorčati život, a što im je više nego uspjelo. Inkriminiranog dana oštećenika nije niti dotaknuo, a niti je vidio da su mu naočale ispale na pod. Oštećenik da je u svom iskazu rekao da je trčao preko polja, a što je neistina jer da nikada ne bi ostavio svoje dijete samo u automobilu.

8. Iz sadržaja bolničke prijavnice za oštećenika VČ od 1. rujna 2016. proizlazi kako je isti izjavio da je gurnut na pod i da je zadobio nekoliko udaraca nogom po tijelu, a nakon pregleda utvrđene su slijedeće ozljede: kontuzijski marker lijevog hemitoraksa veličine cca 2x2 cm, manja ekskorijacija lijevog lakta, kontuzijski marker veličine cca 1x1 cm desnog koljena uz otok te skočni zglob iste strane, a što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu.

9. Iz liječničkog nalaza Opće bolnice Zadar od 1. rujna 2016., slijedi da je oštećenik AČ zatražio liječnički pregled zbog navodnog fizičkog napada od strane nepoznate osobe, kao glavne tegobe da ističe bol desnog koljena i lijeve strane prsnog koša. Na RTG snimci desnog nožnog zgloba da se vidi fraktura vrška medijalnog maleola te mu je preporučeno mirovanje, analgetici po potrebi te kontrola za 7 dana u traumatološkoj ambulanti.

10. Iz zapisnika o prepoznavanju Policijske uprave zadarske, Prve policijske postaje Zadar od 6. rujna 2016. koji je sastavljen temeljem članka 301. u vezi s člankom 213. ZKP/08, slijedi kako je provedena dokazna radnja prepoznavanja radi osnova sumnje da je počinjeno kazneno djelo teška tjelesna ozljeda iz članka 118. stavka 1. KZ/11 na štetu AČ. Prije početka radnje oštećenik AČ je izjavio kako ne poznaje osumnjičenika i da s njim nije u nikakvom odnosu, a nakon što mu je pokazano 5 osoba isti je sa potpunom sigurnošću prepoznao okrivljenika (koji je bio pod rednim brojem dva) kao osobu koja ga je fizički napala inkriminiranog dana u mjestu Vrsi. Također, oštećenikova supruga ĐČ je izjavila kako ne poznaje osumnjičenika i da s njim nije u nikakvom odnosu, a nakon što joj je pokazano 5 osoba ista je sa potpunom sigurnošću prepoznala okrivljenika (koji je bio pod rednim brojem jedan) kao osobu koja je inkriminiranog dana u mjestu Vrsi napala njenog supruga AČ.

11. Ispitan u svojstvu svjedoka oštećenik AČ je naveo kako je inkriminiranog dana zajedno sa svojom suprugom došao do seoskog bunara u Vrsima koji se nalazi na predjelu Jasenovo te je ostao sjediti u automobilu dok je supruga otišla uliti vodu. Na tom mjestu da se zatekao okrivljenik koji je počeo psovati i vrijeđati njegovu suprugu. Nakon što je to čuo izašao je iz automobila, došao kraj okrivljenika i rekao mu kako ga nije sram tako govoriti osobi koja mu može biti baka. U tom trenutku okrivljenik da se nalazio s jedne strane bunara, a on s druge strane bunara, međusobno udaljeni cca 3 metra te da je u njegovom pravcu bacio plastičnu bocu od cca 5-6 litara koja je bila puna vode, ali ga nije pogodio. Međutim, izbjegavajući tu bocu da se pokliznuo i pao te pri tom oštetio gležanj. U pada da su mu se razbile naočale, a okrivljenik da je tada pobjegao u polje, sve to da je trajalo minut-dva. Na bunaru da se tada nalazila i jedna gospođa čije ime ne zna. Poznato mu je kako se tada u okrivljenikovom automobilu nalazio njegov sin. Tog dana da nije došlo do fizičkog kontakta između njega i okrivljenika jer ga nije fizički napao već da je bacio bocu i pobjegao. S obzirom da je od ovog događaja prošlo skoro 10 godina da se teško sjeća zbog zdravstvenog stanja, ali što je tad izjavio da je to sigurno točno. Nakon inkriminiranog događaja da je otišao kod doktora u bolnicu jer mu je gležanj natekao i da je nosio longetu toliko dugo koliko mu je trebalo ali da se ne može izjasniti koliko dugo. Kada je došao kod liječnika da je rekao da ga je napala muška osoba koja mu je ozlijedila nogu. Misli da se nije radilo o prijelomu gležnja jer da je hodao uz pomoć štapa koji je koristio otprilike osam dana. Nakon toga bacio je longetu jer mu više nije bila potrebna. Protiv okrivljenika da je podnio kaznenu prijavu jer da je htio da mu plati štetu zbog razbijenih naočala i mobitela, a što je učinio na nagovor drugih osoba jer je mislio da je u Hrvatskoj kao u Australiji, da će dobiti neku odštetu radi razbijenih stvari. Na kraju iskaza je ponovio kako je htio da mu okrivljenik plati štetu za naočale koje su bile u vrijednosti od 1.000,00 eura i štetu za razbijeni mobitel, ali da mu sad sve oprašta. Okrivljenika da nije vidio od tog događaja.

12. Svjedokinja ĐČ je navela kako se teško može sjetiti detalja inkriminiranog događaja koji se zbio prije 9 godina jer nakon toga nije razmišljala o tome, a niti su ona i suprug AČ o tome razgovarali. Sjeća se da je tog dana na bunaru punila staklenu bocu vodom pa se ne može sjetiti je li uopće išta vidjela ili ne. Međutim, sjeća se da je vidjela svoga supruga na podu, a na koji način je pao da to ne može reći jer se ne sjeća ali zna da je tom padu pridonio okrivljenik koji je nalazio udaljen od njega možda jedan metar. Suprug AČ da je pao kraj nje, a njoj da je tada ispala staklena boca i malo da se porezala, a on da je u padu razbio naočale. Pomogla je suprugu ustati s poda te je krenuo za okrivljenikom koji se udaljio. Nije vidjela je li došlo do fizičkog kontakta između njih dvoje. Ne zna je li bilo verbalnog vrijeđanja od strane okrivljenika, a sjeća se da je bilo neke svađe na bunaru, da je okrivljenik nešto govorio na što mu je njen suprug nešto rekao ali da ne zna koje mu je riječi uputio. Kada je pao ne sjeća se je li se tada kraj njega nalazio ikakav predmet. Njen suprug da je zatražio liječničku pomoć jer da ga je boljela noga za koju misli da je samo oštetio, a da je nije slomio kako je pisalo u liječničkom nalazu. F da je nosio oko tjedan dana i služio se štapom kada bi hodao. Zbog ovog događaja da je doživjela šok pa se teško sjeća ičega jer takve situacije nastoji izbrisati iz sjećanja. Bila je na policiji radi prepoznavanja počinitelja te je pokazala okrivljenika kao osobu koja je bila s njima na bunaru. Okrivljenika od tada nije vidjela. Tom događaju da su bile prisutne dvije osobe čija ima ne zna.

13. Iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi kako je okrivljenik neosuđivana osoba.

14. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze zajedno te dovodeći ih u vezi s obranom okrivljenika, ovaj sud je utvrdio kako nije dokazano da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 na štetu AČ.

14.1. Naime, u postupku nije bilo sporno da je 1. rujna 2016. oko 11:30 sati na mjesnom bunaru na predjelu Jasenovno u Vrsima, došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika i oštećenikove supruge ĐČ, a potom da se u sukob uključio i oštećenik AČ.

14.2. Također, nije sporno da je oštećenik AČ istog dana zatražio liječničku pomoć radi ozljeda koje su okvalificirane kao teške tjelesne ozljede prema nalazu Opće bolnice Zadar od 1. rujna 2016. i sudsko-medicinskom vještačenjem provedenim nakon podizanja optužnice.

15. S obzirom na obranu okrivljenika, tijekom postupka bilo je potrebno razjasniti sporne činjenice je li okrivljenik kritične prigode teško tjelesno ozlijedio oštećenika AČ i to na način kako se tereti optužnim aktom, dakle je li ga odgurnu od sebe s obje ruke uslijed čega je pao na tlo, a potom nastavio ga udarati nogama po cijelom tijelu dok je ovaj rukama štitio glavu od udaraca nogom te nakon što se ustao i krenuo prema svom automobilu je li mu okrivljenik prišao s leđa i ponovno ga odgurnuo, a ovaj prednjom stranom tijela ponovno pao na tlo, a okrivljenik da ga nastavio udarati nogama po cijelom tijelu.

15.1. Dakle, u postupku je bilo potrebno utvrditi uzročnu vezu između radnji okrivljenika i krajnje posljedice koja je nastupila za oštećenika. U slučaju dvojbe o postanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika sukladno odredbi članka 3. stavka 3. ZKP/08, dakle sud je bio dužan voditi računa o načelu in dubio pro reo, a osuđujuća presuda je jedino moguća ukoliko se nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen (članak 455. stavak 1. ZKP/08).

16. Nesporno je kako neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama imaju sudionici inkriminiranog događaja, dakle okrivljenik i oštećenik AČ te njegova supruga ĐČ, a koji su u svojstvu svjedoka prvi put ispitani tek na raspravi pred ovim sudom održanom 10. rujna 2025., dakle nakon 9 godina od inkriminiranog događaja pa iako su naveli kako se ne sjećaju pojedinosti tog događaja zbog proteka vremena ipak su o relevantnim okolnostima u svezi tijeka nastanka kritičnog događaja, ozljeda oštećenika i mehanizma nastanka tih ozljeda iskazivali objektivno i uvjerljivo te im je sud poklonio vjeru.

17. Naime, oštećenik AČ u svom iskazu kategorički tvrdi kako inkriminiranog dana nije došlo do fizičkog sukoba između njega i okrivljenika već da je isti nakon verbalnog sukoba bacio u njegovom smjeru plastičnu bocu vode od cca 5-6 litara koja ga nije pogodila ali izbjegavajući udarac tom bocom da se okliznuo i pao te ozlijedio gležanj. U tom trenutku da je okrivljenik bio udaljen od njega cca 3 metra s jedne strane bunara, dok je on bio s druge strane bunara. Zatražio je liječničku pomoć jer mu je gležanj natekao, postavljena mu je longeta koju je nosio oko 8 dana te je hodao uz pomoć štapa pa misli da nije nastao prijelom. Liječniku da je rekao da ga je napala muška osoba koja mu je ozlijedila nogu, a kaznenu prijavu podnio je protiv okrivljenika jer je htio da mu plati naknadu štetu za naočale i mobitele koje je razbio kada se okliznuo i pao izbjegavajući udarac bocom.

18. Svjedokinja ĐČ zbog proteka vremena nije se sjećala je li vidjela trenutak kada je njezin suprug pao na tlo, ali sjeća se da je pao pokraj nje i da je u padu razbio naočale, a okrivljenik da se tada nalazio udaljen od njega možda jedan metar. Nije vidjela nikakav fizički kontakt između njih dvoje. Oštećenik se tada ustao i krenuo prema okrivljeniku koji se udaljio. Zatražio je liječničku pomoć jer ga je boljela noga, ali misli da je nije slomio iako je tako pisalo u nalazu već da je oštetio pa je nosio longetu tjedan dana.

19. Imajući u vidu kako iz prednjih iskaza svjedoka proizlazi kako inkriminiranog dana nije došlo do fizičkog sukoba između okrivljenog i oštećenog AČ, a niti do prijeloma goljenične kosti, a što je u suprotnosti sa sadržajem liječničkog nalaza od 1. rujna 2016., to je u nastavku postupka na prijedlog optužbe izveden dokaz sudsko- medicinskim vještačenjem na okolnost kvalifikacije tjelesne ozljede koju je oštećeni zadobio u kritičnom događaju, kao i na okolnost mehanizama nastanka takve ozljede.

20. Iz nalaza i mišljenja prof. dr. sc. CČ, spec. sudske medicine od 24. listopada 2025. proizlazi kako su medicinskom obradom oštećenog AČ utvrđene sljedeće ozljede: kontuzijski biljeg na lijevoj strani prsnog koša, veličine 2x2 cm, manja oguljotina lijevog lakta, kontuzijski biljeg desnog koljena, veličine 1x1 cm i prijelom donjeg kraja desne goljeničke kosti (vršak medijalnog maleola) s otokom gležnja. Prijelom goljenične kosti zajedno s pratećim otokom mekih tkiva u tom području da predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Ova ozljeda da je nastala naglim nefiziološkim pokretnom izvrtanjem stajne desne noge u zglobu do čega je došlo prilikom pada. Oguljotina na laktu da prvenstveno upućuje na nastanak padom ili odupiranjem laktom o podlogu dok se oštećenik nalazio na podu. Kontuzijski biljeg na koljenu lokalizacijom prvenstveno da upućuje na nastanak padom. Kontuzijski biljeg na prstom košu da je mogao nastati udarcem tupotvrdog sredsta, što se u okolnostima fizičkih sukoba tipično viđa kao posljedica udarca nogom dok se žrtva nalazi u niskom položaju u odnosu na počinitelja, pri čemu bi se radilo o jednom udarcu zadanom silom slabog intenziteta ili padom uz uvjet da pri tom dođe do udara lijevom stranom prsnog koša o neku čvrstu izbočenu prepreku u prostoru.

20.1. Promatranjem ozljeda u kontekstu mogućih dinamika događaja kakve proizlaze iz stanja spisa dolazi do sljedećih zaključaka:

-oštećenikov pad da je mogao biti posljedica odguravanja od strane okrivljenika (kako se to okrivljeniku stavlja na teret), ali i instinktivnog izmicanja od bačene plastične boce, a bez kontakta s okrivljenikom i s bocom (kako to opisuje oštećenik u svom iskazu). Dakle, obje da su varijante moguće i vještačenjem nije moguće ocijeniti koja bi od njih bila vjerojatnija,

-kontuzijski biljeg na prsnom košu da je mogao nastati udarcem nogom od strane okrivljenika dok se oštećenik nalazio na tlu (kako se to okrivljeniku stavlja na teret), ali se ne može isključiti mogućnost da bi nastao prilikom pada, dakle bez radnje okrivljenika, uz ranije navedene uvjete pada,

-navodi iz inkriminacije o brojnim zadobivenim udarcima nogom po tijelu (u dva navrata dok se nalazio na tlu i jednom dok je sjedio u zaustavljenom vozilu) da nisu potkrijepljeni stanjem medicinske dokumentacije. Naime, u takvoj da bi dinamici bilo za očekivati veći broj ozljeda na tijelu povezivih s udarcima nogom.

20.2. Stranke nisu imale primjedbe na prednji nalaz i mišljenje, a sud je isto ocijenio stručnim, objektivnim i argumentiranim.

21. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući i dovodeći u međusobnu vezu materijalne i personalne dokaze s obranom okrivljenika, sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenik inkriminiranog dana uopće ozlijedio AČ, a kamoli na način kako ga se tereti u optužnici. Naime, iako je utvrđeno da je oštećeni kritičnog dana zadobio ozljede iz njegovog iskaza proizlazi da su iste nastale njegovim padom uslijed izmicanja od plastične boce koju je u njegovom smjeru bacio okrivljenik, a koja ga nije pogodila. Također, niti oštećenikova supruga koja se nalazila pored njega nije vidjela da je došlo do fizičkog kontakta između njih dvoje, što znači da nitko od predloženih i ispitanih svjedoka nije vidio da je okrivljenik fizički napao oštećenika. Međutim, iako je okrivljenik osporavao radnju bacanja plastične boce prema okrivljeniku, sud nije povjeravao njegovoj obrani u tom dijelu jer suprotno proizlazi iz iskaza oštećenika koji je detaljno opisao bocu koja je bačena u njegovom smjeru, a upravo radnja koju je isti tada poduzeo, dakle instinktivnog izmicanja dovodi do njegovog pada i ozljeđivanja što odgovara dinamici nastanka njegovih ozljeda sukladno provedenom sudsko- medicinskim vještačenjem, a koje je sud prihvatio u cijelosti.

21.1. Iz izloženog slijedi kako je oštećenikov pad posljedica instinktivnog izmicanja od bačene plastične boce, bez kontakta s okrivljenikom i s bocom, a što je u uzročno- posljedičnoj vezi s ozljedama opisanim u nalazu od 1. rujna 2016. Dakle, kako je okrivljenik u trenutku njegovog pada bio udaljen cca 3 metra, to u konkretnom slučaju ne postoji uzročno-posljedična veza između nastale teške tjelesne ozljede i radnje okrivljenika. Navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka, a posebno oštećenika koji je izjavio kako je motiv njegovoj kaznenoj prijavi bio taj da mu okrivljenik naknadi štetu zbog naočala i mobitela koje je razbio u padu do kojeg je došlo zbog izmicanja od naleta boce koju je bacio u njegovom smjeru, a ne zbog zadobivenih ozljeda za koje je priznao da su nastale njegovim padom.

22. S obzirom na sve prethodno utvrđeno, ovaj sud zaključuje kako nije dokazano da je okrivljenik inkriminiranog dana ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11, radi čega ga je temeljem odredbe članka 453. stavka 1. točke 3. ZKP/08 valjalo osloboditi od optužbe.

23. Budući je donesena oslobađaju presuda to sukladno odredbi članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 4. studenog 2025.

Sutkinja

Željana Vidović Labor

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvu u Zadru, na bro: K-DO-826/2016,

2. Okrivljenik FČ,

3. Branitelj okrivljenika John Matek, odvjetnik u Zadru.