REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Posl. broj: Pp-779/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VK, radi djela prekršaja iz 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.) nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.) dana 4. studenog 2025. donio je, objavio i

presudio je

I) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: VK, ime oca V, ime majke M, rođen **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, državljanin RH, pismen, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi dana 22. ožujka 2025. u 21:00 sati u Sesvetama, Ulica Ladislava Šabana bb, zatečen u neovlaštenom posjedovanju droge konoplje ukupne mase 01,25 grama, koja se nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, u dijelu 1. Odjeljak 1,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga

II) Temeljem čl. 76a Prekršajnog zakona i čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se oduzima predmet prekršaja i to: droga konoplja ukupne mase 01,25 grama.

III) Oduzeti predmeti po pravomoćnosti ove presude predat će se kao sirovina pravnoj osobi koja ima odobrenje za izradu opojne droge, uz nadoknadu, odnosno ako se ne mogu uporabiti kao sirovina uništit će se. Sredstva nadoknade prihod su Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV) Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. IX policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da se predmetne zgode nalazio u Ulici Ladislava Šabana sa svojim prijateljem MK, kada je u jednom momentu naišla policija. Na udaljenosti od oko 50 m od njega, policija je pronašla na tlu, točnije u šahtu paketić sa travom odnosno sa marihuanom. On nije niti znao da se droga nalazi bačena u šahtu dok ju policijski službenik nije izvadio iz šahta. Policijski službenik tvrdio je da je droga njegova mada je odmah poricao da on ima veze sa istom drogom. Pitali su ga da li će biti problem ako ode s njima, pitao ih je da zašto bi morao otići sa njima, nije mu bilo ništa jasno, ali je otišao. Rekli su mu da mora ići, da će u suprotnom upotrijebiti silu. Otišao je u policijsku postaju, odmah je i tamo poricao prekršaj. Policijski službenik mu je rekao da će taj problem rješavati na sudu. Znači on nije predmetne zgode neovlašteno posjedovao drogu, konoplju, ukupne težine 1,25 grama.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je obavijest od 22.03.2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o uhićenju, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 02.04.2025. iz koje se vidi da je okrivljeni višestruko prekršajno kažnjavan, zapisnike o glavnim raspravama od 7. srpnja 2025., 3. rujna 2025., 1. listopada 2025. na koja ročišta nije pristupio svjedok policijski službenik GK – dostave poziva bile su uredno iskazane, svoje izostanke nije opravdao, te je saslušao svjedoka MK.

4. Svjedok MK je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode bio u društvu s okrivljenim, nalazili su se na trgu koji se nalazi ispred zgrade u njihovom naselju Jelkovec. Stajali su i gledali su utakmicu na mobitelu. U međuvremenu su došli policijski službenici pješice. Oni su i dalje nastavili gledati utakmicu, u jednom momentu je do njih došao policijski službenik, rekao je da je riječ o rutinskoj kontroli, tražio ih je da izvade sve iz džepova. Oni su izvadili sve iz džepova, pretresli su ih, no policijski službenik je inzistirao da mu moraju nešto dati i predati, nisu znali na što smjera. Potom je počeo istraživati prostor gdje su se nalazili na udaljenosti od 10-15 m od njih. Policijski službenik je na udaljenosti od njih od 10 m u kanalu pronašao paketić koji je otvorio i pogledao ga i počeo je VK okrivljavati da je to njegovo, okrivljeni je odmah poricao, može posvjedočiti da to nije bilo od VK. Policijski službenik je stalno govorio da je to Markovo i da on mora poći s njim. Otkada im je počeo policijski službenik prilaziti, oni se nisu pomakli s mjesta, gledali su utakmicu i nisu se micali. Bila je noć, bilo je dobro osvijetljeno, jer je iznad njih lampa ulične rasvjete, tako da je preglednost bila dobra. Dakle, okrivljeni nije počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Okrivljeni je odbio poći u policijsku postaju sa policijskim službenicima, jer za to nije bilo razloga. Tada je počeo policijski službenik vikati da će ga "sfrkati", na koje je riječi okrivljeni pristao otići u policijsku postaju.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

6. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode sa svojim prijateljem MK sjedio na klupi, na trgu, da su gledali utakmicu na mobitelu, kada su im prišli policijski službenici. Policijski službenik koji je utvrdio prekršaj, se na pozive ovog suda nije odazivao, a niti je izostanke opravdao. Obranu okrivljenog potvrdio je saslušani svjedok MK, koji je iskazivao detaljno. Drugih dokaza nema. To znači da nema dokaza da je pronađena droga bila okrivljenikova droga i da ju je on bacio kada je primijetio policijske službenike, nema dokaza da je okrivljenik neovlašteno posjedovao drogu.

7. Sud je temeljem u izreci citiranog propisa, oduzeo predmet-drogu, navedenu u izreci presude, iz razloga što je za počinjeni prekršaj njezino oduzimanje obvezatno, primjenom iste mjere otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 4. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.