Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-623/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠR zbog kaznenog djela iz čl. 237. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog ŠR protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-22/2025-4 od 8. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog ŠR kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog obrane optuženog ŠR da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi isprave pobrojene u izreci pobijanog rješenja.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženik po branitelju Arnoldu Čadi, odvjetniku, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., – dalje: ZKP/08, valja primijetiti da se prvostupanjski sud u niti jednom dijelu pobijanog rješenja nije pozvao na puni naziv primijenjenog zakona i naveo brojeve Narodnih novina u kojima je isti objavljen, a isto tako prvostupanjski sud navodi brojeve Narodnih novina u kojima je objavljen Kazneni zakon 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., iako taj zakon nije primjenjiv na kazneno djelo optuženika) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledanje.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Iako žalitelj u žalbi izrijekom ne spominje da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ovu žalbenu osnovu stvarno ističe i to u smislu je li pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo (čl. 494. st. 4. ZKP/08). U tom smislu žalitelj ističe kako je isključivo raspravno vijeće (sudac pojedinac) ovlašteno tijelo za odlučivanje o prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza i to na raspravi, a ne izvanraspravno vijeće koje je donijelo pobijano rješenje. Osim navedenoga ističe se kako se izvanraspravno vijeće upustilo u ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka Š iako o tome ocjenu može dati isključivo raspravni sudac i time je preuzelo ulogu raspravnog suca, bez omogućavanja obrani očitovanja o iskazu svjedoka.

6. Suprotno od stava žalitelja, niti jednom odredbom u ZKP/08 nije isključena ovlast izvanraspravnog vijeća da odluči o prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza. Točno je da je odredba o odlučivanju o takvom prijedlogu smještena među odredbe koje uređuju raspravu (čl. 431. st. 3. ZKP/08) i da bi to trebao biti redovni tijek rješavanja o takvom prijedlogu, no ta se odredba ne kosi s odredbom čl. 19.b st. 5. ZKP/08 o tome da općinski sudovi donose odluke izvan rasprave u vijećima sastavljenim od tri suca. Prvostupanjski je sud iskoristio ovakvu mogućnost koja nije isključena, pa je odluku donijelo nadležno tijelo, a o žalbi protiv odluke o izdvajanja dokaza žalbeni sud je uvijek viši sud.

7. Izvanraspravno vijeće nije preuzelo ulogu raspravnog suca i nije ocjenjivalo vjerodostojnost iskaza svjedoka Š u pogledu kaznene odgovornosti optuženika. Naprotiv, izvanraspravno vijeće je cijenilo taj iskaz u smislu utvrđenja je li pretraga „aparata za igru na sreću“ bila zakonita. Postoji jasna distinkcija između ove dvije ocjene i tek će raspravni sud cijeniti vjerodostojnost iskaza svjedoka Š u smislu kaznene odgovornosti optuženika, naravno uz svaku mogućnost i pravo obrane za osporavanje vjerodostojnosti tog dokaza.

8. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 ovaj sud drugog stupnja ne nalazi postojanje povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

9. Žalba optuženika nije osnovana pa je stoga odbijena na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 4. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke