Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-632/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog MI zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj K-419/2025-40 od 15. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja, optuženi MI proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda, protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11, za koje djelo je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca.

1.1. Na temelju 455. st. 2. toč. 7. ZKP/08 (ispravno čl. 54. KZ/11) optuženom II u izrečenu kaznu uračunato je vrijeme lišenja slobode od 5. prosinca 2024. pa nadalje.

1.2. Na temelju čl. 79. st. 1. i 5. KZ/11 od optuženika je oduzet mobitel Samsung za koji je određeno uništenje po policiji.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08, prvostupanjski sud nije naveo puni naziv zakona niti brojeve Narodnih novina u kojima je objavljen) optuženi MI je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po branitelju Ivanu Borni Ninčeviću, odvjetniku, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da viši sud preinači pobijanu presudu i optuženika osudi na blažu sankciju.

3. Na žalbu je odgovorio državni odvjetnik, a odgovor je dostavljen na znanje optuženiku i branitelju.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledanje.

5. Stranke nisu tražile održavanje javne drugostupanjske sjednice.

6. Žalba optuženika nije osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu u povodu podnijete žalbe, po službenoj dužnosti, u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08 ovaj sud drugog stupnja ne nalazi postojanje povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Žalitelj tvrdi kako je prvostupanjski sud trebao obrazložiti zašto ne primjenjuje odredbe o ublažavanju kazne i o djelomičnoj uvjetnoj osudi jer utvrđene olakotne okolnosti opravdavaju izricanje kazne blaže od propisanog minimuma ili barem djelomične uvjetne osude. Žalitelj smatra da mu je izrečena prestroga kazna i da bi se blažom kaznom ili izricanjem djelomične uvjetne osude mogla ostvariti svrha kažnjavanja.

9. Ovaj sud drugog stupnja nalazi da je prvostupanjski sud ispravno i utvrdio i cijenio kako olakotne, tako i otegotne okolnosti. Ispravno je optuženiku cijenio olakotnim neosuđivanost, priznanje kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje, dob i obiteljske prilike optuženika te njegove zdravstvene poteškoće te utvrdio kao otegotne okolnosti jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra jer je prevozio sedam migranata, koristeći njihovu tešku situaciju i želju za ilegalnim prelaskom preko Šengenske granice, čime se ugrožava i sigurnost Šengenskog prostora, ali i daljnju povećanu kriminalnu količinu jer je optuženik motiviran lakom zaradom došao počiniti ovo kazneno djelo iz Turske u Republiku Hrvatsku. Stoga i ovaj sud drugog stupnja nalazi da je odgovarajuća kazna za optuženika i njegovo kazneno djelo, pri donjem minimumu propisane kazne za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca. Tako izrečenom kaznom ostvariti će se svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu iz čl. 41. KZ/11.

9.1. Sud nije dužan obrazlagati ne primjenu odredbi o ublažavanju kazne ili o ne primjeni djelomične uvjetne osude, obrnuto, bio bi dužan obrazložiti primjenu tih odredbi da ih je stvarno primijenio.

10. Slijedom izloženoga odbijena je žalba optuženog MI te je pobijana presuda potvrđena primjenom čl. 482. ZKP/08.

U Varaždinu 4. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke