Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-1191/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BŠ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Našice broj: Klasa: 211-07/25-4/91920 Ur:broj:511-07-29-25-1 od 08. rujna 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 04. studeni 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ČŠ, sin B i Č, rođena R, rođen **.**.1986. u [adresa], prebiva u [adresa], komercijalist, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.200,00 €, vlasnik kuće, oženjen, otac dvoje djece, drž.RH, nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 02. rujna 2025. godine u 09,50 sati u Jelisavcu, ulica Ivana Brnjika slovaka , kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], ČŠ upravljao osobnim automobilom navedenom ulicom iz smjera zapad u smjeru istoka te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima ( semaforom) nije zaustavio svoje vozilo iako mi je danim crvenim svjetlom prolaz bio zabranjen već je nastavio svoje kretanje prema Breznici Našičkoj,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, vozilo nije zaustavio ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom zabranjen prolaz,

III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 133. st. 3. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30

dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 260,00 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njegova usmena obrana a u prigovoru je naveo da u cijelosti priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i za isti se osjeća krivim. Iskazao je žaljenje što je počinio navedeni prekršaj i predložio da sud uzme u obzir činjenicu da više godina nije bio prekršajno kažnjavan, priznanje djela i iskreno kajanje zbog počinjenog te da je direktor tvrtke i skrbi se za suprugu i dvoje djece, posao obavlja terenski, tog dan se žurio zbog po slovnih obveza no svjestan je da toi nije opravdanje za počinjeni prekršaj, predložio je da se uzmu u obzir navedene okolnosti da mu se izrekne opomena ili blaža novčana kazna i da mu se ne izrekne zaštitna mjera.

3. Na temelju priznanja okrivljenika sud smatra dokazanim djelo istog kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je priznanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te mu je cijeneći gore navedene okolnosti izrečena mu je minimalna novčana kazna za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer bi mu izricanjem navedene mjere bilo onemogućeno obavljanje posla , a kako isti ranije nije bio kažnjavan za isto djelo niti mu je izricana zaštitna mjera opravdano je za zaključiti da nije sklon protupravnom postupanju u prometu te izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti počinitelja u smislu odredbe čl. 51. a PZ-a.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 04. studeni 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis