Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-4405/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ES zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-4/99224 od 24. rujna 2025., odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesenom zbog izrečene sankcije, 04. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenika preinačava se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-4/99224 od 24. rujna 2025. u odluci o zaštitnoj mjeri te se okrivljenom ES ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
U preostalom dijelu koji se odnosi na visinu izrečene novčane kazne i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke b) PZ okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. ZSPC te mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura i određen rok za njeno plaćanje od 8 dana kao i određena obveza plaćanja troškova prekršajnog postupka od 13,27 eura. Izrečena je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ s prijedlogom da da mu se izrekne opomena ili blaža kazna kao i da mu se ne izriče zaštitna mjera.
2.1. Okrivljenik u prigovoru ne poriče prekršaj, ističe kako je umirovljenik te da ima problema sa zdravljem, da se tog dana nije osjećao najbolje te je požurio kući ne vodeći računa o brzini kretanja. Izražava žaljenje zbog počinjenog, izrečena kazne da je velika za njegovu mirovinu te da će na njega utjecati, te da mu se ne izriče zaštitna mjera jer da mu je vozačka dozvola neophodna radi odlaska liječnicima, uvažavajući činjenicu da živi u [adresa] koja ima slabu autobusnu povezanost sa Gradom Rijekom. O svojim navodima ne dostavlja dokaze.
3. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Rijeka od 02. studenog 2023. zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC na sudsku opomenu.
4. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
4.1. Okrivljenik je osoba u dobi od 71 godine u vrijeme počinjenja prekršaja protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak, a prekršajno je kažnjavan u jednom navratu te mu je izrečena sudska opomena. Dakle, zasada sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama niti bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja prijeti.
5. Međutim, sud nije prihvatio prigovor u dijelu gdje okrivljenik predlaže ublažavanje izrečene kazne. Naime, za prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. ZSPC propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura. Dakle, obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je kazna izrečena u zakonom propisanom minimumu. Ujedno, prema izvatku iz prekršajne evidencije, okrivljenik je ranije prekršajno kažnjen zbog istovrsnog prekršaja iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se odnosi na neprilagođenu brzinu, a sada se po drugi puta tereti za prekršaj brzine u vidu prekoračenja čak 38km/h veće brzine od dozvoljene.
6. Imajući u vidu gore iznesene činjenice izricanja kazne u zakonskom minimumu te ranije kažnjavanosti okrivljenika uz činjenicu da isti ne dostavlja dokaze o svojim navodima glede zdravstvenog stanja i imovinskim prilikama te uz mogućnost plaćanja dvotrećinskog iznosa kazne, sud ne nalazi razloge za ublažavanje izrečene kazne. U tom smislu sud smatra da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu stvaranja svijesti kod okrivljenika o potrebi poštivanja pravnog sustava, ponašanju sudionika u prometu, postupanju u skladu s propisima o prometnim pravilima kao i svijesti o opasnosti koju drugačije postupanje predstavlja za njegov vlastiti život i imovinu ali i živote i imovinu drugih sudionika u prometu. Zbog toga je prigovor okrivljenika u pogledu visine kazne po ocjeni suda neosnovan.
7. Slijedom navedenog u preostalom dijelu, koji se odnosi na visinu izrečene novčane kazne kao i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
8. Okrivljeniku i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom obaveznim prekršajnim nalogom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Uvažavajući činjenicu da se prema godinama života radi o umirovljeniku, sud je okrivljenika odlučio osloboditi obveze naknade troškova prekršajnog postupka na ime paušalne svote iz članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke b) PZ.
10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 04. studenog 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
