REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-2705/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽO, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-4/61267 URBROJ: 511-13-10-23-1 od 22. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 4. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.)

okrivljeni ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i majke A, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju konobar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca 800,00 eura, neoženjen, bez djece, loših imovinskih prilika, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 24.07.2023. godine u 19:00 sati u mjestu KNIN, ulica TOMISLAVOVA kućni broj 126 kao PUTNIK vozila M1 marke MERCEDES registarske oznake R , kao putnik u osobnom automobilu marke Mercedes, registarskih oznaka i broja: [registarska oznaka], a koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći dana 24.07.2023. godine u 19:00 sati nije koristio sigurnosni pojas,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin je 22. kolovoza 2023. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

3. U svom iskazu od 21. kolovoza 2025. (list spisa 18) okrivljenik je naveo da je točno da je navedene prigode bio putnik u osobnom automobilu marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći navedenog dana. Međutim, nije točno da nije koristio sigurnosni pojas. Naime, navedene prigode bio je zavezan i prikopčan sigurnosnim pojasom, te zaista ne zna zašto su mu pisali prekršaj. Pretpostavlja da su mislili da se nije vezao jer je glavom udario u šajbu prilikom prometne nesreće, ali navodi da se to dogodilo zato što se pojas nije zablokirao u trenutku nesreće. Moguće da je auto prije bio razbijan i da je to bio defekt kod pojasa, naime navedeni auto da je proizveden 1987. ili 1988. godine, dakle auto je u trenutku nesreće bio star preko 35 godina. Naime, on da je tada sjedio u automobilu na suvozačevom mjestu te smatra da bi da nije bio vezan, navedene prigode izletio iz auta kroz šajbu. Policajci ga nisu vidjeli da je bio ili nije bio vezan, pa ga stoga ne mogu ni teretiti za ovaj prekršaj, zato šta u trenutku prometne nesreće nisu bili na licu mjesta. O ovome da može posvjedočiti i njegova djevojka AO koja da je bila sa njim u vozilu te je upravljala navedenim vozilom te zgode.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka RO (list spisa 29-30) i AO (list spisa 30-31) te je pročitao povratnicu (list spisa 3) i izvadak iz prekršaje evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/153463 od 4. studenog 2025. (list spisa 27-28).

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći izvedene dokaze kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnosti, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Člankom 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

7. Člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

8. Nije sporno da je okrivljenik navedene prigode bio putnik u svojstvu suvozača u osobnom automobilu marke Mercedes registracijskih [registarska oznaka] koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći 24. srpnja 2023. u 19:00 sati u [adresa] u [adresa].

9. Sporno je, a s obzirom na obranu okrivljenika, je li okrivljenik kao putnik u navedenom automobilu koristio sigurnosni pojas.

10. Radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučne činjenice, sud je u postupku ispitao svjedoka RO, policijskog službenika Policijske postaje Knin (list spisa 29-30), koji je u svom iskazu naveo da se sjeća postupanja u predmetu izazivanja prometne nesreće od strane vozačice AO koja je upravljala vrlo starim Mercedesom. Koliko se sjeća, prometna nesreća da se dogodila u [adresa] u [adresa] na način da je s autom upala u kanal. ŽO da je bio putnik u tom automobilu. S obzirom na to da je zadobio ozljedu udarca u glavu i da je vjetrobransko staklo koje se nalazi ispred suvozačevog vozila bilo puknuto i na njemu je bio trag krvi, pretpostavka je da je ŽO kao putnik odnosno suvozač u navedenom autu, nije koristio sigurnosni pojas, zbog čega da su protiv njega pisali obavezni prekršajni nalog. Dakle, nije neposredno vidio da isti nije koristio sigurnosni pojas, već su to utvrdili na gore opisan način.

11. Nadalje, radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučne činjenice, sud je u postupku ispitao svjedokinju AO (list spisa 30-31), izvanbračnu partnericu okrivljenika, koja je propisno upozorena otklonila blagodat nesvjedočenja te u svom iskazu navela da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom marke Mercedes 124 koji da je bio dosta star auto, misli da je bio 83. godište. Išla je po svog izvanbračnog partnera ŽO na posao. Kad ga je pokupila vozili su se zajedno u tom autu, on je sjedio na suvozačevom mjestu. Prolazeći kroz Tomislavovu ulicu u jednom trenutku dok je pokušavala zaobići, upala je na kanal na cesti te prouzročila prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom s obzirom na to da je njen partner ŽO zadobio ozljede na glavi jer je udario glavom u šofer šajbu. Navodi da je isti zavezao sigurnosni pojas, ona da je vidjela da je on to napravio po ulasku u automobil te ga tijekom cijele vožnje nije dirao i bio je zavezan sigurnosnim pojasom. Moj partner ŽO da je visok čovjek te pretpostavlja da je pojas, s obzirom na to da je star, bio rastegnut i da je zato popustio prilikom prometne nesreće, odnosno upadanja vozila u kanal. To se sve desilo u sekundi, pokušavala je zaobići taj šaht, vozila je propisnom brzinom, ali je očito upala u kanal na način da je zahvatila rub šahta i rub kolnika i u tom trenutku on da je udario glavom u vjetrobransko staklo.

12. Prvenstveno treba reći da je člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014.) i člankom 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) propisana presumpcija nedužnosti prema kojoj se svatko smatra nedužnim dok mu se u skladu sa zakonom ne utvrdi krivnja. Iz navedene presumpcije proizlazi da je teret dokaza krivnje okrivljenika na tužitelju.

13. S obzirom na to da je okrivljenik u svojoj obrani osporavao učin prekršaja, navodeći kako je navedene prigode koristio sigurnosni pojas i kako policijski službenici nisu vidjeli je li ili nije bio vezan navedene prigode jer u trenutku prometne nesreće nisu bili na licu mjesta, to je sud u svojstvu svjedoka ispitao RO, policijskog službenika koji je utvrdio počinjenje predmetnog prekršaja. Iz iskaza navedenog policijskog službenika između ostalog je razvidno kako isti nije neposredno opažanjem utvrdio odnosno vidio da okrivljenik nije koristio sigurnosni pojas već je zaključak o tome donio na temelju toga što je okrivljenik u prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovalo vozilo u kojem se on nalazio u svojstvu putnika na suvozačevom mjestu, zadobio udarac u glavu te jer je vjetrobransko staklo koje se nalazi ispred suvozačevog vozila bilo puknuto i na njemu je bio trag krvi. U ovom konkretnom slučaju, kad okrivljenik izričito osporava da bio počinio navedeni prekršaj, što potvrđuje i svjedokinja AO koja se nalazila u navedenom vozilu upravljajući njime, takav zaključak sud ne može prihvatiti, budući da se isti ne temelji na neposrednom opažanju policijskog službenika.

14. Naime, presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

15. Kako po provedenom dokaznom postupku, a u nedostatku drugih dokaza, sud nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da je okrivljenik navedene prigode počinio prekršaj na način koji mu se stavlja na teret, odnosno nije izvan svake razumne sumnje utvrdio da okrivljenik 24. srpnja 2023. u svojstvu putnika u automobilu marke Mercedes koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći tog dana, nije koristio sigurnosni pojas, to je okrivljenika na temelju članka 182. točke

3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

16. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 4. studenog 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis