REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kžzd-63/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČO, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 17. listopada 2025. broj Kovm-77/2025- 13, o ukidanju istražnog zatvora i određivanju istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor te o određivanju mjera opreza, nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 4. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ČO, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članaka 119., 127. stavka 4. i 128. u vezi s člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.) i u vezi s člankom 4. stavkom 4. Pravilnika o načinu izvršavanja izvršnog zatvora u domu ("Narodne novine" broj 5/24. – dalje: Pravilnik), okrivljenom ČO je ukinut istražni zatvor te mu je određen istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
1.1. Pod točkom II. izreke, okrivljeniku je u istražni zatvor u domu uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 11. kolovoza 2025. pa nadalje.
1.2. Pod točkom III. izreke, utvrđeno je da su, po provedenoj provjeri, ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora nad okrivljenikom te da će se istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor izvršavati na adresi u [adresa], te je zabranjeno okrivljeniku udaljenje iz doma na toj adresi. Okrivljenik je ujedno upozoren da će se protiv njega ponovno odrediti istražni zatvor ako se udalji iz doma protivno zabrani suda ili na drugi način ometa provođenje istražnog zatvora u domu.
1.3. Pod točkom IV. izreke, ako postavljanje uređaja za elektronički nadzor ne uspije zbog skrivljenog ponašanja okrivljenika ili zbog objektivnih nemogućnosti, okrivljenik će se bez odgađanja dovesti pred nadležni sud radi odluke o određivanju istražnog zatvora.
1.4. Pod točkom V. izreke, okrivljeni ČO je poučen da se može udaljiti iz doma pod uvjetom da je to potrebno zbog njegovog liječenja ili drugih posebnih okolnosti uslijed kojih mogu nastupiti teške posljedice po život, zdravlje ili imovinu, o čemu okrivljenik mora bez odgode obavijestiti nadležni sud i Službu za elektronički nadzor te zatražiti odobrenje od suda za udaljenje iz doma, te je ujedno upozoren da će se smatrati namjernim izbjegavanjem elektroničkog nadzora ako o tomu pravovremeno ne obavijesti nadležni sud ili Službu za elektronički nadzor.
1.5. Pod točkom VI. izreke, okrivljenik je dužan, po završetku istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, omogućiti vraćanje neoštećenog uređaja za elektronički nadzor, u skladu s uputama Službe za elektronički nadzor.
1.6. Pod točkom VII. izreke, na temelju članka 119. stavka 2. ZKP/08., u vezi s člankom 98. stavkom 1. (pravilno bi bilo: stavkom 2.) točkama 5. i 9. ZKP/08., protiv okrivljenog ČO su određene mjere opreza, i to: zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvama ČOC i maloljetnim HO te zabrane uhođenja ili uznemiravanja istih žrtava.
1.7. Pod točkom VIII. izreke, mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, s tim da će sud koji vodi postupak svaka dva mjeseca po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti.
1.8. Pod točkom IX. izreke, okrivljenik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom.
1.9. Pod točkom X. izreke, izvršenje mjera opreza je naloženo Policijskoj postaji Virovitica.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti te okrivljeniku odrediti istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
3. Žalba državnog odvjetnika, kako proizlazi iz spisa predmeta, dostavljena je okrivljenom ČO i njegovom branitelju Josipu Štefičiću, odvjetniku u Zagrebu.
4. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju se žalitelj samo nominalno poziva, ne argumentirajući u čemu bi se ista sastojala, a to se ne može razabrati niti iz sadržaja žalbe.
6. Iz sadržaja žalbe državnog odvjetnika je razvidno da se pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja problematizira isključivo u pogledu primjene mjere istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, dok se pobijano rješenje ne osporava u odlukama pod točkama VII. do X. izreke, kojima su okrivljeniku određene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 5. i 9. ZKP/08.
7. Prije svega, ističe se žalitelju kako je rješenjem prvostupanjskog suda od 2. listopada 2025. broj Kovm-77/2025 utvrđena mogućnost primjene mjere istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, pod pretpostavkom ispunjavanja uvjeta za njegovu primjenu. Protiv tog rješenja nitko od stranaka nije podnio žalbu te je ono postalo pravomoćno 7. listopada 2025.
7.1. Nakon pravomoćnosti tog rješenja i nakon što je, prema članku 4. stavku 4. Pravilnika, izvješćem Službe za elektronički nadzor od 6. listopada 2024. utvrđeno da su ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je, na temelju članka 119. stavka 1. ZKP/08., uz primjenu članka 4. stavka 4. Pravilnika, ukinuo istražni zatvor te okrivljeniku odredio istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor, uz primjenu mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 5. i 9. ZKP/08.
7.2. Protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se svrha istražnog zatvora protiv okrivljenog ČO, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., može s uspjehom ostvariti određivanjem istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, primjenom članka 4. stavka 4. Pravilnika.
7.3. Premda je žalitelj pravilno citirao odredbu članka 119. stavka 1. ZKP/08., neosnovan je stav žalitelja kako se u konkretnom slučaju ne radi o iznimnoj opravdanosti primjene istražnog zatvora u domu, sukladno članku 119. stavku 1. ZKP/08.
7.4. Ocjenjujući iznimnost konkretnog slučaja, prvostupanjski sud je pravilno naglasio kako okrivljenik i žrtve više ne žive na istoj adresi, a radi se o gradovima koji su međusobno značajno udaljeni. Pored toga, sud prvog stupnja je pravilno vodio računa i o vremenu koje je okrivljenik do sada proveo u istražnom zatvoru (od 11. kolovoza 2025.), kada je razmatrao i načelo razmjernosti, koje žalitelj očito neopravdano zanemaruje kada upire na težinu kaznenih djela i okolnosti koje tvore bitna obilježja kaznenih djela. Ove okolnosti je prvostupanjski sud pravilno imao u vidu prilikom ocjene postojanja osnovane sumnje, kao općeg uvjeta iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., te posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora, iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. S tim u vezi, ističe se žalitelju kako se ne smije zanemariti načelo presumpcije nevinosti okrivljenika, a o načinu i okolnostima inkriminiranih kaznenih djela te o rasponu zakonom propisanih kazni će sud voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka.
7.5. Pored toga, pogrešan je stav žalitelja kako se egzistentna iteracijska opasnost okrivljenika može prevenirati isključivo primjenom istražnog zatvora, zbog okrivljenikovog dosadašnjeg protupravnog ponašanja i "čitavog niza prekršaja". Napominje se žalitelju kako iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije proizlazi da se radi o tri prekršajne odluke, koje po takvoj brojnosti ne zadovoljavaju kriterij "čitavog niza", a pritom je u većini riječ o prekršajima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (koji su počinjeni u listopadu 2022. i za koje je, sukladno članku 77. stavku 2. Prekršajnog zakona, "Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., ex lege nastupila rehabilitacija, protekom tri godine od pravomoćnosti odluke o prekršaju) i iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, koji ne sadrže elemente nasilja i stoga nemaju nikakve poveznice s inkriminiranim kaznenim djelima. U odnosu, pak, na žaliteljevo naglašavanje okrivljenikove ranije osuđivanosti zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju, koje doista je djelo s elementima nasilja, treba reći da se radi o događaju iz ožujka 2018., koji također nema nikakve dodirne točke sa žrtvama u aktualnom kaznenom postupku.
7.6. Pri tomu, razvidno je da su sva potrebna upozorenja okrivljeniku jasno navedena u odlukama pod točkama III., IV. i V. izreke pobijanog rješenja. Isto tako, mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 5. i 9. ZKP/08., određene okrivljeniku pod točkom VII. izreke, po svom sadržaju i opsegu, predstavljaju dodatnu garanciju preventivnog djelovanja i sprječavanja okrivljenika u daljnjem protupravnom postupanju, pa se i njima ostvaruje svrha koja bi se ostvarila mjerom istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
8. Posebno se napominje žalitelju kako je potrebno voditi računa o odredbi članka 95. stavka 1. ZKP/08., te imati na umu, tijekom cijelog trajanja postupka, sve odlučne okolnosti koje su od utjecaja pri odlučivanju o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.
9. Stoga, imajući u vidu sve navedeno, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je primijenjena mjera istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, uz izrečene mjere opreza, u konkretnoj situaciji učinkovita za otklanjanje postojeće iteracijske opasnosti na strani okrivljenika.
10. Slijedom izloženog, a budući da niti ostalim žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Velika Gorica, 4. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
