Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. R1-122/2021-56

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji Alessandri Gržinić-Matika u pravnoj stvari predlagatelja DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicama Kristini Cerin Načinović i Jasni Mofardin, odvjetnicama u Rovinju, protiv protustranaka: 1. Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli- Pola i 2. ŠH, nepoznata mjesta boravka, zastupane po privremenoj zastupnici Ani Kranjčić, odvjetnici u Rovinju, radi osnivanja nužnog prolaza, dana 04. studenoga 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Osniva se nužni prolaz staze i kolnika na teret nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina, a u korist nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, koja služnost se proteže iz smjera sjevera od ceste Bale-Rovinj, sve do povlasne nekretnine u širini od 3,5 m, prema ucrtanoj trasi iz „skice prolaza sa izračunom površine“ iz nalaza vještaka Milke Kosanović, stalnog sudskog vještaka geodetske struke i procjenitelja vrijednosti građevinskog zemljišta, - dopune od 03. ožujka 2025. godine koja je sastavni dio ovog rješenja.

II. Nalaže se predlagatelju da protustrankama isplati naknadu za osnivanje nužnog prolaza u ukupnom iznosu 4.648,21 eura, od čega prvoprotustranci Republici Hrvatskoj, OIB:52634238587, iznos 4.221,91 eura, a drugoprotustranci HH, iznos 426,30 eura.

III. Predlagatelj je ovlašten po pravomoćnosti ovoga rješenja ishoditi zemljišnoknjižni upis osnivanja nužnog prolaza u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Rovinj, prema točki I. izreke ovoga rješenja i uz dokaz o uplati novčane naknade prema točki II. izreke ovoga rješenja.

IV. Odbija se zahtjev prvoprotustranke radi naknade troška postupka u iznosu od 1.000.00 eura.

Obrazloženje

1. Prijedlogom zaprimljenim dana **.**.2021. LH kao vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predložio je ovome sudu da se osnuje nužni prolaz na teret nekretnina u vlasništvu protustranke Republike Hrvatske označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sve kako k. č. br. [katastarska čestica] nema nikakve putne veze s javnim putem oznake k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao javno dobro - javna cesta, koja se nalazi južno od nekretnine u vlasništvu predlagatelja, a koja je ujedno i najbliži put koji vodi do njegove čestice.

1.1. U prijedlogu se navodi da se predlagatelj već obratio ODO-u u Puli-Pola s predmetnim zahtjevom predlažući da se nužni prolaz osnuje u izvansudskom postupku, međutim da je upućen da svoj zahtjev ostvari u sudskom postupku.

1.2. Slijedom navedenog, predlaže se sudu da provede dokaz uviđajem uz sudjelovanje vještaka mjernične i gospodarske struke te utvrdi da do nekretnine u vlasništvu predlagatelja nema prikladne putne veze s javnim putem, da je korist otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje povlasnom nekretninom veća od šteta koja nastaje na poslužnoj nekretnini te da se utvrdi iznos naknade koju je predlagatelj dužan platiti protustranci zbog otvaranja nužnog prolaza.

2. Protustranka se očitovala na prijedlog podneskom od 16. lipnja 2021. godine u bitnome navodeći da se ne protivi vođenju predmetnog postupka, to je suglasna da se provedu predloženi dokazi i utvrde pretpostavke iz čl. 223. -225. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dok glede osnovanosti prijedloga zadržava pravo na očitovanje nakon provedenog predloženog vještačenja.

3. Podneskom od 15. lipnja 2022. godine predlagatelj izvješćuje sud da je u međuvremenu nekretninu prodao DH iz [adresa], koji stupa u poziciju predlagatelja i zastupan po istoj punomoćnici.

4. U tijeku postupka dana 29. ožujka 2022. godine proveden je uviđaj uz sudjelovanje vještaka mjernične struke dipl.ing.geod. Milke Kosanović i vještaka gospodarske struke dipl. ing. agr. ZH.

4.1. Nakon obilaska predloženog nužnog prolaza prema kazivanju predlagatelja, utvrdilo se po mjerničnom vještaku da je predloženi prolaz po predlagatelju izveden duž jugoistočne međe k. č. br. [katastarska čestica] i nastavno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te vodi do predmetne predlagateljeve k. č. [katastarska čestica], s time da je k. č. [katastarska čestica] oranica tako da je put izvedene preko nje u naravi zemljani, dok je u dijelu koji ide preko k. č. [katastarska čestica] izvedeno krčenje i dovoz kamenja, a put širine 4,0 metra s time da je ona evidentirana kao šuma, a polazište opisanog puta ide od službeno evidentiranog javnog puta k. č. [katastarska čestica].

4.2. Pored predloženog prolaza po predlagatelju utvrdilo se na licu mjesta prema kazivanju vještaka da bi do k. č. [katastarska čestica] postojala već dva izvedena puta, od kojih jedan vodi iz smjera sjeverozapada neposredno uz među i paralelno s njom u smjeru jugoistoka i drugi put, koji vodi od ceste k. č. [katastarska čestica] kroz šumu i prolazi sjevernom stranom uz k. č. [katastarska čestica] u smjeru istok-zapad.

4.3. Prema kazivanju vještaka pristupilo se pregledu prvog alternativnog pristupa preko k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] to utvrdilo da je isti prohodan za vozila, uređen i održavan makadam i nastavlja se dalje na predmetnu k. č. [katastarska čestica] cijelom dužinom njene jugozapadne međe, s time da je na ulasku na parcelu izveden ulaz sa dvostrukim metalnim vratnicama pa se provjerom vlasničkog statusa utvrdilo na licu mjesta da se do predmetne nekretnine ovom trasom prolazi preko drugi privatnih vlasništva odnosno D Š i JH.

4.4. Pregledom drugog alternativnog pristupa od javnog puta k. č. [katastarska čestica] utvrdilo se da trasa ide preko k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu protustranke i suvlasnika ŠH u 1/3 dijela i nastavlja se preko k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu RH, k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu RH, k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu RH, da je put održavan i prohodan za vozila, a dolaskom na predmetnu predlagateljevu k. č. [katastarska čestica] zataknut je otvor u suhozidu koji je na sjevernoj međi i put zaokreće za 90 stupnjeva u smjeru zapada na kojem dijelu je nekretnina očišćena.

5. Nakon utvrđenih alternativnih pristupnih puteva na predlagateljevoj nekretnini od javnog puta, naloženo je vještaku mjernične struke da prije svega izradi skice sa ucrtanim trasama predloženog nužnog prolaza i alternativno zatečenih puteva uz premjeravanje površine istih.

5.1. Dana 24. siječnja 2023. godine vještak geodetske struke dostavlja nalaz i mišljenje (list 43-51) i u istome kroz priloge skica (na izvodu iz katastarskog plana) prikazuje u prilogu broj 2 predloženu trasu puta u predloženoj širini od 4,0 metra, preko k. č. [katastarska čestica] uz njenu jugoistočnu među do k. č. [katastarska čestica], a onda nastavno preko iste uz njenu jugoistočnu među do poslužne k. č. [katastarska čestica], s time da se prema već priloženom geodetskom snimku izrađenom od strane GEOSOL utvrđuje površina puta od 855 m2. S obzirom da vještak nije raspolagao sa izmjerenim dužinama iz toga geodetskog snimka jer međe nisu vidljivo označene u naravi ista se rukovodila katastarskim planom kao službenim podatkom i utvrdila dužine predložene trase preko obiju nekretnina te je utvrdila izračun za širinu puta od 4,0 i 3,0 metra, odnosno površinu od 848 m2 za varijantu širine 4,0 metra i površinu od 636 m2 za varijantu od 3,0 metra.

5.2. Osim predložene trase po predlagatelju vještakinja je analizirala i preostale dvije alternativne varijante od kojih prvi pristupni put koji vodi do predmetne k. č. [katastarska čestica] iz smjera sjeverozapada do njenog krajnjeg zapadnog dijela, koji se dalje proteže cijelom jugozapadnom stranom k. č. [katastarska čestica] odmaknuto od međe i nastavlja se preko susjedne k. č. [katastarska čestica] kako je to prikazano na prilogu 3 (ortofotosnimak sa uklopom katastarskog plana) crvenom strelicom s time da je naznačila i mjesto zatečene metalne vratnice na dijelu puta k. č. [katastarska čestica] gdje se prelazi na k. č. [katastarska čestica].

5.3. Drugi zatečeni alternativni pristup koji vodi do predmetne k. č. [katastarska čestica] iz smjera sjevera do njene sjeverne međe koji je bio u funkciji na dan očevida kao prohodan (čist i širok) vještakinja je prikazala u prilogu 4 (ortofoto snimak sa uklopom katastarskog plana) njezina nalaza, navodeći za ovaj zatečeni pristup da je isti i u funkciji predmetne predlagateljeve nekretnine s obzirom je iskrčen u sjevernom dijelu gdje je vidljiv otvor u suhozidu sjeverne međe predmetne k. č. [katastarska čestica] te vidljivo istakla crvenom bojom cijelu trasu puta koji vodi od [adresa] (k. č. [katastarska čestica]) preko k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] do otvora u suhozidu na sjevernoj međi predmetne k. č. [katastarska čestica].

6. Podneskom od 15. veljače 2023. godine protustranka se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka Milke Kosanović, prije svega ocijenivši da bi za osnivanje nužnog prolaza uopće gledano bila dovoljna maksimalna širina služnosti od 3,5 metara, a ne kako to predlagatelj traži 4,0 metra, uvažavajući dosadašnju praksu Ministarstva poljoprivrede. Nadalje, u odnosu na alternativne pristupe i prilaze koje je analizirala vještakinja u svome nalazu i utvrđenog nasipavanja čestice k. č. [katastarska čestica] ukazuje da je isto učinjeno po zahtjevu vlasnika k. č. [katastarska čestica] kuće, koja je smještena neposredno do k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu RH međutim, da se ovdje postavlja pitanje da li je uopće potrebno koristiti kao poslužnu k. č. [katastarska čestica] s obzirom na druge alternativne zatečene formirane puteve.

7. Vještak gospodarske struke ZH, dipl. ing. agr. u analizi dostavljenog pisanog vještaka geodetske struke i provedenog uviđaja, podneskom od 08. ožujka 2023. godine (list 60-61) ukazuje sudu da će isti moći odgovoriti na naloženi zadatak (izračun naknade) suda nakon što mjernični vještak dostavi skicu prostora sa površinom služnosti, s time da ukazuje da se k. č. [katastarska čestica] u cijelosti nalazi unutar građevinske zone naselja, a isto da vrijedi za zapadni dio povlasne nekretnine (uvjerenje o statusu čestice od 26. svibnja 2021. godine, list 19-20). Stoga da je potrebno utvrditi po vještaku graditeljske struke naknadu za poslužnu nekretninu k. č. [katastarska čestica] u dijelu kojim je ona građevinsko zemljište, a isto vrijedi i za povlasnu nekretninu koja da se isto nalazi unutar granica građevinskog područja.

8. Podneskom od 26. travnja 2023. godine predlagatelj predlaže sudu da se mjerničnom vještaku naloži izračunati duljinu puta i površinu za alternativni pravac pregledan na licu mjesta preko poslužnih nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], to da se protustranka očituje da li ustraje na tom alternativnom pravcu imajući u vidu da je on kao takav duži i opterećuje veći broj poslužnih nekretnina od predloženog po predlagatelju.

9. Podneskom od 18. prosinca 2024. godine protustranka zastupana po ODO-u u Puli-Pola ukazuje na već postojeći stari put koji se oduvijek koristio, a utvrđen na licu mjesta preko upravo navedenih poslužnih nekretnina k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] stoga da je ova trasa oportuna za povlasnu nekretninu k. č. [katastarska čestica].

10. Na ročištu održanom dana 21. siječnja 2025. godine predlagatelj DH, prihvaćajući prikazani alternativni pristup za koji je suglasnost osnivanja dala Republika Hrvatska, proširio je svoj prijedlog i na protustranku CH koja je upisana kao suvlasnik na k. č. br. [katastarska čestica] u 1/3 dijela uz Republiku Hrvatsku (2/3 dijela), a koja čestica obuhvaća drugu varijantu zatečenog puta prikazanu u prilogu 4 nalaza mjerničnog vještaka.

10.1. Nastavno proširenom prijedlogu drugoprotustranci je ovosudnim rješenjem od 22. siječnja 2025. godine imenovana privremenom zastupnicom Ana Kranjčić, odvjetnica u [adresa], s obzirom je drugoprotustranka nepoznata mjesta boravka, a potom objavljen Oglas u narodnim novinama te zatražen odgovor na prijedlog privremene zastupnice.

10.2. Privremena zastupnica Ana Kranjčić podneskom od 23. siječnja 2025. godine pristala je na proširenje prijedloga no usprotivila se opreza radi prijedlogu do provedenog vještačenja.

11. Na poziv suda vještakinja geodetske struke Milka Kosanović dopunila je nalaz (list 90-93) obračunom površine sada jedinog prijedloga predlagatelja za osnivanjem nužnog prolaza preko poslužnih nekretnina k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]. Iz dopune nalaza od 03. ožujka 2025. godine razvidno da bi služnost obuhvatila dio k. č. [katastarska čestica] u dužini od 72 metra (na skici označeno točkama 1-2), dio k. č. [katastarska čestica] u dužini od 42 metra (u skici označeno točkama 2-3), dio k. č. [katastarska čestica] u dužini od 60 metara (na skici označeno točkama 3-4) i dio k. č. [katastarska čestica] u dužini od 152 m (na skici označeno točkama 4-5) pa bi u varijanti šrine puta od 3,0 metra površina cijele trase iznosila 456 m2, a u varijanti širine puta od 4,0 metra površina puta iznosila 608 m2.

12. Na osnovu tako izračunate dužine i površine obuhvata poslužnih nekretnina, dana 30. svibnja 2025. godine vještak ZH dostavio je svoj procjembeni elaborat (list 105-131) u kojemu u bitnome da ukupni vrijednosni dobitak povlasne nekretnine osnivanjem prava služnosti na širinu puta od 3,0 metra iznosi 9.299,50 eura, a ukupni vrijednosni gubitak poslužnih nekretnina po istoj varijanti širine 3,0 metra iznos od 3.984,18 eura, dok ukupni vrijednosni gubitak poslužnih nekretnina po varijanti širine 4,0 metra iznosio 5.315,12 eura.

13. Podneskom od 09. lipnja 2025. godine predlagatelj precizira prijedlog osnivanja nužnog prolaza upravo prihvaćajući izračun naknade vještaka gospodarske struke kakvog je reproducirao sa visinama naknade obračunatih za širinu trase od 4,0 metra.

14. Na ročištu od 01. listopada 2025. godine protustranka i dalje prigovara predloženoj širini nužnog prolaza od 4,0 metra, ukazujući da je očitovanje na tu okolnost dala već u odgovoru na prijedlog, to ustraje da širina nužnog prolaza, uvažavajući i dosadašnju praksu Ministarstva poljoprivrede, bude maksimalno 3,5 metara.

15. Predlagatelj je izrazio suglasnost da se širina nužnog prolaza korigira na 3,5 metara, umjesto širine od 4,0 metra za koju je gospodarski vještak dao obračun naknade, pa s obzirom na korekciju širine predloženo je sudu da se od gospodarskog vještaka zatraži dopuna nalaza u dijelu izračuna naknade za nužni prolaz u širini od 3,5 metara.

16. Podneskom od 08. listopada 2025. godine (list 155-158) vještak gospodarske struke ZH dostavio je dopunu nalaza u kojoj dopuni je prikazao vrijednosni gubitak (iznos naknade) prema prijedlogu širine puta od 3,5 metara te prikazao sukladno tome novi izračun ukupnog vrijednosnog gubitka poslužnih nekretnina u iznosu od 4.648,21 eura.

17. Nastavno novom obračunu iz dopune nalaza vještaka gospodarske struke ZH predlagatelj precizira prijedlog osnivanja nužnog prolaza od 09. lipnja 2025. godine, sa novim iznosima izračunate naknade sukladno širini prolaza od 3,5 metara sadržajno kao u izreci ovoga rješenja.

18. S obzirom da je posljedični dobitak za povlasnu nekretninu (9.299,50 eura) veći od posljedičnog gubitka za cjelinu poslužnih nekretnina (4.648,21 eura), vještak navodi da je prijedlog predlagatelja iz ove sada jedine varijante u širini od 3,5 metara prihvatljiv, tim više što je ova prihvaćena varijanta služnosti već prolazi postojećim makadamsko-šumskim putem pri čemu se ne ograničava uporaba u odnosu na dosadašnji način uporabe (put). U obračun naknade navodi da nije uračunat trošak izrade prilaznog puta kojega treba izraditi na način da ničim ne ometa komunikaciju vozilima između ostalih dijelova poslužnih nekretnina.

19. Stranke u postupku su u cijelosti prihvatile dopunu nalaza gospodarskog vještaka sukladno kojoj predlagatelj predlaže usvojiti prijedlog na koji je prvoprotustranka dala suglasnost uz obvezu predlagatelja na isplatu protustrankama utvrđenih novčanih naknada.

20. S obzirom na naprijed utvrđene okolnosti, zaključak je ovoga suda da prijedlog osnivanje nužnog prolaza preko nekretnina protustranaka kao poslužnih, a u korist nekretnine predlagatelja kao povlasne jest osnovan, odnosno nužan za predlagatelja, i to upravo u postojećoj trasi i širini od 3,5 metara te premjerenoj dužini pojedine poslužne nekretnine, a sve sukladno ispunjenim pretpostavkama iz odredbe čl. 224. i 225. ZV.

21. Naime, na licu mjesta je utvrđen već prohodan put koji omogućava pristup do povlasne nekretnine u vlasništvu predlagatelja, a preko poslužnih nekretnina u vlasništvu protustranaka od prometnice [adresa], a isti detaljno opisan i prikazan u skici prolaza sa izračunom površine Milke Kosanović, dipl. ing. geod. od 03. ožujka 2025. godine. Stoga, premjerena dužina pojedine poslužne nekretnine (72m+42m+60 m+172m) u širini od 3,5 metara osnovana je putna veza kako bi i predlagatelj pristupao do svoje povlasne nekretnine od prometnice ceste Rovinj-Bale kako to predviđaju odredbe čl. 224. i čl. 225. st. 1. ZV-a.

22. Navedeno, uz obvezu vlasnika povlasne nekretnine da vlasniku poslužne nekretnine plati novčanu naknadu na ime onoga što će trpjeti ili će biti oštećen u osnivanju takve služnosti i sve sukladno odredbi čl. 191. i 224. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno obračunati iznos vrijednosnog gubitka od 4.648,21 eura od čega se RH ima isplatiti iznos od 4.221,91 eura, a drugoprotustranci BH iznos od 426,30 eura.

23. Sastavni dio ove odluke je skica prolaza sa izračunom površine vještaka mjernične struke dipl. ing. geod. Milki Kosanović od 03. ožujka 2025. godine.

24. Prvoprotustranka je podnijela zahtjev za naknadu troškova u iznosu 1.000,00 eura na ime troškova zastupanja, a sastojeći od: nagrade za sastav odgovora na prijedlog od 16. lipnja 2021. godine (100 bodova - 200,00 eura), pristupa na ročišta od 29. ožujka 2022. godine, 21. siječnja 2025. godine i 01. listopada 2025. godine (svako po 100 bodova - 200,00 eura) i sastava podneska od 14. veljače 2023. godine (100 bodova - 200,00 eura.

24.1. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka, prije svega valja naglasiti da se u ovome predmetu sukladno odredbi čl. 119. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23 - dalje: ZIP) koji je stupio na snagu 10. lipnja 2023. godine, imaju primijeniti pravna pravila iz Paragrafa 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku. Naime, sukladno odredbi čl. 119. st. 1. ZIP-a je propisano da postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu toga Zakona, dovršit će se prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu toga Zakona, a ovaj postupak pokrenut dana 21. svibnja 2021. godine.

24.2. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 20. ZSVP osnovno je načelo u izvanparničnom postupku da svaki sudionik snosi svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanog. Kada su u pitanju nužni troškovi koji u izvanparničnom postupku predstavljaju troškove pristojbi, troškove očevida i vještačenja, oni bi se razmjerno trebali podijeliti kao zajednički trošak, međutim u ovome postupku naknadu ovih zajedničkih troškova predlagatelj ne potražuje.

24.3. Slijedom navedenog sud je odlučio zahtjev prvoprotustranke radi naknade troška odbiti kao u točki IV. izreke ovoga rješenja.

U Rovinju, 04. studenoga 2025. godine

Sutkinja:

Alessandra Gržinić-Matika

POUKA O PRAVNOM LIJKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovoga suda na Županijski sud u Puli.

Dna:

- pun. predlagatelja

- ODO u Puli-Pola

- privr. zastup.