Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-477/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Vitomira Boića suca izvjestitelja i Zinke Bulka člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Andreja Srednoselec Pintarić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604, kojeg zastupa punomoćnica Mirna Bulić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-227/2024-37 od 17. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja BF kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-227/2024-37 od 17. travnja 2025. u točki II. izreke.

II. Odbacuje se žalba tužitelja BF kao nedopuštena protiv točke III. izreke. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-227/2024-37 od 17. travnja 2025.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 412,50 eura.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

''I. Nalaže se tuženiku Generali osiguranju d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604 isplatiti tužitelju BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 477,30 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 24. kolovoza 2019. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i nadoknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu 260,02 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 17. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio zahtjeva za isplatu iznosa od 4.213,45 Eur s pripadajućom zateznom kamatom, kao i zahtjev za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 477,30 Eur za razdoblje od 23. srpnja do 23. kolovoza 2019.

III. Odbija se zahtjev tuženika Generali osiguranja d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604 za naknadu troškova parničnog postupka.''

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom II. i III. izreke tužitelj je uložio žalbu zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o trošku. Pobijani dio presude pod točkama II. i III. izreke nije na zakonu osnovan. Počinjena je bitna povreda odredaba postupka jer je izreka pobijanog dijela presude u suprotnosti s njezinim obrazloženjem i sa dokazima izvedenim tijekom postupka. Iz uvida u zapisnik o izvidu štete, police kasko osiguranja, Uvjeta za kasko osiguranje vozila, Dopunskih uvjeta za osiguranje od rizika loma uz kasko, prijavu štete i fotografije, nalaza i mišljenje i očitovanja vještaka mr.sc. Roberta Spudića, proizlazi da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan. Očitujući se na primjedbe vještak je izričito naveo da je ponuda od 08. travnja 2024. u skladu s izvidom štete, te da ista iznosi 12,3 sati rada. Obzirom na takva utvrđenja, sud je trebao konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti usvojiti. Prilikom donošenja odluke o visini zahtjeva prvostupanjski sud je trebao uzeti u obzir Ponude od 10. ožujka 2023. i 8. travnja 2024. iako su dostavljene nakon zaključenja prethodnog postupka. Tužitelj je tek nakon provedenog vještačenja saznao da je potrebno pribaviti određene relevantne činjenice i podatke radi dodatnog očitovanja vještaka, pa se u konkretnom slučaju ima smatrati da ponude od 10. ožujka 2023. i od 8. travnja 2024. tužitelj bez svoje krivnje nije mogao iznijeti odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Zbog pogrešne primjene materijalnog prava, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno. Pobija se i odluka o trošku, obzirom da je trošak trebao biti dosuđen tužitelju u cijelosti, prema troškovniku koji je dostavljen u spis. Predlaže se presudu ukinuti u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak odnosno presudu preinačiti na način da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, kao i da se u cijelosti usvoji zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka, sve uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud pregledao je sve provedene parnične radnje te ispitao pobijanu presudu i na temelju toga ustanovio da sud prvoga stupnja nije počinio ni jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud, u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) pazi po službenoj dužnosti, a suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda ima jasne razloge o odlučnim činjenicama.

4.1. Sud na temelju predloženih dokaza odlučuje koje će od tih predloženih dokaza provesti radi utvrđivanja činjeničnog stanja, a to je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju i učinio te u dovoljnoj mjeri utvrdio činjenično stanje za donošenje odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu.

4.2. Prvostupanjski sud je zaključio da je predmet spora dovoljno raspravljen te da se s provedenim dokazima i njihovom ocjenom mogu utvrditi sve činjenice relevantne za odluku o tome predmetu, pa da nije potrebno provoditi daljnje dokaze.

5. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je potrebno činjenično stanje za pravilno presuđenje prijepora, nakon što je proveo sve potrebne i predložene dokaze za utvrđivanje spornih činjenica.

6. U obrazloženju pobijane odluke, prvostupanjski sud je između ostalog naveo:

- da je tužitelj 22. srpnja 2019. parkirao vozilo [registarska oznaka] na parkingu Hotela Matija Gubec u Stubičkim Toplicama na razdoblje od nekoliko sati

- da po povratku nije uočio nikakva oštećenja, jer je bio mrak te se vratio kući i parkirao vozilo u garažu, da bi slijedeće jutro uočio materijalnu štetu na vozilu i odmah ju prijavio tuženiku kod kojeg je osiguran kasko osiguranjem i to kao štetu počinjenu od strane nepoznatog počinitelja

- da je tuženik odbio njegov zahtjev

- da tužitelj konačno postavljenim zahtjevom, nakon izrade nalaza i mišljenja, predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da mu isplati iznos od 1.105,86 Eur sa kamatama od 23. srpnja 2019. do isplate

- da tuženik priznaje da je vozilo [registarska oznaka] imalo ugovoreno autokasko osiguranje po osnovi police P32 – 1023285778

- da osporava nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju te odgovornost

- da osporava visinu zahtjeva i tijek kamata, jer da je uz tužbu dostavljena neobvezujuća ponuda, pa da se radi o nerepariranoj - tzv. nenovčanoj imovinskoj šteti pa bi tužitelj imao pravo na zatezne kamate od presuđenja

- da je sud utvrdio da je vozilo tužitelja na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika – autokasko osiguranje

- da je u čl. 23. toč. 16. Uvjeta tuženika za kasko osiguranje vozila propisano da puno kasko osiguranje pokriva osigurani slučaj uništenja, oštećenja ili nestanka osiguranog predmeta, kao posljedice iznenadnih i od volje osiguranika ili vozača neovisnih događaja, time da je osigurani rizik, između ostalih, zlonamjerni postupak ili obijest trećih osoba (toč.16.)

- da je prednik tužitelja 23. srpnja 2019. prijavio tuženiku štetu navodeći da je vozilo ostavljeno na parkingu u Stubičkim Toplicama, da po povratku nije primijetio oštećenja jer je bio mrak, a da je tek iduće jutro vidio da je ogrebana cijela vozačeva strana

- da su oštećenja vozila vidljiva na fotografijama u spisu

- da je iz iskaza tužitelja utvrđeno da su oštećenja na vozilu vidljiva na fotografijama i opisana u nalazu i mišljenju vještaka nastala na parkiralištu hotela Matija Gubec (osim ranijeg oštećenja u vidu manje strugotine na stražnjem lijevom blatobranu dužine cca 25 cm)

- da su u zapisniku tuženika o izvidu štete od 30. srpnja 2019. navedeni dijelovi za zamjenu i popravak vozila tužitelja

- da je tužitelju 13. kolovoza 2019. dana neobvezujuća ponuda za popravak vozila u ukupnom iznosu od 35.342,45 kn

- da je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da se valovita, točkasta i poprečna oštećenja na vozilu tužitelja ne mogu povezati niti s izvjesnom vjerojatnošću s kontaktom vozila bilo koje marke i tipa odnosno nisu mogla nastati u istom štetnom događaju

- da visina štete na tužiteljevom vozilu s uključenim porezom iznosi 477,30 EUR / 3.596,22 kn

- da se očitujući na primjedbe vještak utvrdio da naknado dostavljena ponuda od 10. ožujka 2023. ne odgovara priloženom izvidu štete

- da nema mjesta izmjeni nalaza i mišljenja

- da sud nije uzeo u obzir ponude od 10. ožujka 2023. i 8. travnja 2024. jer su sačinjene i dostavljene nakon zaključenja prethodnog postupka, a da nema dokaza o postojanju eventualno opravdanog razloga zbog kojeg odgovarajuća ponuda nije mogla biti sastavljena i dostavljena prije toga.

7. Prema čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist), ali i povreda prava osobnosti. Prema odredbi čl. 1045. st. 1. ZOO-a štetu je dužan nadoknaditi onaj koji ju je uzrokovao ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Prvostupanjski sud je nesporno utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka, da se oštećenja na vozilu tužitelja ne mogu povezati niti s izvjesnom vjerojatnošću s kontaktom vozila bilo koje marke i tipa, te imajući u vidu priložene fotografije i prihvaćeni iskaz tužitelja, da su oštećenja nastala namjernom radnjom treće osobe putem nepoznatog alata. Zbog navedenog tužbeni je zahtjev djelomično prihvaćen i presuđeno kao u t. I. izreke presude temeljem čl. 921. i čl. 943. ZOO-a u vezi s čl. 23. toč. 16. Uvjeta za kasko osiguranje vozila, a djelomično odbijen i presuđeno kao u t. II. Izreke presude, pri čemu je sud uzeo u obzir i tuženikovo protivljenje djelomičnom povlačenju tužbe. Odluka o kamatama temelji se na čl. 29. st.1. i 2. u vezi s čl. 943.st. 2. ZOO-a te čl.31.st.2. Uvjeta za kasko osiguranje vozila, a ista teče od 24. kolovoza 2019. do isplate, dok je u preostalom dijelu zahtjev za isplatu kamate odbijen kao neosnovan.

8. Temeljem čl. 250. ZPP-a sud će izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže, dakle radi utvrđivanja činjenica. Provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku utvrđeno je da se valovita, točkasta i poprečna oštećenja na vozilu tužitelja ne mogu povezati niti s izvjesnom vjerojatnošću s kontaktom vozila bilo koje marke i tipa, pa da nisu mogla nastati u štetnom događaju. Utvrđeno je da visina štete na tužiteljevom vozilu s uključenim porezom iznosi 477,30 EUR / 3.596,22 kn. Zbog svega navedenog pravilno je u pobijanoj točki II. izreke presude, prvostupanjski sud odbio preostali dio zahtjeva za isplatu iznosa od 4.213,45 Eur s pripadajućom zateznom kamatom, kao i zahtjev za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 477,30 Eur za razdoblje od

23. srpnja do 23. kolovoza 2019.

9. Prema tome, kod donošenja prvostupanjske presude pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo pa se nije ostvario žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), a i odluka o troškovima parničnog postupka je zakonita jer je donesena na temelju čl. 154. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) te sukladno konačno postavljenim zahtjevima. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka. Žalba tužitelja protiv točke III. izreke presude nije dopuštena, jer je pobijanim dijelom odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka, pa tužitelj nema pravni interes za pobijanje tog dijela presude.

10. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi presudu suda prvog stupnja u točki II. izreke, te odbaciti kao nedopuštenu žalbu tužitelja protiv točke III. izreke.

11. U preostalom, a nepobijanom dijelu (točka I. izreke) presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

12. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka iz razloga jer je njegova žalba odbijena kao neosnovana (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 4. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina