Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-396/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Surjan, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆZ, radi kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, pod brojem K-113/2025 od 17. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika ĆZ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je temeljem odredbe članka 127. stavka 4. 131. stavak 2. i članka 133. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljio istražni zatvor protiv optuženika ĆZ iz zakonske osnove predviđene u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, određen rješenjem o određivanju istražnog zatvora Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Kov-67/2025 od 21. srpnja 2025.,produljen rješenjem Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj K-113/2025 od 25. rujna 2025., a koji se istražni zatvor se računa od dana lišenja slobode 22. srpnja 2025. te je odlučeno da istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, a najdulje do isteka trajanja izrečene kazne.

2. Protiv tog rješenja optuženik je pravodobno podnio žalbu putem svoga branitelja Gorana Radonića, odvjetnika iz Ploča, uz prijedlog da se usvoji žalba, ukine pobijano rješenje, jer je optuženik u svojoj obrani izjavio da nakon puštanja na slobodu neće živjeti u kući sa oštećenicima.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje je na zakonu osnovano, jer po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća protiv optuženika egzistira zakonska osnova za istražni zatvor predviđena u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, budući postoji dovoljno osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom, a kako je to obrazloženo u pobijanom rješenju.

5. Jednako tako, u pobijanom rješenju pravilno je utvrđeno i valjano obrazloženo postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, što ukazuje način i okolnosti počinjenja kaznenih djela, na način da je optuženi kroz dulje vremensko razdoblje prijetio i vrijeđao žrtve, oca IZ i majku CZ, kao i činjenica da je optuženi višestruko pravomoćno osuđivan za počinjenje kaznenih djela protiv imovine, nasilja u obitelji, tjelesnih ozljeda, prijetnji i zbog nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari, što upućuje na zaključak vijeća na izrazitu upornost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju, te da je istražni zatvor nužna i jedina prikladna mjera otklanjanja iteracijske opasnosti, tako da i ovo vijeće nalazi da se svrha istražnog zatvora, u konkretnom slučaju, i dalje ne može ostvariti nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.

6. Oslonom na gore navedene razloge odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 494. stavka 1. i 3. točke 2. ZKP/08.

Dubrovnik, 4. studenog 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić