Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-637/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LH, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-292/2025-11 od 24. listopada 2025., u sjednici održanoj 4. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog LH kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-292/2025-11 od 24. listopada 2025., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 131. st. 1. u vezi s čl. 127. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog LH, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni LH po braniteljici po službenoj dužnosti Sanji Smontara, odvjetnici, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine, a podredno da mu se zamijeni mjerom zabrane približavanja oštećeniku.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-737/2025-3 od

4. studenoga 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj žalbeni sud prije svega uočava da se okrivljenik, premda u žalbi izrijekom ne navodi žalbene osnove, sadržajno žali samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. Prije svega, žalitelj nije u pravu kada osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju temeljenog uvjeta za određivanje istražnog zatvora - osnovane sumnje da je počinio terećeno kazneno djelo, konkretno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, pri čemu se u bitnome poziva na svoju obranu te iznosi argumente koji po njegovom mišljenju upućuju na motivaciju oštećenika da ga lažno tereti.

6.2. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud je polazeći od ispravnog stava da se sudovi u ovoj fazi postupka prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nisu ovlašteni upuštati u ocjenu vjerodostojnosti pribavljenih dokaza i obavijesti, izveo pravilan zaključak da iz do sada pribavljenih dokaza i podataka u spisu, posebice izjave samog oštećenika, proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je počinio predmetno kazneno djelo.

7. Okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud zasniva svoj zaključak o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da je snažno povezan sa svojom obitelji, osobito za maloljetnog sina koji pohađa osnovnu školu, da brine o svom teško bolesnom ocu kojem je dijagnosticiran rak pluća, a pomaže i sestri koja živi u [adresa] kojoj je dijagnosticiran rak dojke, s time da je situacija dodatno otežana time što je njegovim boravkom u istražnom zatvoru njegova supruga ostala sama, te ju je cijela ova situacija psihički teško pogodila, a što je dovelo do ponovnog pogoršanja njezinog anksioznog poremećaja.

7.1. Suprotno takvim žalbenim tvrdnjama, imajući na umu da je okrivljenik do sada u čak 13 navrata bio pravomoćno osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela, a što ukazuje da je sklon ponašanju protivnom pozitivnom pravnom poretku u Republici Hrvatskoj te da do sada izricane kaznene sankcije očito nisu polučile svoj cilj – usklađenje njegovog ponašanja s zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, dapače, kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv u ovom predmetu je počinio za vrijeme trajanja roka provjeravanja koji mu je bio određen u sklopu ranije izrečene uvjetne osude zbog počinjenja kaznenog djela iznude, koje u sebi također sadrži element nasilja, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo, odnosno ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08), kao i da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 4. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko