Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Povrv-133/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv tuženika FEC (ranije F), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene 14. listopada 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, po objavi 4. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivanke Antić, posl.br. Ovrv-497/2021 od 24. 11. 2021., kojim je naloženo tuženiku FEC (ranije F), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, plati iznos od 17,32 EUR sa zz kamatama tekućim od 23. 9. 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku FEC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, naknadi prouzročeni trošak postupka u iznosu od 211,97 EUR sa zz kamatom tekućom od dana 4. studenog 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ivanke Antić iz Karlovca, posl.br. Ovrv-497/2021 od 24. 11. 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 277, 89 EUR (2.093,73 kn), te se u tom dijelu tužba se smatra povučenom.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi (ovršnom prijedlogu) navodi da mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave duguje iznos od 2.093,73 kn sa zz kamatama tekućim na pojedine iznose .

2. U odgovoru na tužbu (prigovor) tuženik navodi da je duže vrijeme bio odsutan i da je došlo do zaostatka u uplati, koje su međutim plaćatio, te da prilaže uplatnice za period od 2. 11. 2021. do 1. 8. 2022. iz kojeg je vidljivo da je platio sav dug i da mu je temeljem toga uključena stambena jedinica u potrošnju električne energije, te da normalno funkcionira, troši struju i redovno je plaće, a da ne zna zbog čega punomoćnik nije pravovremeno obavijestio nadležne da nema ovrhe i da dug ne postoji.

3. U podnesku od 23. 9. 2025. tužitelj je navodi da je tuženik dana 8. 11. 2021. u cijelosti podmirio glavnicu te da je za naplatu preostala kamata na glavnicu u iznosu od 17,32 EUR, pa da stoga specificira zahtjev na način da se tuženiku naloži da tužitelju isplati novčani iznos od 17,32 EUR sa zz kamatom od 23. 9. 2025., te je u prilogu dostavio obračun kamate.

4. Ovaj podnesak tužitelja s prilogom je dostavljen tuženiku 25. 9. 2025. te se tuženik na isti očitovao podneskom od 14. 20 2025. u kojem navodi da prilaže dokumentaciju o svojoj "nevinosti", obzirom je utužen da nije platio do 1. 6. 2019. do 1. 5. 2022., pa da prilaže podnesak od 12. 5. 2025, poziv od 23. 9. 2025., "obavijest" od 18. 7.2022. Javnog bilježnika, energetsku karticu, listu plaćanja od 30. 6. 2019. do 12. 5. 2022.

5. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu.

6. Temeljem provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci.

7. Obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti.

8. Tražbina tužitelja prema tuženiku, a prema ovršnom prijedlogu koji je podnijet 26. 10. 2021. odnosila se na tražbinu s osnova neplaćenih računa za isporučenu električnu energiju za razdoblje od listopada 2019. do zaključno sa listopadom 2020., za obračunsko mjesto na adresi [adresa], po ugovornom računu broj 1001616800, kod čega je nesporno da je tuženik obveznik plaćanja usluge i primatelj usluge što isti u odgovoru na tužbu tj. prigovoru ni ne osporava, već tvrdi da je utuženu tražbinu platio.

9. Nakon što je tuženik u prigovoru naveo da je utuženu tražbinu i račune platio te uz prigovor dostavio potvrde o uplati od kojih se samo dio odnosi na utuženo razdoblje, tužitelj se u podnesku od 23. 9. 2025. očitovao navodeći da je cjelokupna utužena tražbina glavnice plaćena 8. 11. 2021. te da je za plaćanje ostala preostala kamata na glavnicu plaćenu sa zakašnjenjem od 17,32 EUR na koji iznos je snizio tužbeni zahtjev tako da sada potražuje samo taj novčani iznos od 17,32 EUR sa zz kamatom tekućom od 23. 9. 2025. kao dana sniženja zahtjeva.

10. Prema pravnom shvaćanju VSRH broj: Su-IV-16/2021-8 od 26. travnja 2021. „Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika".

10.1. Tuženik nakon što mu je dostavljen podnesak kojim je snižen tužbeni zahtjev, sniženju, dakle djelomičnom povlačenju se nije protivio, slijedom čega je za povučeni dio zahtjeva od 277, 89 EUR (2.093,73 kn) valjalo donijeti rješenje kao u izreci.

12. Dakle ostalo je odlučiti o zahtjevu za isplatu dospjele, a neplaćene zz kamate na glavnicu plaćenu sa zakašnjenjem.

13. Prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

13.1. Kako je tuženik utuženu tražbinu odnosno glavnicu duga podmirio sa zakašnjenjem to je dužan platiti dospjele, a neplaćene kamate na plaćeni glavni dug za period od dana dospijeća pa do plaćanja, koji obračun kamata je tužitelj dostavio, a kako tuženik nije osporio dostavljeni po tužitelju obračun zz kamate na plaćenu glavnicu to je osnovan zahtjev tužitelja za isplatom dospjele, a neplaćene kamate.

14. Pema čl. 31. st. 1. ZOO-a na dospjele, a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate osim kad je to zakonom određeno, a prema st. 2 istog članka na iznos neisplaćenih kamata mogu se zahtijevati zatezne kamate samo od dana kada je sudu podnesen zahtjev za njegovu isplatu.

14.1. Dakle, zatezne kamate kao samostalno potraživanje mogu se zahtijevati tek nakon prestanka glavnog potraživanja što je u konkretnoj situaciji slučaj, te nema zapreke da se zatezne kamate utuže u apsolutnom obračunatom iznosu i na obračunate kamate teku daljnje kamate od dana kada je podnesen zahtjev za njihovu isplatu, a to je u konkretnom slučaju od dana 23. 9. 2025. a kako je tužitelj postavio zahtjev.

15. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

O troškovima postupka.

16. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupka ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

16.1. Kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u skladu sa odredbom iz čl. 164. st.4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupka pred sudom, to ni zatezna kamata ne može početi teći na troškove ovršnog postupka prije donošenja odluke o tim troškovima u parničnom postupku, pa dakle i na troškove u svezi izdavanja rješenje o ovrsi kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude.

16.2. Također se upućuje na Zaključak 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl. 58. st.2. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14) sa sastanka VSRH od 2. lipnja 2017. prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje prosudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te tužitelju koji je uspio u postupku, a imajući u vidu da je uspio i sa glavnom tražbinom jer je tuženik glavnicu platio tek nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, pripada trošak u cijelosti

12.4. Trošak tužitelja sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćnicima odvjetnicima, a koji trošak im pripada sukladno tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/2023, te od troška u svezi izdavanja rješenja o ovrsi.

12.5. Tužitelju pripada trošak kako slijedi:

-zastupanje na ročištu 12. 5. 2025. u iznosu od 12,50 EUR (25% nagrade Tbr. 9. t.5.)

-zastupanje na ročištu 23. 9. 2025. u iznosu od12,50 EUR (25% nagrade Tbr. 9. t.5.)

-sastav podneska od 23. 9. 2025. (sniženje zahtjeva) u iznosu12,50 EUR (25% nagrade po Tbr. 8. t.4.)

-zastupanje na ročištu 14. 10. 2025. u iznosu od 50,00 EUR

-pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 25,00 EUR (Tbr. 9. t. 3.) što je ukupno 112,50 EUR što uvećano za iznos od 28,13 EUR na ime PDV-a čini 140,63 EUR, čemu treba pridodati trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR što je 153,90 EUR.

12.6. Nadalje tome treba pridodati trošak u svezi izdavanja rješenja o ovrsi, a koji se sastoji od troška sastava prijedloga za ovrhu 41,48 EUR (u koji iznos je uključen PDV), te troška javnobilježničke nagrade od 16,59 EUR što je ukupno 58,07 EUR.

12.7. Dakle ukupni trošak tužitelja je 211,97 EUR.

12.8. Napominje se da tužitelju nije priznat traženi trošak od 4,98 EUR (37,50 kn) – naveden kao paušalni trošak odvjetnika, jer nije precizirano ni jasno na što se taj trošak točno odnosi i što konkretno predstavlja.

U Karlovcu 4. studenog 2025.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Ova Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. t.3.) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostavljeno:

1. ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca

2. FEC , [adresa]