REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53220 Otočac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću , Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VN iz Srba, zastupanog po braniteljici Klaudiji Šopić, odvjetnici iz Zadra, a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19 , 84/21, 114/22,36/24)u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, po optužnom prijedlogu Postaje granične policije Gračac broj: Klasa: 211-07/23-5/11683 od 3. svibnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 21. listopada 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 4. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona"NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
OKRIVLJENIK: VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i AN r. A, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravište [adresa], državljanin RH, bravar, zaposlen kao pilanski radnik, zaposlen u pilani "Salix" Srb, neoženjen, otac jednog djeteta koje živi s majkom, pismen, SSS, mjesečna primanja oko 800,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 2. svibnja 2023. godine u 17,55 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je u nazočnosti zajedničkog maloljetnog djeteta ĆN (r.2020) u alkoholiziranom stanju (utvrđeno 1,45 g/kg) verbalno vikao na svoju nevjenčanu suprugu KN govoreći joj da će ju izbaciti iz kuće i da će dijete ostati s njime što je kod KN izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, koji je prekršaj počinio u vrijeme dok je držao dijete u naručju, a isti je u navedenu obiteljsku kuću došao sa ciljem druženja s djetetom budući isti imaju postupak oko skrbi djeteta te imaju usmeni dogovor oko zajedničkog posjećivanja i viđanja djeteta,
d a k l e, da je u nazočnosti djeteta počinio nasilje u obitelji iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa da je time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Postaja granične policije Gračac podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/11683 od 3. svibnja 2023. godine, protiv okrivljenika VN, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Ovaj sud donio je presudu pod brojem Ref 1 Pp-685/2023-11 od 6. lipnja 2023. godine na koju je okrivljenik po braniteljici izjavio žalbu. Visoki prekršajni sud RH rješenjem broj Ppž-8240/2023 od 8. studenoga 2023. godine ukinuo je citiranu presudu te je predmet vraćen sudu na ponovno odlučivanje.
2. Okrivljenik VN je na ispitivanju pred sudom izjavio da se smatra krivim - da je točno da je dana 2. svibnja 2023. godine u kasnim poslijepodnevnim satima došao na vrata kuće u [adresa] gdje je stanovala njegova bivša izvanbračna supruga JN s njihovim djetetom rođenim 2020. godine, kako bi posjetio dijete. Točno je da je bio u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,45 g/kg, dopušta mogućnost da je možda povisio ton, tada su imali malo nesuglasica o skrbi o djetetu no smatra da nije svojim ponašanjem počinio psihičko nasilje na štetu bivše izvanbračne supruge jer nije vikao na nju da će ju izbaciti iz kuće i da će dijete ostati s njime. Dijete je tada bilo u majčinom naručju. Vlasnica kuće u [adresa] je njegova majka, u toj kući i dalje stanuju bivša vanbračna supruga i njihova kćerkica. Okrivljenik stanuje u kući u [adresa] u vlasništvu njegovog oca , radi se o pograničnom području, zaposlen je u [adresa]. Udaljenost između tih dviju kuća je oko 200 metara zračne linije, a udaljenost putem je oko 1200 metara. Istaknuo je da su se nakon ovog događaja odnosi između njega i bivše vanbračne supruge uskladili , kasnije nije bilo nikakvih problema i zajedno brinu o djetetu.
3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o uhićenju, obrazac rizičnih faktora, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac medicinske dokumentacije, naredba o određivanju mjere opreza/ te je izvršen uvidi u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 7. – 23. i list 25. - 26. spisa/. Nadalje je u dokaznom postupku ispitana svjedokinja KN.
3.1. Svjedokinja KN, okrivljenikova bivša vanbračna supruga, iskazala je da je u vrijeme događaja, početkom svibnja 2023. godine, vođen postupak u Centru za socijalnu skrb vezano za skrb o zajedničkom djetetu nje i okrivljenika s kojim je ranije živjela u izvanbračnoj zajednici. Bilo je tada puno nesuglasica između njih dvoje, Centar bi odredio raspored viđanja djeteta ali nikako se nisu uspijevali uskladiti iako je ona prihvaćala i ono sa čime se nije slagala samo da bude mir. Dana 2. svibnja 2023. godine okrivljenik je došao posjetiti dijete u pijanom stanju no svejedno ga je pustila da uđe u kuću. Radi se o kući u kojoj i sada stanuje svjedokinja s djetetom, a koja je bila u vlasništvu okrivljenikove majke. Problem je bio i u tomu što je okrivljenikovo ponašanje, koje nije bilo prihvatljivo podržavala njegova majka čak je to i potencirala kada bi povremeno dolazila iz Srbije gdje živjela. Okrivljenik je živio , a i sada živi u očevoj kući u mjestu [adresa], radi se o pograničnom području udaljenost je oko 1 km između obje kuće, samo što ih dijeli granica. Kada je ušao u kuću sjeo je na kutnu klupu, a ona je otišla skuhati kavu u kuhinju. Dobacivao je pitajući ima li kave za njega i još nešto, ne sjeća se što i bio je dosta glasan. Obzirom da joj se sve nagomilalo i da nisu nikako dolazili do rješenja, a radilo se tomu da bi okrivljenik davao sebi za pravo da ju zovne kad god se sjeti i bez posebnog razloga, iako su se prethodno dogovorili da žive odvojeno i da svatko ima svoj život, vidjevši da je u alkoholiziranom stanju, prestrašila se da se to stanje ne bi pretvorilo u agresivnost i stoga je izašla na terasu da najprije pozove broj koji je imala za žrtve nasilja. Nitko joj se nije javio pa je nazvala odvjetnika kojeg je kasnije angažirala kao punomoćnika. Nije znala što da čini, htjela se konzultirati. Bojala se što će se dogoditi obzirom da je imala neugodno iskustvo s okrivljenikom jednom ranije kada ju je udario u pijanom stanju. Sjeća se da je odvjetniku rekla "Sad mi je stvarno dosta i zovem policiju", a što je i učinila . Kada je čuo da zove policiju okrivljenik joj je rekao da će ju izbaciti iz kuće i uzeti joj dijete.
Na upit suda što ju je uznemirilo i povrijedilo , odgovorila je da je to bila činjenica da je okrivljenik došao u kuću u pijanom stanju što smatra da je nedopustivo da takav bude s djetetom i takovom stanju joj je počeo dobacivati, ne sjeća se što, ništa posebno uvredljivo ili slično ali na način da riječima "bocka" da bi samo isprovocirao sukob odnosno isprovocirao njenu reakciju da bi on onda nastavio ,gotovo sigurno bi tada bio agresivan. Upravo izbjegavajući takvu situaciju ona je izašla na terasu jer je htjela izbjeći konflikte. Nakon što joj je predočen sadržaj iskaza koji je dala policiji zapisnik /list 8. – 9. spisa/ svjedokinja je potvrdila navode iskaza koje je dala neposredno nakon događaja. Točno je da je okrivljenik krenuo ponijeti dijete van da idu u dućan, a ona se tomu suprotstavila govoreći mu da je dijete tek okupano i mokre kose. Istaknula je da je ranije , prije tog događaja, puno puta čula od okrivljenika da će ju izbaciti iz kuće i uzeti joj dijete , to je govorila i njegova majka tako da je to njoj već bilo uobičajeno čuti i zapravo ju to znalo uznemiriti na samom početku ali kako je vrijeme odmicalo, shvatila je da je to nekakav "šablon" koji je okrivljenik i majka koriste pa ju to nije posebno vrijeđalo ni uznemiravalo, a tako ni navedenog dana kada joj je čuvši da zove policiju okrivljenik rekao da će ju izbaciti iz kuće i uzeti joj dijete što ju također nije uznemirilo niti povrijedilo upravo iz razloga koje je navela . Zbog toga ne bi zvala policiju, zvala je policiju isključivo zato što je bio u vidno alkoholiziranom stanju i poznavajući ga nije mogla isključiti mogućnost da se to razvije u agresiju. Sve se odvijalo u prisutnosti djeteta. Nakon ovog prekršajnog postupka imali su postupak pred sudom u Zadru gdje se odlučivalo o skrbi, dogovor je bio da je dijete kod nje, kod oca tri puta tjedno. Sjeli su za stol i dogovorili su se da će se zaista pridržavati odluke i da će im biti u interesu prvenstveno dobrobit njihovog djeteta. Do sada je sve u redu , usklađeni su po pitanju djeteta i nema nikakvih problema, i dalje ne žive zajedno, svatko ima svoj život. Nema saznanja da okrivljenik konzumira alkohol, kada mu dovede dijete po dogovoru i rasporedu, nikada nije vidjela da je pod utjecajem alkohola i zaista se on jako trudi oko djeteta.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret. Okrivljenik je odgovornost porekao ( iz obrane je razvidno da se smatra krivim zbog nastale situacije- alkoholiziranog stanja i mogućih povišenih tonova prema oštećenici, ali ne zbog psihičkog nasilja kako se tereti).
4.1. U odredbi čl. 10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji "psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost". Okrivljenika se tereti da je , u prisutnosti djeteta,počinio psihičko nasilje na štetu bivše vanbračne supruge na način da je " verbalno vikao na svoju nevjenčanu suprugu KN govoreći joj da će ju izbaciti iz kuće i da će dijete ostati s njime što je kod KN izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost ".
4. 2. Međutim, svjedokinja - žrtva nasilja u obitelji , iskaz koje je sud ocijenio uvjerljivim i okolnosnim, a svjedokinju osobom koja je iskazala iskreno, bez namjere da okrivljenika zaštiti ili mu naudi, jasno je izkazala kako se bojala što će se dogoditi obzirom da je imala neugodno iskustvo s okrivljenikom od ranije (kada ju je udario u pijanom stanju), smatrala je kako je nedopustivo da u pijanom stanju bude s djetetom ,dobacivao joj ( ne sjeća se što, ništa posebno uvredljivo ili slično) kako bi isprovocirao sukob odnosno njenu reakciju "da bi on onda nastavio ,gotovo sigurno bi tada bio agresivan". Istaknula je da je ranije puno puta čula od okrivljenika da će ju izbaciti iz kuće i uzeti joj dijete , to je govorila i njegova majka , to ju je znalo uznemiriti na samom početku zajedničkog života no, kako je vrijeme odmicalo, shvatila je da je to nekakav "šablon" koji je okrivljenik i majka koriste pa ju to nije posebno vrijeđalo ni uznemiravalo, a tako ni navedenog dana kada joj je, čuvši da zove policiju, okrivljenik rekao da će ju izbaciti iz kuće i uzeti joj dijete, što ju također nije uznemirilo niti povrijedilo, upravo iz razloga koje je navela . Zbog toga ne bi zvala policiju, zvala je policiju isključivo zato što je bio u vidno alkoholiziranom stanju i nije mogla isključiti mogućnost da se to razvije u agresiju.
5. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. . 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, obzirom da u postupku nije dokazano da je počinio prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret.
6. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. . 2. Prekršajnog zakona.
U Otočcu 4. studenoga 2025.
ZAPISNIČARKA SUTKINJA
Tanja Dujmović,v.r. Ljiljana Popović-Crnić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.
Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti: 1. okrivljeniku,
2. braniteljici,
3. PGP Gračac na broj gornji,
4. oštećenici KN,
5. ovlaštenom opunomoćneniku oštećenice,
6. spis.
