REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Zk-69/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Angelika Rajačić Bonifačić, odvjetnica u Rijeci, radi pokretanja i ostvarenja pojedinačnog ispravnog postupka glede zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], odlučujući o predlagateljičinoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: Z- 15525/2022 od 28. svibnja 2024. Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, 4. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se predlagateljičina žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje poslovni broj: Z-15525/2022 od 28. svibnja 2024. Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na nekretninu k. č. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je određena zabilježba odbijenog prijedloga i određeno da će se ta zabilježba brisati po pravomoćnosti rješenja.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija predlagateljica zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga smatrajući kako iz isprava koje je priložila proizlazi vjerojatnost da joj pripada pravo vlasništva koje nije upisano u njezinu korist a to je kupoprodajni ugovor od 24. srpnja 1997. sklopljen između ŽN i predlagateljice a potom i rješenje Porezne uprave, Ispostave Krk od 14. srpnja 1998. i dokaz o plaćenom porezu na promet nekretnina na temelju navedenog kupoprodajnog ugovora, zatim povijest promjena na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 9. srpnja 2022. iz koje proizlazi da je od osnutka katastarskog operata 1954/1955 kao samoposjednik te nekretnine upisan TN pok. G nastanjen u SAD-u te vjenčani list sada pok. NN i pok. ŽN o sklapanju braka 3. veljače 1951.

2.1. Kako je brak između NN i ŽN sklopljen 1951., a upis posjeda izvršen 1954./1955. godine, smatra da postoji zakonska pretpostavka kako je nekretnina bračna stečevina ŽN i NN odnosno da su oboje bili izvanknjižni vlasnici bez obzira na to što je upis u katastru izvršen samo na ime pok. NN. Stoga smatra i da je ŽN bila ovlaštena sklopiti kupoprodajni ugovor od 24. srpnja 1957.

2.2. Dodaje i kako je iz dostavljenog povijesnog vlasničkog lista vidljivo da je upis zemljišnoknjižnog vlasnika ŠN izvršen 1914. godine što znači da je od upisa prošlo 110 godina pa onda sigurno više nije živ a predlagateljica ni nitko njoj poznat nema saznanja o datumu i mjestu njegove smrti niti je kome poznato je li imao nasljednika pa je stoga pokrenula ovaj postupak.

2.3. Ističe i kako je došlo do njezina uvođenja u posjed od izvanknjižnih vlasnika još 1980. godine od kada ona kontinuirano i nesmetano koristi predmetnu nekretninu a ističe i postojanje ovjerene izjave neposrednog susjeda CN koju predlagateljica nije dostavila uz prijedlog da bi zamijenila ispravu iz članka 229. stavka 4. Zakona o zemljišnim knjigama kako to pogrešno tumači prvostupanjski sud, već kao indiciju koja s obzirom na sve ostale iznijete činjenice i dostavljene dokaze dodatno potvrđuje pravni interes i vjerojatnost da predlagateljici pripada pravo vlasništva, na koje okolnosti je predloženo saslušanje svjedoka CN.

2.4. Zbog svega navedenog u žalbi predlagateljica smatra kako je prvostupanjski sud trebao udovoljiti prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka jer kao dokaz u pravcu postojanja vjerojatnosti može služiti i isprava o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava, odnosno u konkretnom slučaju kupoprodajni ugovor od 24. srpnja 1997., s tim što ne postoji ograničenje samo na isprave koje su specificirane u članku 209. stavku 4. ZZK, već se dopušta dokazivanje i sličnim ispravama. Predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje te da se ujedno naloži brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prijedlog predlagateljice GN za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka kojim bi se ostvario upis prava vlasništva predlagateljice na k. č. [katastarska čestica] (u naravi kući) upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojoj je kao vlasnik upisan ŠN pok. ŠN iz [adresa] a kojega je predlagateljica naznačila kao protustranku.

4.1. Prijedlog je odbijen jer je prvostupanjski sud ocijenio kako iz priloženih isprava (Kupoprodajnog ugovora sklopljenog **.**.1997. s ŽN kao navodnom nasljednicom NN koji je preminuo 2000. godine a u tom je ugovoru naznačeno i da ga ŽN sklapa u svojstvu nasljednice iza pok. ŠN) ne proizlazi vjerojatnost da predlagateljici pripada pravo vlasništva upis kojega zahtijeva s obzirom na nepostojanje isprave iz koje bi proizlazilo da je prodavateljica ŽN nasljednica upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, a bez odgovarajuće isprave ne postoje pretpostavke za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka jer se pravo vlasništva ne može utvrditi isključivo saslušanjem svjedoka.

5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka kad se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 99. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/2019., 128/2022., 155/2023. i 127/2024. - dalje: ZZK) ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa predlagateljičina žalba slijedom toga neosnovana.

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP, kao ni drugih žalbenih razloga, jer je prvostupanjski sud svoju odluku donio na temelju pravilno i potpunog utvrđenog činjeničnog stanja na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.

7. U konkretnom je slučaju predlagateljica prijedlogu za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka iz članka 208. ZZK priložila sljedeće isprave:

- povijest promjena na katastarskim česticama od 7. rujna 2022. iz koje isprave proizlazi kako se od osnutka katastarskog operata k. č. br. [katastarska čestica] vodi kao kuća i dvor, površine 47 m[2] u posjedovnom listu 549 a kao posjednik TN, pok. G, s adresom u [adresa],

- porezno rješenje od 14. srpnja 1998. kojim je utvrđen porez na promet te nekretnine po Kupoprodajnom ugovoru od 24. srpnja 1997. koji su sklopile predlagateljica RN (sada GN) kao kupac i ŽN iz [adresa] kao prodavatelj,

- navedeni Kupoprodajni ugovor na temelju kojega je određen porez s javno ovjerovljenim potpisom prodavatelja,

- javno ovjerovljena izjava FN iz [adresa] od 8. prosinca 2021.

- rješenje o nasljeđivanju iza pok. NN (zapravo rješenje o naknadno pronađenoj imovini Općinskog suda u Krku poslovni broj O-43/02-12 od **.**.2006.) i ŽN od 15. listopada 2022. javnog bilježnika u Krku, Miljenke Katunar Zrinski i

- vjenčani list iz kojega proizlazi činjenica sklapanja braka između NN i ŽN s nadnevkom 3. veljače 1951.

8. Prvostupanjski je sud ocijenio kako to nisu isprave iz kojih proizlazi vjerojatnost da predlagateljici pripada pravo vlasništva upis kojega zahtijeva, i to iz razloga što je u Kupoprodajnom ugovoru od 24. srpnja 1997. naznačeno da ga ŽN sklapa kao nasljednica upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika ŠN od ŠN iako ona nesporno nije njegova nasljednica, a nije ga mogla sklopiti ni kao nasljednica upisanog posjednika NN jer je on tada bio živ (preminuo je 24. studenog 2000.).

9. Uzimajući u obzir odredbu članka 209. stavka 4. ZZK kojom je propisano da prijedlogu za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja takvog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnog prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularna isprave, izvatci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.), ovaj drugostupanjski sud podržava ocjenu prvostupanjskog suda kako isprave koje je predlagateljica priložila uz prijedlog nisu isprave kojima je učinjeno vjerojatnim da joj pripada pravo vlasništva.

9.1. To su zapravo pomoćne isprave koje bi uz iskaz svjedoka o dugotrajnom posjedu mogle poslužiti kao dokaz u parnici koju bi predlagateljica trebala pokrenuti protiv upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika odnosno njegovih nasljednika, ali nisu isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja takvog postupka odnosno vjerojatnost da predlagateljici pripada pravo vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo ŠN pok. ŠN, koja vjerojatnost mora proizlaziti iz isprava, a iz priloženih isprava proizlazi samo da je kao posjednik upisan TN pok. G, nastanjen u USA i da je za njegova života sklopljen Ugovor o kupoprodaji kojim je njegova supruga prodala predlagateljici tu nekretninu.

10. Predlagateljica je uz prijedlog priložila i javno ovjerovljenu izjavu FN od 8. prosinca 2021. u kojoj je navedeno da je predlagateljica stvarni (izvanknjižni) vlasnik i pošteni zakoniti višegodišnji posjednik, ali FN nije zemljišnoknjižni vlasnik ili njegov nasljednik pa to nije isprava iz koje proizlazi vjerojatnost da predlagateljici i pripada pravo vlasništva.

11. Prvostupanjski je sud stoga donio zakonito i pravilno rješenje kada je odbio prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka ocijenivši kako priloženim ispravama nije učinjeno vjerojatnim da predlagateljici pripada pravo vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisanoj kao vlasništvo ŠN pok. ŠN iz [adresa] (bez navođenja adrese) pa ne postoji ni opravdan razlog za provođenje takvog postupka prema članku 208. ZZK.

12. Iz navedenih je razloga valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje pa time a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavka 1. ZPP sve u vezi s člankom 99. ZK, odlučiti kao u izreci.

U Puli 4. studenog 2025.

Sudac

Marija Sošić